Приговор № 1-276/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 1-276/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Екатеринбург 01 июня 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга:

в составе председательствующего судьи Шаньгиной Л.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Екатеринбурга Власова М.С.

подсудимой ФИО1

ее защитника - адвоката Филимоновой О.С., представившего удостоверение № ***, ордер № ***

при секретаре Кукавихиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1, <...>, не судимого, <...>,

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации

установил:

ФИО1 применил насилие, не опасное для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление им совершено в *** при следующих обстоятельствах:

Сержант полиции Б. приказом и.о. командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от <...> № *** назначен на должность инспектора дорожно-патрульной службы 1 взвода 1 роты полка дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по городу Екатеринбургу (далее по тексту инспектор ДПС).

В соответствии с п.п. 2, 11, 19 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3 «О полиции» (далее по тексту ФЗ «О полиции), п.п. 25, 26, 28 должностного регламента, утвержденного врио командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу *** (далее по тексту должностной регламент) инспектор ДПС Б. обязан: прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своих прав принимать к нарушителям меры административного воздействия; контролировать соблюдение участниками дорожного движения установленных правил, нормативов и стандартов, действующих в области дорожного движения, осуществлять производство по делам об административных правонарушениях. В соответствии с п.п. 1, 14, 20, 21 ч. 1 ст. 13 ФЗ «О полиции», п.п. 10, 11 должностного регламента инспектор ДПС Б. имеет право: требовать от граждан и должностных лиц прекращения преступления или административного правонарушения; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства; производить освидетельствование для установления факта алкогольного или наркотического опьянения, направлять или доставлять в медицинские учреждения лиц для освидетельствования; отстранять водителей от управления транспортным средством, задерживать транспорт до устранения причины задержания; составлять протоколы об административных правонарушениях, применять предусмотренные законодательством РФ об административных правонарушениях меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях и административные наказания.

В пределах своих должностных обязанностей, установленных ФЗ «О полиции» и должностным регламентом инспектор ДПС Б. наделен властными полномочиями по предъявлению требований, обязательных для исполнения гражданами, предприятиями, учреждениями, организациями и их должностными лицами и по этому признаку является представителем власти, то есть должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти в правоохранительном органе.

В соответствии с суточной ведомостью расстановки нарядов полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Екатеринбургу на ***, утвержденной врио командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ***, инспектор ДПС Б. находился на дежурстве по контролю за безопасностью дорожного движения с ***, то есть находился при исполнении своих должностных обязанностей.

***, инспектор ДПС Б. и инспектор ДПС 3 взвода 1 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу лейтенант полиции К. во время несения службы на патрульном автомобиле, с бортовым номером «***», на перекрестке пересечения улиц ***, увидели двигавшийся без включенного ближнего света фар автомобиль марки «<...>» государственный регистрационный знак *** регион (далее по тексту автомобиль <...>) под управлением ФИО1, усмотрев в его действиях признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее по тексту КоАП РФ) – нарушение правил пользования внешними световыми приборами.

После этого, инспектор ДПС Б. и инспектор ДПС К. для пресечения совершения ФИО1 административного правонарушения предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ, стали преследовать автомобиль <...> под управлением ФИО1, одновременно с помощью устройства для подачи световых и звуковых сигналов требовали от водителя остановить автомобиль.

***, ФИО1, преследуемый экипажем ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу, осознавая неизбежность пресечения его противоправных действий сотрудниками полиции, остановил управляемый им автомобиль <...> около дома № ***. В то же время инспектор ДПС Б. после остановки патрульного автомобиля проследовал к автомобилю <...>, под управлением ФИО1, пребывающего в состоянии алкогольного опьянения, после чего инспектор ДПС Б. почувствовал изо рта ФИО1 запах алкоголя и высказал требование проследовать в служебный автомобиль для составления административного материала.

На основании ст. 27.12 и 27.13 КоАП РФ инспектором ДПС Б. было принято решение об отстранении ФИО1 от управления транспортными средством. В связи с этим в ***, инспектор ДПС Б. находясь на водительском сидении патрульного автомобиля составил в отношении ФИО1, пребывающего в состоянии алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, после чего предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, получив от последнего отказ.

В связи с отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектором ДПС Б. в *** был составлен протокол в отношении ФИО1 о направлении последнего на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, проходить которое ФИО1 отказался, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

В ***, инспектором ДПС Б. в отношении ФИО1, пребывающего в состоянии алкогольного опьянения, был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. После составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, инспектор ДПС Б., являясь представителем власти и находясь в форменном обмундировании сотрудника полиции, предоставил для ознакомления ФИО1, находящемуся на переднем пассажирском сидении патрульного автомобиля, указанный протокол, удерживая его в левой руке.

В период с *** ФИО1, пребывающий в состоянии алкогольного опьянения, находящийся на переднем пассажирском сидении патрульного автомобиля, расположенного возле дома № *** с целью воспрепятствования законной деятельности сотрудника полиции, пытаясь вырвать протокол из рук инспектора ДПС Б.., с целью избежать ответственности за совершенное им административное правонарушение, осознавая, что последний находится при исполнении своих должностных обязанностей и является представителем власти, применяя к инспектору ДПС Б. насилие, не опасное для жизни и здоровья, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, умышленно схватив его левую руку правой рукой, тем самым причинив ему телесные повреждения в виде ссадин тыльной поверхности левой кисти, не причинивших вреда здоровью, но причинивших физическую боль.

После чего, в период с *** инспектор ДПС Б. вышел из служебного автомобиля, после чего действуя в соответствии со ст.ст. 20, 21 ФЗ «О полиции», применил к ФИО1 физическую силу, вытащив последнего из служебного автомобиля и повалив на землю, с целью применения в отношении ФИО1 специальных средств ограничения подвижности.

После этого, ФИО1, находящийся на земле возле патрульного автомобиля около дома № ***, действуя в период с *** с целью воспрепятствования законной деятельности сотрудника полиции, осознавая, что инспектор ДПС Б., находится при исполнении своих должностных обязанностей и является представителем власти, применяя к последнему насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес ФИО2, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, два удара левой ногой в живот, не причинив ему телесных повреждений и вреда здоровью, но причинив Б. физическую боль.

В ходе предварительного следствия ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, в связи с чем, поддерживает свое ходатайство, которое заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

При этом ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах дела; не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела. Защитник ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель в судебном заседании и потерпевший Б. в своем заявлении на имя суда не возражали против удовлетворения данного ходатайства.

С учетом того, что по делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по делу.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по части 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации - как применение насилие, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление является умышленным, относится к категории преступлений средней тяжести против порядка управления.

Обсуждая личность ФИО1, суд принимает во внимание, что подсудимый вину признал полностью, раскаялся, на учете у психиатра и нарколога не состоит, работает, один воспитывает малолетнего ребенка.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает наличие малолетнего ребенка, что предусмотрено пунктом «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики подсудимого, его состояние здоровья, семейное положение.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что предусмотрено частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как полагает, что это состояние обусловило совершение ФИО1 преступления.

Учитывая данные, характеризующие личность ФИО1, конкретные обстоятельства совершения преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, семейное и материальное положение подсудимого, имеющего стабильный доход, суд полагает возможным назначить ему наказание в виде штрафа. Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи.

Положения части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не применяет, так как назначает не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи.

В соответствии с частью 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные статьей131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в 10-дневный срок со дня его постановления.

В случае подачи апелляционных жалоб либо представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Подлинник приговора в печатном виде изготовлен в совещательной комнате.

Судья: Л.В. Шаньгина