Апелляционное определение № 33-17934/2025 33-363/2026 от 4 марта 2026 г.

Судья Борзилова Е.В. УИД 61RS0007-01-2025-003747-07

дело № 33-363/2026

дело № 2-3353/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2026 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Перфиловой А.В.

судей Джагрунова А.А., Максимова Е.А.

при секретаре Туаевой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», 3-и лица - ФИО2, ООО «ДТП ОНЛАЙН ЮГ», о взыскании страхового возмещения, неустойки, по апелляционной жалобе САО «Ресо-Гарантия» на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, мотивируя свои требования 9 июля 2022 года произошло ДТП с участием транспортных средств Заз Сенс, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО2, и Тойота Камри, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением А.

Виновником данного ДТП является А.

Автомобилю Заз Сенс причинены механические повреждения, что подтверждается извещением о ДТП от 9 июля 2022 года.

12 июля 2022 г. право выплаты страхового возмещения с САО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности перешло по договору уступки прав требования от потерпевшего к ООО «ДТП ОНЛАЙН ЮГ».

13 июля 2022 г. в САО «РЕСО-Гарантия» направлено заявление о возмещении убытков. 1 августа 2022 г. произведена выплата страхового возмещения в размере 70 300 рублей.

Истец указывает, что САО «РЕСО-Гарантия» в одностороннем порядке изменила способ страхового возмещения путем его выплаты в денежной форме. Направленная претензия письмом от 11 февраля 2025 г. оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказано.

22 июля 2025 г. право требования страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с ДТП перешло от ООО «ДТП ОНЛАЙН ЮГ» к ФИО1 на основании договора уступки прав требования (цессии).

23 июля 2025 г. истец уведомил ответчика о переходе права по договору уступки прав требования цессии.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 43 246 рублей 15 копеек, неустойку за период с 03.08.2022 по 23.07.2025 в размере 400 000 рублей, с последующим ее начислением по день исполнения обязательств, убытки в размере 28 293 рублей 93 копейки, убытки за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 289 рублей.

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 октября 2025 г. исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов удовлетворены частично.

Судом взысканы с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 43 246 рублей 15 копеек, неустойка за период 3 августа 2022 г. по 23 июля 2025 г. в размере 30 000 рублей, неустойка за период с 23 июля 2025 г. до фактического исполнения обязательств в размере 1 % от суммы 43 246 рублей 15 копеек, но не более 370 000 рублей, убытки в размере 28 293 рублей 93 копейки, убытки по обращению к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 289 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

С вынесенным решением не согласилось САО «РЕСО-Гарантия», в апелляционной жалобе просит об отмене судебного решения и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт указывает, что доводы истца о том, что ответчик самовольно изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, не подтверждаются материалами дела, полагает, что исследовав материалы дела, суд должен был прийти к выводу об отсутствии интереса заявителя (в рассматриваемом случае первоначального цессионария ООО «ДТП ОНЛАЙН ЮГ») в производстве восстановительного ремонта.

Однако, судом необоснованно не принято во внимание информационное письмо ЦентрБанка РФ от 08.09.2021 № ИН-06-59/71 «О порядке осуществления страхового возмещения цессионариям в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым способ осуществления гражданских прав, как возмещение страховщиком ОСАГО причиненного вреда в натуре неразрывно связан с правом собственности на имущество страхователя, подлежащее восстановлению, в связи с чем передача требования на страховое возмещение в натуральной форме от цедента к цессионарию возможна только при одновременном решении между ними вопроса о правообладании поврежденным транспортом.

Между тем, соглашением об уступке прав требования, заключенными между цедентом и ООО «ДТП ОНЛАЙН ЮГ» право распоряжаться поврежденным автомобилем в целях его восстановительного ремонта цессионарию не передавалось. Потерпевший (собственник и владелец транспортного средства) к страховщику с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением ущерба в ДТП не обращался, впервые с таким заявлением обратился первоначальный цессионарий ООО «ДТП ОНЛАЙН ЮГ», в заявлении указал о перечислении страхового возмещения в денежной форме на предоставленные им в заявлении реквизиты.

Апеллянт обращает внимание на то, что ни в претензии к страховщику, ни в обращении к финансовому уполномоченному, ни в иске не содержалось требование цессионария 1 (ООО «ДТП ОНЛАЙН ЮГ»), цессионария 2 (ФИО1) об обязании выдать направление на ремонт на СТОА поврежденного транспортного средства цедента.

Также автор жалобы ссылается на то, что осуществление страховщиком страхового возмещения в денежной форме было обусловлено очевидной целью обращения цессионария с заявлением о страховом возмещении в виде получения денежной выплаты.

В силу пункта 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из материалов дела следует, что 12 июля 2022 года между ФИО2 и ООО «ДТП ОНЛАЙН» в лице директора ФИО3 был заключен договор уступки прав требования (цессии) относительно принятия цессионарием права требования с САО «РЕСО-Гарантия» выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО по факту ДТП от 09 июля 2022 года.

22 июля 2025 года между ООО «ДТП ОНЛАЙН» в лице ФИО4 и ФИО1 заключен договор уступки прав требования (цессии) о принятии последней в полном объеме право требование САО «РЕСО-Гарантия» выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО по факту ДТП от 09 июля 2022 года.

В процессе рассмотрения апелляционной жалобы ответчика для установления юридически значимых обстоятельств, c учетом доводов апелляционной жалобы, в адрес судебной коллегии со стороны истца предоставлены ксерокопии банковских ордеров ПАО «Сбербанк» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14 июля 2022 года на сумму 17 500 руб. и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22 июля 2022 года на сумму 17 500 руб., согласно которым указано, что держателем карты является Н. как покупатель, который произвел перечисление указанных денежных средств по договору цессии ФИО2

Вместе с тем, судебной коллегией непосредственно в ПАО «Сбербанк» направлен запрос на предмет оформления банковских ордеров на имя ФИО2 и получения им денежных средств от ООО «ДТП ОНЛАЙН» по данным банковским ордерам.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу, что рассмотрение настоящего дела по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» затрагивает права и законные интересы потерпевшего ФИО2 в ДТП от 09 июля 2022 года, выступившего в качестве цедента по договору цессии от 12 июля 2025 года.

Согласно части 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных части 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Определением от 22 января 2026 года судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда перешла к рассмотрению гражданского дела по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», 3-и лица ФИО2, ООО «ДТП ОНЛАЙН ЮГ», о взыскании страхового возмещения, неустойки, по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечен ФИО2

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО5 по доверенности от 06.11.2024 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на письменные пояснения.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 167,327 ГПК РФ, cт. 165.1 ГК РФ в отсутствие неявившихся иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, выслушав представителя САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО5, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

По общему правилу, установленному п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п.15 ст.12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в РФ.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Положениями статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу указанных положений закона взыскание страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей направлено на реальное восстановление прав потерпевшего на полное возмещение вреда, поскольку обязанность страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права.

Из разъяснений, изложенных в абз. 1 п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО, если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Из материалов дела следует, что 9 июля 2022 года произошло ДТП с участием транспортных средств Заз Сенс, государственный регистрационный номер <***>, под управлением собственника транспортного средства ФИО2 (потерпевший) и Тойота Камри, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО6 (виновник).

Автогражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, автогражданская ответственность А. на дату ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В результате ДТП автомобиль Заз Сенс, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

25 июня 2024 года право требования страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с ДТП перешло от ФИО2 к ООО «ДТП ОНЛАЙН ЮГ» на основании договора уступки прав требования (цессии).

В соответствии с данным договором ФИО2 уступает, а цессионарий принимает право требования с САО «РЕСО-Гарантия» выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в том объеме и на тех условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, в том числе, возмещения величины утраты товарной стоимости, возможных штрафных санкций, неустоек, понесенных убытков, иные права, связанные с предметом договора цессии, в связи с ДТП от 9 июля 2022 года с участием Заз Сенс, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и Тойота Камри, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

13 июля 2022 года в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление об исполнении обязательств по договору ОСАГО с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

В заявлении не выбрана форма получения страхового возмещения (натуральная или денежная).

В целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, страховой компаний организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «СИБЭКС».

Согласно заключению экспертов ООО «СИБЭКС» от 20 июля 2022 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 113 456 рублей 15 копеек, с учетом износа 70 300 рублей.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, как с учетом износа комплектующих изделий, так и без учета такового, сторонами не представлено.

1 августа 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 70 300 рублей, что подтверждается платежным поручением с отметкой банка об исполнении №401200.

19 февраля 2025 года САО «РЕСО-Гарантия» получено заявление с требованием о доплате страхового возмещения в размере 43 246 рублей 15 копеек, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Страховая компания письмом от 24 февраля 2025 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, ООО «ДТП ОНЛАЙН ЮГ» обратилось с заявлением к финансовому уполномоченному.

5 июня 2025 года финансовым уполномоченным вынесено решение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которым в удовлетворении требований отказано.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначена и проведена независимая техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права».

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от 27 мая 2025 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 93 600 рублей, с учетом износа – 61 800 рублей, стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 131 967 рублей.

В качестве оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения, инансовый уполномоченный указывает на тот факт, что финансовая организация выплатила заявителю страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 70 300 рублей, исполнив свое обязательство в полном объеме.

Обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств в рамках договора ОСАГО, повлекшем возникновение убытков у заявителя финансовым уполномоченным не установлено.

Поскольку страховая компания выплатила заявителю страховое возмещение в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО №40-ФЗ, основания для начисления неустойки отсутствуют.

22 июля 2025 года требования страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с ДТП от 9 июля 2022 года перешло от ООО «ДТП ОНЛАЙН ЮГ» к ФИО1 на основании договора уступки прав требования (цессии).

С решением финансового уполномоченного не согласилась истец ФИО1, в связи с чем, обратилась в экспертную организацию ООО «Мега Групп» с целью установления наличия, характера и объемов технических повреждений транспортного средства, причин возникновения технических повреждений, установления технологии и объема восстановительного ремонта, а также размера затрат на восстановительный ремонт.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта согласно экспертного заключения ООО «Мега Групп» от 3 июля 2025 года составила 141 840 рублей 08 копеек.

Обращаясь с иском в суд, ФИО1 ссылалась на то, что со стороны страховщика нарушено право потерпевшего на полное возмещение вреда, в связи с чем просила взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение, неустойку, а также убытки.

Разрешая исковые требования, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В пункте 1 статьи 384 ГК РФ закреплено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке. При нарушении цедентом указанных правил цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

В п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано, в том числе и по договору уступки требования.

Отсутствие в договоре точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты может быть передано как после предъявления первоначальным кредитором (потерпевшим, выгодоприобретателем) требования о выплате страхового возмещения, так и после получения им части страхового возмещения или компенсационной выплаты.

Если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из п.п. 15-16.1, 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО потерпевший может передать по договору цессии как право на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего (в частности, на возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и возмещение утраты товарной стоимости), так и право на получение направления на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано транспортное средство потерпевшего и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт.

В информационном письме Банка России от 08.09.2021 № ИН-06-59/71 разъяснено, что возмещение страховщиком причиненного вреда в натуре неразрывно связано с правом собственности на имущество страхователя, подлежащее восстановлению, в связи с чем передача требования на страховое возмещение в натуральной форме возможна только при одновременном решении между потерпевшим и третьим лицом вопроса о правообладании поврежденным транспортным средством (например, предоставление третьему лицу права распоряжаться поврежденным транспортным средством в целях его представления другим лицам на осмотр, экспертизу, восстановительный ремонт). Иное может свидетельствовать о наличии злоупотребления правом.

Из материалов дела следует, что потерпевший ФИО2 к страховщику не обращался, договор цессии с ООО «ДТП ОНЛАЙН ЮГ» заключен до обращения к страховщику.

При этом, договор цессии, заключенный между ФИО2 и ООО «ДТП ОНЛАЙН ЮГ» не содержит передачи цессионарию права на получение направления на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано транспортное средство потерпевшего, а также сведений о праве распоряжаться поврежденным транспортным средством в целях его представления на восстановительный ремонт, вследствие чего в отсутствие доказательств несения ООО «ДТП ОНЛАЙН ЮГ» и ФИО1 убытков, связанных с произведенной страховой выплатой в денежной форме, основания для взыскания со страховщика доплаты страхового возмещения, убытков в виду неисполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта принадлежащего ФИО2 транспортного средства в данном случае отсутствуют, в связи с чем решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки и штрафа, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Разрешая исковые требования ФИО1 по существу, судебная коллегия, руководствуясь вышеприведенными нормами права, не находит оснований для их удовлетворения, исходя из того, что потерпевший в ДТП от 9 июля 2022 года ФИО2 к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения не обращался, право на получение направления на ремонт на СТОА по договору цессии, заключенному с ООО «ДТП ОНЛАЙН ЮГ», не передавал, как и право самостоятельно распоряжаться поврежденным транспортным средством в целях его представления на восстановительный ремонт, в связи с чем у ФИО1, являющейся цессионарием по договору цессии, заключенному с ООО «ДТП ОНЛАЙН ЮГ», отсутствует право требования к страховщику о возмещении убытков, связанных с осуществлением страхового возмещения в денежной, а не натуральной форме.

Судебная коллегия также исходит из того, что размер выплаченного ООО «ДТП ОНЛАЙН ЮГ» страхового возмещения соответствует требованиям Закона об ОСАГО и экспертному заключению, проведенному по инициативе страховщика, с выводами которого ООО «ДТП ОНЛАЙН ЮГ» было согласно при обращении к финансовому уполномоченному, страховое возмещение выплачено ООО «ДТП ОНЛАЙН ЮГ» в предусмотренный Законом об ОСАГО срок.

Принимая во внимание, что в силу пункта 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения, то судебная коллегия по гражданским делам приходит к выводу, что решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 октября 2025года подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе ФИО1 в удовлетворении требований к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 октября 2025 г. отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.03.2026.