Решение № 2-264/2020 2-264/2020(2-3461/2019;)~М-3269/2019 2-3461/2019 М-3269/2019 от 12 февраля 2020 г. по делу № 2-264/2020

Дело ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор.Волгоград 13 февраля 2020 года

Тракторозаводский районный суд гор. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Буланцевой О.Ю.,

при секретаре Ковалевой К.А.,

с участием истца ФИО3,

ее представителя адвоката ФИО6,

представителя ответчика ООО «Арконт Д» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Арконт Д» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с данным иском, указав в обоснование своих требований следующее.

ДАТА ИЗЪЯТА между ООО «Арконт Д» и ФИО1 был заключен договор купли продажи автомобиля Datsun mi-DO VIN <***> стоимостью 554 000 руб. В этот же день автомобиль был передан покупателю. В процессе эксплуатации в автомобиле истцом были выявлены многочисленные технические недостатки и неисправности систем автомобиля, не позволяющие его эксплуатировать по назначению, в связи с чем ФИО1 неоднократно обращался в сервисные центры для устранения данных недостатков. Так, были выполнены следующие ремонтные работы: ДАТА ИЗЪЯТА – не включалась автомагнитола, установлена необходимость замены опорных подшипников передних амортизаторов, ДАТА ИЗЪЯТА – трещина левой нижней опоры коробки передач, ДАТА ИЗЪЯТА - замена амортизационных стоек в сборе на обеих сторонах, ДАТА ИЗЪЯТА – диагностика тормозной системы, установлена необходимость замены тормозных колодок, ДАТА ИЗЪЯТА – неисправность замка передней правой двери, посторонний звук при повороте руля, не срабатывает стартер, ДАТА ИЗЪЯТА – неисправность опорных подшипников передних амортизаторов, замка передней правой двери и коробки передач, ДАТА ИЗЪЯТА – течь масла из коробки передач на стыке ДВС и МКПП, неисправность ручного тормоза. Также были выявлены многочисленные недостатки работы рулевого управления, тормозной системы автомобиля, замков дверей, коробки передач.

Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля и вернуть его стоимость, на что ООО «Арконт Д» ответило отказом. По указанным основаниям истец с учетом уточнений исковых требований просил в судебном порядке расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, взыскать с ответчика стоимость товара в размере 554 000 руб., неустойку в размере 5 540 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДАТА ИЗЪЯТА по день фактического исполнения обязательства возврата стоимости товара, компенсировать моральный вред в размере 5 000 руб. и взыскать штраф на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал и показал, что недостатки автомобиля проявлялись неоднократно, после того, как они были устранены, недостатки проявлялись вновь, что является существенным недостатком товара, однако ответчик в досудебном порядке не удовлетворил его требования как потребителя.

Представитель истца – адвокат ФИО6, действующий на основании доверенности, требования ФИО1 поддержал.

Представитель ответчика ООО «Арконт Д» ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала и пояснила, что повторность обращения истца ФИО1 с жалобами на техническое состояние автомобиля имело место лишь в отношении опорного подшипника, который изготовителем отнесен к деталям, подвергающимся естественному износу в процессе эксплуатации, впервые был заменен при пробеге 7 000 км., а второй раз – более 50 000 км. Истец, который очень интенсивно эксплуатирует транспортное средство и с мая 2018 года проехал более 55 000 км., действительно несколько раз обращался с жалобами на техническое состояние автомобиля, а также просил провести диагностику автомобиля, что не являлось гарантийным случаем. Выявленные недостатки, относящиеся к гарантийному случаю, были устранены за счет продавца, каких-либо претензий по качеству выполненных работ от ФИО1 не поступало, существенных недостатков в автомобиле не выявлено, в настоящее время автомобиль продолжает эксплуатироваться, таким образом, истец реализовал свое право как потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара в виде гарантийного ремонта. По указанным основаниям представитель ответчика просила в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае их удовлетворения снизить заявленный размер неустойки и штрафа до 1000 руб. каждый и снизить компенсацию морального вреда до 500 руб.

Представитель третьего лица ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований не предоставил.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к следующим выводам.

В силу преамбулы к Закону РФ «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В судебном заседании установлено, что ДАТА ИЗЪЯТА между ООО «Арконт Д» и ФИО1 был заключен договор купли продажи автомобиля Datsun mi-DO VIN <***> стоимостью 554 000 руб. (л.д.10-13). В этот же день автомобиль был передан покупателю, что подтверждается объяснениями истца. Как следует из п.4.1 Договора купли-продажи, Продавец гарантирует, что передаваемый Покупателю автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части автомобиля указаны в Гарантийной книжке (далее – Сервисная книжка), которая является неотъемлемой частью договора купли-продажи. Согласно Гарантийного сертификата, содержащегося в Сервисной книжке, на автомобиль VIN <***> производителем установлен гарантийный период 3 года или 100 000 км. пробега в зависимости от того, что наступит первым, за исключением тех частей, на которые гарантия не распространяется (раздел Сервисной книжки 2.7 «На что не распространяется гарантия»).

Согласно абзацам 8-11 пункта 1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 (ред. от 27.03.2019) "Об утверждении перечня технически сложных товаров" легковые автомобили отнесены к технически сложным товарам (п.2).

Под понятием «существенный недостаток товара (работы, услуги)» в преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» понимается - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п.1 ч.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Как следует из заказ-нарядов и актов выполненных работ в отношении автомобиля Datsun mi-DO государственный регистрационный знак <***> VIN <***> были выполнены следующие ремонтные и диагностические мероприятия:

- заказ-наряд №НкР1805736 от ДАТА ИЗЪЯТА (заказчик ФИО1, плательщик ФИО1), пробег автомобиля 2976 км. Со слов клиента: ТО-0, при повороте руля звон пружин, не включается автомагнитола, заменить масло в ДВС. Выполнено: ТО-0, масло в картере двигателя и фильтр – заменить, защита ДВС – с/у, слесарные работы 0,5 (детали: масло моторное, фильтр масляный, шайба сливной пробки АКПП, бирка подкапотная, очиститель тормозов, авторабота).

- заказ-наряд №НкР1807063 от ДАТА ИЗЪЯТА (заказчик ООО «Ниссан Мэнуффэкчуринг РУС»), пробег автомобиля 7099 км. Со слов клиента: при повороте руля звон пружин, дефектовка проводилась в з.н. нкр 1805736. Выполнено: замена или снятие и установка амортизаторных стоек в сборе (на обеих сторонах), административные затраты (детали: гайка М8, гайка М12Х1,25, болт эксцентриковый верхний, болт крепления стойки, шплинт, гайка, подшипник опорный – 2 шт.).

- заказ-наряд №НкР1809764 от ДАТА ИЗЪЯТА (заказчик ООО «Ниссан Мэнуффэкчуринг РУС»), пробег автомобиля 14 986 км. Со слов клиента: при ТО выявлено – трещина левой нижней опоры коробки передач. Выполнено: опора заменена, неисправность устранена (детали: упругий элемент левой опоры/кронштейн/вакуумное исполнительное устройство, административные затраты, кронштейн подушки ДВС).

- заказ-наряд №НкР1809316 от ДАТА ИЗЪЯТА (заказчик ООО «Ниссан Мэнуффэкчуринг РУС»), пробег автомобиля 14 986 км. Со слов клиента: при повороте рулевого колеса слышен хруст в передней части автомобиля, двери гремят во время движения автомобиля. Выполнено: проведена замена опорных подшипников. Хруст в передней части авто отсутствует (детали: замена или снятие и установка амортизаторных стоек в сборе (на обеих сторонах), административные затраты, гайка, подшипник опорный 2 шт., гайка М8, гайка М12Х1,25, шплинт).

- заказ-наряд №НкР1812933 от ДАТА ИЗЪЯТА (заказчик ФИО1, плательщик ФИО1), пробег автомобиля 27 186 км. Выполнена диагностика тормозной системы.

- заказ-наряд №ФЛ0026997 от ДАТА ИЗЪЯТА (заказчик ФИО1, плательщик ФИО1), пробег автомобиля 42 020 км. Выполнена диагностика подвески, поиск неисправности замка двери, диагностика стартера.

- заказ-наряд №ФЛ0029284 от ДАТА ИЗЪЯТА (заказчик ФИО1, плательщик ФИО1), пробег автомобиля 50 992 км. Выполнена диагностика передней подвески, осмотр автомобиля, диагностика КПП, замена опорных подшипников, административные расходы (детали: опорный подшипник, шплинт, гайки). Причина обращения: шум в КПП при включении задней скорости и движении накатом. Выполнен ремонт КПП.

- заказ-наряд НеА <***> от ДАТА ИЗЪЯТА (заказчик ФИО1, плательщик ООО «АРКОНТ ШИНА»), пробег автомобиля 54 564 км. Выполнена диагностика по обращению клиента, снятие и проверка механической переднеприводной трансмиссии в сборе, разборка и сборка механической переднеприводной трансмиссии в сборе. Как пояснила представитель ответчика, указанные работы были произведены за счет ООО «АРКОНТ ШИНА», поскольку устранялись недостатки ранее выполненного некачественного ремонта.

Из анализа вышеуказанных заказ-нарядов следует, что гарантийная замена подшипника опорного имела место ДАТА ИЗЪЯТА при пробеге 7 099 км и ДАТА ИЗЪЯТА при пробеге 14 986 км, затем негарантийная замена опорных подшипников, которые изготовителем отнесены к деталям, подвергающимся естественному износу в процессе эксплуатации, была произведена официальным дилером ДАТА ИЗЪЯТА при пробеге 50 992 км, однако данные работы были выполнены некачественно, в связи с чем ФИО1 обратился за устранением недостатков выполненной работы, недостатки были устранены за счет ООО «АРКОНТ ШИНА» ДАТА ИЗЪЯТА при пробеге 54 564 км. Все заявленные ФИО1 недостатки автомобиля, подпадающие под гарантийный ремонт, устранены силами и за счет производителя ООО «Ниссан Мэнуффэкчуринг РУС», таким образом, ФИО1 реализовал свое право на безвозмездное устранение недостатков товара. При каждом обращении срок выполняемых работ не превышал одних суток, в связи с чем автомобиль в течении каждого гарантийного срока не мог эксплуатироваться незначительное количество дней – три дня за весь период владения ФИО1 автомобилем, что не превышает 30-тидневный срок, установленный п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей». Размер расходов по выполнению гарантийного ремонта также является незначительным. При получении автомобиля после ремонта истцом претензий относительно качества выполненных работ не заявлено, иных обращений (жалоб) на качество автомобиля ФИО1 не заявлялось, истец продолжает эксплуатировать исправный автомобиль до настоящего времени.

Доводы истца и его представителя о том, что неисправность подшипников опорных является существенным недостатком автомобиля, поскольку данный дефект проявлялся неоднократно и после его устранения возникал вновь, судом не принимается, поскольку в судебном заседании установлено, что данный элемент был заменен дважды ДАТА ИЗЪЯТА (7 099 км) и ДАТА ИЗЪЯТА (14 986 км), что не повлекло невозможность использования автомобиля в целях, для которых предназначен данный товар. Последующая замена имела место лишь ДАТА ИЗЪЯТА (50 992 км), что не являлось гарантийным ремонтом, поскольку данная деталь была подвержена естественному износу в процессе эксплуатации после пробега более 35 000 км., а работы, выполненные ДАТА ИЗЪЯТА (54 564 км), по сути, являлись безвозмездным устранением недостатков ремонта, выполненного ДАТА ИЗЪЯТА, что прямо предусмотрено п.1 ч.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Иных доказательств наличия в автомобиле истца существенного недостатка в судебном заседании не добыто и сторонами не представлено, в связи с чем оснований для наступления правовых последствий, предусмотренных статьями 18 и 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», не имеется.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку в судебном заседании не установлено, что автомобиль Datsun mi-DO VIN <***> имеет производственный существенный недостаток, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании его стоимости являются незаконными, необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 ФЗ «О защите прав потребителей» сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так как в ходе судебного разбирательства установлено, что нарушения прав потребителя ФИО1 со стороны ответчика не допущено, оснований для взыскания истребуемой истцом неустойки в размере 1% цены товара за каждый день просрочки, а также компенсации морального вреда не имеется.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Поскольку решение суда состоялось не в пользу ФИО1, понесенные им расходы на оплату услуг представителя возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Арконт Д» о расторжении договора купли-продажи автомобиля Datsun mi-DO VIN <***>, взыскании стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд гор.Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 20 февраля 2020 года.

Судья О.Ю.Буланцева

УИД 34RS0007-01-2019-004506-55