Решение № 02-3895/2025 02-3895/2025~М-1976/2025 2-3895/2025 М-1976/2025 от 10 сентября 2025 г. по делу № 02-3895/2025

УИД 77RS0029-02-2025-003790-08


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2025 года адрес

Тушинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Багринцевой Н.Ю.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3895/2025 по иску ООО ПКО «Столичное АВД» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску ФИО1 к ООО ПКО «Столичное АВД» о признании договора уступки прав требований недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Столичное АВД» обратилось в Тушинский районный суд адрес с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 30.06.2005 между адрес и ФИО1 был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитных карт № 5203067077625005, на основании которого адрес выпустило кредитную карту и установило лимит кредитования. В период пользования кредитом ФИО1 исполняла обязанности ненадлежащим образом. Согласно расчету истца размер задолженности за период с 22.02.2024 по 19.09.2024 составляет сумма, из которых: сумма – сумма основного долга, сумма – задолженность по процентам. 19.09.2024 между адрес и ООО «Столичное АВД» (в настоящее время ООО ПКО «Столичное АВД») был заключен договор уступки прав требований № СИТИСАВД-02, в соответствии с которым права требования по договору № 5203067077625005 от 30.06.2005 были переданы ООО «Столичное АВД». Направленное в адрес ответчика уведомление о погашении образовавшейся задолженности осталось без удовлетворения. Учитывая изложенные обстоятельства, ООО ПКО «Столичное АВД» просит суд взыскать с ФИО1 задолженность в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В ходе рассмотрения дела ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ООО ПКО «Столичное АВД» о признании договора уступки прав требования № СИТИСАВД-02 от 19.09.2024 недействительным, мотивируя встречные исковые требования тем, что ФИО1 является должником по основному договору, в связи с чем уступка прав требований противоречит законодательству РФ и нарушает права истца по встречному иску. ООО ПКО «Столичное АВД» не имеет лицензии на право осуществления банковской деятельности, стороны при заключении кредитного договора не согласовывали условия на передачу прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. В соответствии с п. 19.2 условий банковского обслуживания физических лиц ни одна из сторон не вправе переуступать или иным образом распоряжаться своими правами и обязательствами по договору банковского обслуживания без предварительного письменного согласия другой стороны. Поскольку адрес передало ООО ПКО «Столичное АВД» право требования досрочного погашения без предварительного надлежащего уведомления должника, это существенно усложняет положение ФИО1, и исполнение обязательств становится более обременительным для нее. Кроме того, первоначальным кредитором уведомление об уступке прав требований в адрес ФИО1 не направлялись, в связи с чем истец по встречному иску полагает договор уступки прав требования № СИТИСАВД-02 от 19.09.2024 недействительной сделкой.

Представитель истца по первоначальному иску/ответчика по встречному иску ООО ПКО «Столичное АВД» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика по первоначальному иску/истца по встречному иску ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначального иска в полном объеме, поскольку ООО ПКО «Столичное АВД» не представлены оригиналы договора уступки прав требований, ходатайствовал о применении исковой давности в отношении задолженности, начисленной до 17.03.2022; встречные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Суд определил провести судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенных не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося участника процесса, изучив и исследовав письменные материалы дела, оценив представленные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

По правилам п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Положениями ст. 850 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 30.06.2005 между адрес и ФИО1 был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитных карт № 5203067077625005, на основании которого адрес выпустило кредитную карту и установило лимит кредитования.

Договор о выпуске и обслуживании кредитных карт № 5203067077625005 состоит из заявления на оформление кредитной карты, условий выпуска и обслуживания кредитных карт для физических лиц и тарифов.

Во исполнение заключенного договора ФИО1 была выдана кредитная карта с лимитом кредита, также ФИО1 был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Согласно п. 2.5 условий выпуска и обслуживания кредитных карт для физических лиц клиент обязан ежемесячно погашать Ситибанку минимальную сумму платежа в день платежа, указанный в выписке по кредитной карте ("День платежа"). Неполучение клиентом выписки по кредитной карте по причинам, не зависящим от Ситибанка, не освобождает клиента от обязанности своевременно погашать Ситибанку минимальную сумму платежа. Если минимальная сумма платежа не будет зачислена на счет до дня платежа (включительно), Ситибанк будет вправе объявить подлежащим погашению весь текущий баланс, и клиент будет обязан немедленно погасить эту сумму.

Пунктами 2.7, 2.8 условий выпуска и обслуживания кредитных карт для физических лиц предусмотрено, что любой поступающий на счет платеж, перевод или взнос наличных денежных средств используется Ситибанком для уменьшения обязательств клиента перед Ситибанком в следующей очередности: (а) в первую очередь - на уменьшение задолженности по процентам; (b) во вторую очередь - на уменьшение задолженности по основному долгу (использованных клиентом средств Ситибанка); (с) в третью очередь - для оплаты неустойки.

Средства клиента, оставшиеся после направления средств клиента на исполнение вышеуказанных обязательств клиента перед Ситибанком, Ситибанк направляет на: (а) погашение процентов, начисленных за текущий период использования средств Ситибанка; (b) возврат суммы основного долга; (с) списание иных платежей (комиссий), предусмотренных кредитным договором и законодательством Российской Федерации. При использовании клиентом нескольких кредитных продуктов Ситибанка (кредитные карты, потребительские кредиты и т.п.) вышеуказанная очередность применяется Ситибанком к каждому кредитному продукту Ситибанка, используемому клиентом, в хронологическом порядке (то есть сначала исполняется обязательство, возникшее раньше). В рамках кредитного договора обязательства исполняются в хронологическом порядке, связанном с моментом возникновения у Ситибанка права требования исполнения соответствующего обязательства (уплаты определенной суммы). В случае совпадения момента возникновения права требования Ситибанка в отношении нескольких сумм, подлежащих уплате клиентом Ситибанку в соответствии с кредитным договором, Ситибанк применяет очередность по своему усмотрению.

Получив кредит, ФИО1 использовала его по своему усмотрению, обязательства по возврату кредитной задолженности исполняла ненадлежащим образом, вносила платежи несвоевременно и не в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) и перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из положений ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходи к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с п. 19.2 условий выпуска и обслуживания кредитных карт для физических лиц клиент не вправе уступать, передавать или иным образом распоряжаться (либо предпринимать меры, направленные на уступку, передачу или иное распоряжение) своими правами или обязанностями по договору и/или кредитному договору без письменного согласия Ситибанка. Любая уступка, передача или иное распоряжение клиентом любого права или обязательств по договору и/или кредитному договору без предварительного письменного согласия Ситибанка ничтожны. Ситибанк вправе уступать, передавать или иным образом распоряжаться любыми своими правами по договору любому третьему лицу без согласия клиента. Для целей такой уступки, передачи или иного распоряжения Ситибанк вправе разглашать любому физическому или потенциальному цессионарию или любому иному лицу такую информацию о клиенте, которую Ситибанк сочтет нужной.

19.09.2024 между адрес и ООО «Столичное АВД» (в настоящее время ООО ПКО «Столичное АВД») был заключен договор уступки прав требований № СИТИСАВД-02, в соответствии с которым права требования по договору № 5203067077625005 от 30.06.2005 были переданы ООО «Столичное АВД».

26.09.2024 ООО ПКО «Столичное АВД» в адрес ФИО1 было направлено уведомление-претензия с информацией о состоявшейся уступке права требования и требованием оплаты задолженности по договору № 5203067077625005 от 30.06.2005.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", действующее законодательство не исключает возможность передачи прав требования по кредитному договору с потребителями (физическими лицами), лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Кроме того, ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 "О банках и банковской деятельности" содержит исчерпывающий перечень банковских операций. Обязательность наличия лицензии установлена только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу Закона о банках и банковской деятельности с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной.

Исходя из положений параграфа 2 главы 42 ГК РФ, обязательства, вытекающие из спорного договора № 5203067077625005 от 30.06.2005, не относятся к числу обязательств, в которых личность кредитора имеет существенное значение для должника, согласие должника на переход к другому лицу прав кредитора не требуется.

При таком положении правовых оснований для признания недействительным договора уступки прав требований суд не усматривает, в связи с чем встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно расчету истца ООО ПКО «Столичное АВД» размер задолженности за период с 22.02.2024 по 19.09.2024 составляет сумма, из которых: сумма – сумма основного долга, сумма – задолженность по процентам.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

На основании статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п.15).

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Согласно выписке по кредитной карте у ФИО1 перед кредитором по состоянию на 20.09.2021 имелась задолженность в размере сумма, которую ответчик оплачивала несвоевременно и не в полном объеме, что усматривается из выписок за период с 20.09.2021 по 20.09.2024.

Таким образом, с учетом приведенных норм и разъяснений, поскольку срок исковой давности подлежит исчислению со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору кредитор был вправе обратиться в суд не позднее 20.09.2024.

Принимая во внимание, что с исковым заявлением ООО ПКО «Столичное АВД» обратилось в суд 17.05.2025, то есть за пределами установленного законом трехлетнего срока, суд считает возможным применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, в связи с чем исковые требования ООО ПКО «Столичное АВД» к ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, по правилам ст. 98 ГПК понесенные по делу судебные расходы истцу не возмещаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Столичное АВД» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ООО ПКО «Столичное АВД» о признании договора уступки прав требований недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тушинский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2025 года.

Судья фио