Решение № 2-3557/2017 2-3557/2017~М-3100/2017 М-3100/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 2-3557/2017

Дело №

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 октября 2017 года гор. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.,

при секретаре Петиковой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Юлмарт РСК» о расторжении договора и взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с настоящим иском к ООО «Юлмарт РСК» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 11.06.2016 года ей в магазине ответчика была приобретена видеокарта 8 ГБ EVGA GTX Founders Edition 08G-P4-6180-KR, стоимостью 60 910 рублей. Срок гарантии установлен 3 года.

В процессе эксплуатации указанного товара в нем были выявлены недостатки, в связи с чем ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением осуществить ремонт товара. 016.09.2016 года видеокарта была сдана на гарантийный ремонт. Согласно акта технической экспертизы, проведенной ответчиком данный случай является не гарантийным, поскольку было обнаружено воздействие на графический процессор высоким напряжением, что повлекло за собой изменение электрического сопротивления. Товар истице возвращен не был.

07.10.2016 года истица обратилась к ответчику с претензионным требованием о расторжении договора купли продажи от 11.06.2016 года и возврате уплаченной за товар суммы.

В адрес истицы от ООО «Юлмарт РСК» поступило уведомление от ответчика, что ей отказано в гарантийном ремонте и осуществлении возврата уплаченной суммы. 21.03.2017 года товар был возвращен истице.

С целью определения дефектов в указанном товаре и причины их возникновения истица обратилась в ООО «Эксперт+». Согласно заключения №И-49/2017 от 26.04.2017 года, видеокарта EVGA GTX Founders Edition 08G-P4-6180-KR не выдает видеосигнал на монитор, данные дефект является производственным браком в электронной компановке устройства. Признаков, которые бы указывали на неправильную эксплуатацию устройства не выявлено. Устройство имеет существенные недостатки препятствующие его эксплуатации по назначению, данные недостатки являются неустранимыми.

Так как ответчиком нарушены сроки возврата уплаченных за некачественный товар сумм, то в соответствии с действующим законодательством с него подлежит взысканию неустойка за период с 15.10.2016 года по 23.08.2017 года в размере стоимости товара 60 910 рублей.

С учетом изложенного истец просил суд расторгнуть договор купли- продажи от 11.06.2016 года, заключенный между ФИО1 и ответчиком, взыскать с ООО «Юлмарт РСК» в пользу ФИО1 в счет суммы уплаченной по договору денежную сумму в размере 60 910 рублей, в счет неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной за товар суммы денежную сумму в размере 60 910 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 6 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о чем имеется отметка в материалах настоящего дела. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании ордера №129688 от 23.08.2017 года в судебное заседание явился, заявленные исковые требования уточнил в части взыскания с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 28 000 рублей, в оставшейся части ранее заявленные требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ООО «Юлмарт РСК» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства неоднократно извещались по адресу, имеющемуся в распоряжении суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167, 233 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отношении представителя ответчика в порядке заочного производства с согласия представителя истца, о чем вынесено определение, отраженное в протоколе судебного заседания, т.к. судом неоднократно предпринимались попытки извещения ответчиков, однако ответчики за получением судебной корреспонденции не являются, от получения заказных писем уклоняются, в то время как гражданское дело может приобрести заволокиченный характер.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договоров и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

На основании п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно требованиям ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст.470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В судебном заседании установлено, что 11.06.2016 года ей в магазине ответчика была приобретена видеокарта 8 ГБ EVGA GTX Founders Edition 08G-P4-6180-KR, стоимостью 60 910 рублей, что подтверждается копией кассового чека. Срок гарантии на указанный товар установлен 3 года.

Как следует из пояснений истцовой стороны, в процессе эксплуатации указанного товара в нем были выявлены недостатки, в связи с чем 16.09.2016 года ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением осуществить ремонт товара.

Согласно акта технической экспертизы, проведенной ответчиком данный случай является не гарантийным, поскольку было обнаружено воздействие на графический процессор высоким напряжением, что повлекло за собой изменение электрического сопротивления. Товар истице возвращен не был.

В соответствии с п.п.1, 3 ст.18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру требование о замене на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) или потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как следует из материалов настоящего дела, 07.10.2016 года истица обратилась к ответчику с претензионным требованием о расторжении договора купли продажи от 11.06.2016 года и возврате уплаченной за товар суммы.

В адрес истицы от ООО «Юлмарт РСК» поступило уведомление от ответчика, что ей отказано в гарантийном ремонте и осуществлении возврата уплаченной суммы, поскольку недостатки возникли после передачи товара покупателю в процессе эксплуатации. 21.03.2017 года товар был возвращен истице.

В силу ч.1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно части 1,2 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителя» и ч.1,2 статьи 469 ГК РФ, продавец( исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара ( работы,услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно, предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно части 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени,установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии со ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действия третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В силу положений ст. 55 ГПК РФ сведения о фактах, необходимых для правильного разрешения дела, суд получает в процедуре доказательственной деятельности с помощью средств доказывания, перечисленных в абз. 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

С целью определения дефектов в указанном товаре и причины их возникновения истица обратилась в ООО «Эксперт+». Согласно заключения №И-49/2017 от 26.04.2017 года, видеокарта EVGA GTX Founders Edition 08G-P4-6180-KR не выдает видеосигнал на монитор, данные дефект является производственным браком в электронной компановке устройства. Признаков, которые бы указывали на неправильную эксплуатацию устройства не выявлено. Устройство имеет существенные недостатки препятствующие его эксплуатации по назначению, данные недостатки являются неустранимыми.

Поскольку указанное заключение специалиста ООО «Эксперт+» со стороны ответчика не оспорено, доказательств опровергающих выводы указанного исследования суду не представлено, суд считает возможным положить в основу решения суда выводы, содержащиеся в заключении ООО «Эксперт+» №И-49/2017 от 26.04.2017 года, поскольку заключение имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, исследование проведено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и опыт работы. Кроме этого, экспертиза проведена с осмотром спорного товара, с применением различных исследовательских методов, основанных на методических рекомендациях и согласно инструкций для экспертов.

Кроме того, ходатайств о назначении судебной товароведческой экспертизы от представителей сторон в судебном заседании не поступало.

Давая оценку доводам сторон, суд исходит из требований ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчиком предусмотренные действующим законом требования не исполнены, товар в установленный срок не отремонтирован, экспертиза для выявления причин возникновения поломок в товаре ответчиком не проводилась и истице отказано в проведении гарантийного ремонта.

Причин отказа, надлежащим образом подтверждающих что в рассматриваемой ситуации случай не является гарантийным ответчиком не представлено как при повторном обращении истицы так и в рамках настоящего дела.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что указанные доводы искового заявления ФИО1 подтверждены выводами указанного заключения и иными материалами настоящего дела, то суд полагает что требования истца законны и обоснованы, и подлежат удовлетворению в части возврата уплаченной за товар суммы, с учетом установленных специалистом дефектов производственного характера.

Согласно ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителя» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с со ст. 22 названного Закона РФ требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Требованиями ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителя» установлена ответственность продавца (изготовителя). За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Учитывая, что истцу в нарушение требований Закона РФ «О защите прав потребителя» товар в установленные сроки отремонтирован не был, мотивированные причины отказа в осуществлении гарантийного обслуживания не представлены, денежные средства уплаченные за товар ФИО1 не возвращены, то требования истца о взыскании неустойки законны и обоснованы.

ФИО4 стороной заявлены требования о взыскании неустойки за период с 15.10.2016 года по 23.08.2017 года в размере 60 910 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из представленных суду доказательств, ответчиком были нарушены обязательства по осуществлению надлежащего гарантийного обслуживания смартфона, а также требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы, что повлекло за собой дополнительные расходы для истца, которые он понес вследствие нарушения его прав. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными и исследованными судом материалами дела.

Разрешая возникший спор, суд исходит из того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной, на что указано Конституционным Судом РФ в Определении от 22 января 2004 года № 13-О.

При этом суд учитывает и положения пункта 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).Неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Поскольку ответчиком размер неустойки не оспорен, ходатайств о снижении размере неустойки суду со стороны ответчика заявлено не было, то суд с учетом установленных по делу обстоятельств приходит к выводу об удовлетворении заявленных требования в заявленной сумме 60 910 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, учитывая, что ответчиком были нарушены права истца, просрочкой исполнения договорных обязательств, суд определил денежную компенсацию морального вреда к взысканию в размере 1000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так, судом установлено, что истцом ответчику были выставлены требования о возврате уплаченной за товар суммы и была предъявлена письменная претензия с требованием о возврате уплаченной в счет исполнения обязательств по договорам денежной суммы в размере стоимости товара. Однако, требование истца в добровольном порядке со стороны ответчика исполнено не было.

Суд приходит к выводу о несоблюдении ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По смыслу указанной нормы права взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Таким образом, суд приходит выводу о взыскании с ответчика ООО «Юлмарт РСК» в пользу ФИО1 штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 60 910 рублей.

Разрешая исковые требования в части расторжения спорного договора, суд принимает во внимание действие п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, согласно которому по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что неисполнение условий договора в части гарантийного обслуживания, не возврат оплаченных денежных средств, в связи с неисполнением договорных обязательств в судебной практике признаются существенным нарушением договора и могут служить основанием для его расторжения по требованию одной из сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в указанной части.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Материалами дела подтверждается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 28 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам №105 от 21.08.2017 года и от 17.08.2017 года.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а именно: его характер, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, необходимость для истца составлять дополнительные процессуальные документы, истребовать дополнительные доказательства и предпринимать иные усилия в предусмотренных ГПК РФ формах для подтверждения обоснованности своих требований, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание разъяснения Конституционного Суда РФ о необходимости установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

В силу данной нормы права с ответчика ООО «Юлмарт РСК» в пользу истца подлежат взысканию расходы понесенные истцом по оплате услуг специалиста в размере 6 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска в силу закона.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 — 199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Юлмарт РСК» о расторжении договора и взыскании неустойки удовлетворить частично.

Расторгнуть договор розничной купли-продажи от 11.06.2016 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Юлмарт РСК».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юлмарт РСК» в пользу ФИО1 в счет суммы уплаченной по договору денежную сумму в размере 60 910 рублей, в счет неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной за товар суммы денежную сумму в размере 60 910 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 60 910 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юлмарт РСК» в доход местного бюджете государственную пошлину в размере 3 636 рублей 40 копеек.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Разъяснить, что заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение суда изготовлено 13.10.2017 года.

Судья