Решение № 2-315/2017 2-315/2017~М-233/2017 М-233/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 2-315/2017

№ 2-315/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.им.Бабушкина 14 августа 2017 года

Тотемский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Варловой Е.С.,

при секретаре Кокине С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Вологодавтодор», казенному учреждению Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области», Департаменту дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Вологодавтодор» и Бабушкинскому дорожному ремонтно-строительному управлению филиалу ОАО «Вологодавтодор» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором просит взыскать с ответчиков имущественный ущерб в размере 34 375 рублей, компенсацию морального вреда - 15 365 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 1 700 рублей.

В обосновании требований указал, что "__"____20__ на 287 км + 550 м. автодороги <...> его автомобиль <...> попал в выбоину в дорожном покрытии, в результате чего автомобиль получил механические повреждения: пробит поддон (картер масляный) двигателя с полной утечкой моторного масла. Сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по <...> району было оформлено ДТП с составлением схемы, произведены замеры, фотофиксация, взяты объяснения. С помощью эвакуатора автомобиль был доставлен в <...>. Считает, что ДТП и повреждение автомобиля возникло в результате ненадлежащего содержания и обслуживания дорожного покрытия автомобильной дороги. В адрес ответчика истцом направлялась претензия о добровольном возмещении ущерба, которая была оставлена без удовлетворения. Поскольку ему и его семье был испорчен отдых, который они планировали провести в <...>, ему причинен моральный вред, оцененный им в размере 15 365 руб. По данным истца содержание и обслуживание участка автомобильной дороги общего пользования регионального значения <...>, где произошло ДТП, осуществляет подразделение ОАО «Вологодавтодор», расположенное в с.<...>, поэтому им выбрана подсудность Тотемского районного суда.

Определением суда от "__"____20__ в качестве соответчика по делу привлечено казенное учреждение Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области» (далее КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области»).

Протокольным определением суда от 15.06.2017 соответчиком по делу привлечен Департамент дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от заявленных требований к Бабушкинскому ДРСУ филиалу ОАО «Вологодавтодор». Определением суда от 14.08.2017 производство по делу к данному ответчику прекращено, в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал по изложенным в нем основаниям. Дополнительно пояснил, что двигался со скоростью 60-70 км/ч, установленные временные знаки видел, но они носили информационный характер. Он, зная указанную дорогу и имея большой водительский стаж, выбрал скорость, позволяющую ему владеть ситуацией на дороге. Однако, учитывая размеры ямы, ночное время, предпринятый им маневр объезда ямы по встречной полосе движения, не принес желаемого результата. В связи с наездом правым колесом на яму, его транспортному средству были причинены повреждения. Отпуск был сорван, в связи с чем он понес нравственные страдания. Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «Вологодавтодор» ФИО2 в суде просила в иске к Обществу отказать по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, согласно которым ответственность за содержание автодороги в безопасном для движения состоянии должен нести ее владелец КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области». Причиной ДТП явилось нарушение истцом Правил дорожного движения. ОАО «Вологодавтодор» надлежащим образом исполнены обязанности по содержанию дороги в рамках заключенного государственного контракта от "__"____20__ №.... Учреждение было поставлено в известность о необходимости согласования дополнительно финансирования и выделении денежных средств для проведения ремонтных работ на участке, где произошло ДТП. Дополнительно пояснила, что имеющийся в деле акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от "__"____20__, не может являться доказательством по делу, поскольку размер дефекта указан без единиц измерения, в связи с чем не представляется возможным определить соответствие его ГОСТу Р 50597-93.

Представитель ответчика Бабушкинского ДРСУ филиала ОАО «Вологодавтодор» ФИО3 в ходе рассмотрения дела показал, что на участке дороги, где произошло ДТП, наблюдался дефект покрытия проезжей части в виде пучины, который устраняется по отдельной смете, а не в рамках исполнения госконтракта по содержанию, путем проведения ремонта. Он неоднократно доводил указанную информацию до ОАО «Вологодавтодор», а те в свою очередь до КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области», составлял сметы, дефектные ведомости, но до сентября 2016 годпмер принято не было. По согласованию с Учреждением были установлены временные знаки.

Представитель соответчика КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» ФИО4 в судебном заседании просил в иске к Учреждению отказать по доводам, указанным в возражениях. Дополнительно пояснил, что размер выбоины в акте указан без ссылки на единицы измерения, поэтому нельзя соотнести его с допустимым размером по ГОСТу. В соответствии с таможенным регламентом до устранения дефектов дорожного покрытия на участке дороги, где имело место ДТП, были установлены временные знаки, для предупреждения водителей и обеспечения безопасности дорожного движения. Вместе с тем, водитель не воспользовался указанными знаками и продолжил движение со скоростью 60-70 км/ч. То есть с учетом времени суток, особенностей своего транспортного средства, не выбрал безопасную скорость движения своего транспортного средства для возможности осуществления постоянного контроля над ним. Увидев выбоины на дороге не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки, и допустил наезд на выбоину, в связи с чем были причинены повреждения его автомашине.

Представитель соответчика Департамента дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области в суд не явился, извещен надлежащим образом, направил отзыв, указав, что Департамент является ненадлежащим ответчиком по делу. Дорога, на которой имело место ДТП, находится в собственности Вологодской области. Распорядителем имущества, находящегося в собственности Вологодской области, является Департамент имущественных отношений Вологодской области, который в соответствии с распоряжением Департамента от "__"____20__ №... передал указанную дорогу в оперативное управление КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области». На дату ДТП работы по содержанию дороги выполнялись ОАО «Вологодавтодор» на основании государственного контракта, заключенного с КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» "__"____20__. Следовательно, Департамент не является ни собственником, ни владельцем дороги, не наделен полномочиями по ее содержанию. Истцом не представлено доказательств допущенных нарушений в содержании дороги, поскольку не доказан размер выбоины в месте ДТП. В действиях водителя усматривается нарушение пунктов 1.5, 10.1 ПДД. Размер ущерба истцом не обоснован, поскольку независимая техническая экспертиза стоимости восстановительно ремонта не проводилась. Предъявленный к взысканию моральный вред не имеет правовых оснований.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» гласит, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу пункта 2 статьи 28 указанного закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Исходя из приведенных выше норм материального права, на лиц, осуществляющих содержание дорог и дорожных сооружений, возложена обязанность по их содержанию в безопасном состоянии, в случае ненадлежащего исполнения данной обязанности указанные лица обязаны компенсировать причиненный вред, если не докажут, что вред причинен не по их вине.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт РФ. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 года № 221 (далее - ГОСТ Р 50597-93) Указанным стандартом предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения Российской Федерации скоростью. Предельно допустимые размеры посадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см (подпункты 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ 50597-93).

Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД), установлен единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, в том числе для водителей, как участников дорожного движения, управляющих транспортными средствами, обязанных оценивать возникающие в процессе дорожного движения ситуации, при которых продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью будет создавать угрозу возникновения ДТП (опасность для движения).

Согласно пункту 1.3. ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктами 10.1., 10.3. ПДД вне населенных пунктов разрешается движение: легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля движения транспортного средства для выполнения требований ПДД. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что "__"____20__ ФИО1, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <...>, государственный регистрационный знак №..., на 287 км + 550 м автодороги <...> совершил наезд на выбоину, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Из материала КУСП №... от "__"____20__ усматривется, что в отношении ФИО1 определением инспектора ГДПС ГИБДД ОМВД России по <...> району от "__"____20__ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно постановлению Правительства Вологодской области от 14 января 2013 года № 13 «Об автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения, находящихся на территории Вологодской области» и постановлению Губернатора Вологодской области от 19 ноября 2012 года № 615 «О передаче полномочий» владельцем автодороги <...>, на которой произошло ДТП, является КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области».

Между КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» и ОАО «Вологодавтодор» "__"____20__ заключен государственный контракт №... на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них (далее - государственный контракт №...) со сроком действия с "__"____20__ по "__"____20__, согласно условиям контракта автодорога Чекшино-Тотьма-Никольск обслуживается ОАО «Вологодавтодор».

Проанализировав имеющиеся в материалах дела акты по содержанию автомобильных дорог за июнь, июль 2016 года, акты приемки выполненных работ по содержанию автомобильных дорог за июль, август 2016 года, акт о приемке выполненных работ от "__"____20__, сводные и дефектные ведомости, выписки из журнала производства работ, переписку ОАО «Вологодавтодор» и КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области», справку Бабушкинского ДРСУ от "__"____20__ №..., суд приходит к выводу, что ответчиком ОАО «Вологодавтодор» до КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» была доведена информация о необходимости проведения ремонта дорожного покрытия на участке с 287 км + 544 м по 287 км + 673 м, согласования работ и увеличении доведенного лимита денежных средств. До выделения денежных средств подрядчиком проведена работа по содержанию спорного участка дороги в соответствии с государственным контрактом №... в рамках доведенных лимитов, а именно для предупреждения участников дорожного движения о разрушенном участке дороги, на 288 км на "__"____20__ были установлены предупреждающие временные знаки: 1.16 «Неровная дорога», 6.2 «Рекомендуемая скорость (50)».

По факту ДТП инспектором ДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по <...> району П.Т.А. составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от "__"____20__, согласно которому на 287 км + 550 м автодороги <...> выявлены дефекты покрытия проезжей части в виде просадок, выбоин, пучин, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной ПДД скоростью, превышающем предельно допустимые по ГОСТу Р 50597-93 размеры 2,20*2,20*10.

Указанный акт судом не принимается в качестве достаточного доказательства по делу, поскольку размер дефекта покрытия отраженный в акте не содержит указания на единицы его измерения, в связи с чем не представляется возможным установить фактический размер дефекта и его соответствие или несоответствие ГОСТ Р 50597-93. Вызываемая в качестве свидетеля инспектор ДПС П.Т.А. в суд не явилась, видеофиксация осмотра места ДТП сотрудниками ДПС не проводилась, что следует из ответа ОМВД России по <...> от "__"____20__ №..., иных доказательств, позволяющих сделать вывод о размерах дефекта дорожного полотна материалы дела не содержат, истцом суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии вины Департамента дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области, КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» и ОАО «Вологодавтодор» в ДТП, поскольку Департамент и Учреждение являются ненадлежащими ответчиками по делу, обязанности по содержанию дороги ОАО «Вологодавтодор» исполнены надлежащим образом.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что в действиях водителя ФИО1, не выбравшего с учетом дорожных условий, времени суток, особенностей своего транспортного средства, при наличии предупреждающих дорожных знаков «Неровная дорога» и «Рекомендуемая скорость (50)», факт установки которых на спорном участке дороги подтвержден справкой Бабушкинского ДРСУ от "__"____20__, и не оспаривается сторонами, безопасную скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, и не предпринявшего при возникновении опасности для движения в виде дефекта дорожного покрытия возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, имеется нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, в результате чего произошел наезд автомобиля истца на выбоину.

Доказательств соблюдения требований пункта 10.1 Правил дорожного движения ФИО1 не представлено, в то время как в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания своей невиновности лежит на истце, ходатайства о проведении по делу автотехнической экспертизы ФИО1 не заявлял.

Непривлечение истца к административной ответственности не является достаточным доказательством отсутствия в его действиях нарушений Правил дорожного движения.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, положениями приведенных выше нормативных правовых актов на истца возложена обязанность не только доказать вину ответчика в ненадлежащем содержании дороги, но и отсутствие технической возможности в предотвращении причинения материального ущерба путем соблюдения требований ПДД.

Таких доказательств истцом представлено не было, а, следовательно, наличие его вины в причинении материального ущерба в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презюмируется.

На основании изложенного исковые требования ФИО5 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Вологодавтодор», казенному учреждению Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области», Департаменту дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Тотемский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2017 года.

Судья: Е.С. Варлова