Решение № 2-3854/2018 2-3854/2018~М-2530/2018 М-2530/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 2-3854/2018

Дело №2-3854/18 КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2018 года Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Шохиревой Т.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Меридиан-НН» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Меридиан-НН» о взыскании неосновательного обогащения, указав, что между ООО «Меридиан-НН» и ИП ФИО2 был заключен договор (№)-с субаренды нежилого помещения от (ДД.ММ.ГГГГ.)., согласно условиям которого ИП ФИО2 арендовала у ответчика нежилое помещение площадью 273 кв.м., расположенное по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен).

Согласно п. 3.1 Договора арендная плата установлена в размере 81 900 руб. При этом сторонами подписано дополнительное соглашение от (ДД.ММ.ГГГГ.)., согласно которому ИП ФИО2 предоставляется скидка по арендной плате на первый месяц аренды – 70% от размера ежемесячной платы с момента подписания акта приема-передачи площади, т.е. сумма за первый месяц составила – 24 570 руб.; на второй месяц аренды предоставлена скидка – 50%, соответственно оплата за второй месяц определена в размере 40 950 руб.; на третий месяц – 30%, размер платы составил 57 330 руб. Также согласно п. (ДД.ММ.ГГГГ.) Договора ИП ФИО2 вносила обеспечительный взнос в размере 81 900 руб. Акт приемки передачи помещения сторонами подписан (ДД.ММ.ГГГГ.).

Договора аренды был расторгнут в (ДД.ММ.ГГГГ.). по соглашению сторон. За период действия договора ИП ФИО2 оплатила в ООО «Меридиан-НН»:

- 24 570 руб. 38 коп. арендная плата за (ДД.ММ.ГГГГ.). + 819 руб. (электроэнергия);

- 40950 руб. арендная плата за (ДД.ММ.ГГГГ.). + 2550 руб. (электроэнергия);

- 57330 руб. арендная плата за (ДД.ММ.ГГГГ.). + 2866,50 руб. (электроэнергия);

- 36 987 руб. 10 коп. арендная плата за часть (ДД.ММ.ГГГГ.).;

- 81 900 руб. обеспечительный платеж.

После расторжения договора ООО «Меридиан-НН» произвело возврат части обеспечительного платежа в размере 15 000 руб., остальная часть платежа возвращена не была.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с (ДД.ММ.ГГГГ.). В соответствии с указанным актом у ООО «Меридиан-НН» по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.). имелась задолженность перед ИП ФИО2 в размере 68 550 руб.

(ДД.ММ.ГГГГ.). ФИО2 скончалась. Единственным наследником, принявшим наследство стал сын, ФИО1

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 68 550 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 248 руб. 78 коп.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО4

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом согласия истца, с учетом положений ст. 167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может быть осуществлена способами, предусмотренными законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований и обогащение одного лица за счет другого. Доказыванию подлежит также размер неосновательного обогащения.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Причины и мотивы неосновательного обогащения и наличие или, напротив, отсутствие в действиях сторон вины юридического значения не имеют. Важен объективный результат: обогащение без должного к тому правового основания.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.). между ООО «Меридиан-НН» и ИП ФИО2 был заключен договор (№)-с субаренды нежилого помещения, согласно условиям которого ИП ФИО2 арендовала у ответчика нежилое помещение площадью 273 кв.м., расположенное по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен)А (л.д. 6).????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????h??????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????

согласно п. (ДД.ММ.ГГГГ.) Договора ИП ФИО2 вносила обеспечительный взнос в размере 81 900 руб. Акт приемки передачи помещения сторонами подписан (ДД.ММ.ГГГГ.).

Договора аренды был расторгнут по соглашению сторон. За период действия договора ИП ФИО2 оплатила в ООО «Меридиан-НН»:

- 24 570 руб. 38 коп. арендная плата за (ДД.ММ.ГГГГ.). + 819 руб. (электроэнергия);

- 40950 руб. арендная плата за (ДД.ММ.ГГГГ.). + 2550 руб. (электроэнергия);

- 57330 руб. арендная плата за (ДД.ММ.ГГГГ.). + 2866,50 руб. (электроэнергия);

- 36 987 руб. 10 коп. арендная плата за часть (ДД.ММ.ГГГГ.).;

- 81 900 руб. обеспечительный платеж (л.д. 18).

После расторжения договора ООО «Меридиан-НН» произвело возврат части обеспечительного платежа в размере 15 000 руб., остальная часть платежа возвращена не была.

На основании п. (ДД.ММ.ГГГГ.) Договора сумма обеспечительного взноса служит мерой, обеспечивающей надлежащее исполнение субарендатором своих обязательств, остается у субарендодателя на протяжении срока действия настоящего договора.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с (ДД.ММ.ГГГГ.). В соответствии с указанным актом у ООО «Меридиан-НН» по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.). имелась задолженность перед ИП ФИО2 в размере 68 550 руб.

(ДД.ММ.ГГГГ.). ФИО2 скончалась.

Единственным наследником, принявшим наследство стал сын, ФИО1, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от (ДД.ММ.ГГГГ.)., выданным нотариусом ФИО5

Иных лиц, вступивших в наследственные права, по материалам наследственного дела не установлено (л.д. 39-57).

При наличии вышеизложенных обстоятельств, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ их в совокупности, суд находит иск о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 68 550 руб. подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения при его возврате начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из

учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (ДД.ММ.ГГГГ.). (534 дня) в размере 9248 руб. 78 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 2533 руб. 96 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Меридиан-НН» о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ООО «Меридиан-НН» в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 68 550 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9248 руб. 78 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 2533 руб. 96 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а если такое заявление подано, то в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: (подпись) Т.В. Шохирева

Копия верна

Судья Т.В. Шохирева

Секретарь ФИО3

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела (№)