Решение № 2-2153/2019 2-2153/2019~М-1158/2019 М-1158/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 2-2153/2019

Дело 2-2153/19


Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

03 июля 2019 года город Липецк

Советский районный суд г. Липецка Липецкой области в составе

председательствующего Даниловой О.И.,

при секретаре Габовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Эллада Интертрейд» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара с перерасчетом покупной цены, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Эллада Интертрейд» о о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара с перерасчетом покупной цены, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 23 сентября 2014 года в дилерском центре ООО «ДВС-Авто» по договору купли-продажи автомобиля №3407-А ФИО1 приобрела автомобиль KIA-Sportage, стоимостью 1 065 000 руб., на который был установлен гарантийный срок 5 лет или 150 км пробега. 04 февраля 2019 года истица обнаружила на данном автомобиле следы коррозии металла, дефекты ЛКП автомобиля были продемонстрированы официальному дилеру KIA в Липецке ООО «Ринг С», после чего дилер предложил истцу устранить дефекты ЛКП путем перекраса большей части кузова автомобиля, от чего истец отказалась. Изготовителем транспортного средства является ответчик ООО «Эллада Интертрейд». 05 февраля 2019 года истец обратилась с претензией к ООО «Эллада Интертрейд» с требованием принять автомобиль и вернуть уплаченные за него денежные средства с перерасчетом цены на день возврата, а именно – 2 239 900 руб. 15 февраля 2019 года в адрес истца поступил ответ на претензию, в котором указывалось на необходимость предоставления автомобиля официальному дилеру КИА ООО «Ринг С» для проведения проверки качества автомобиля. 20 февраля 2019 года истица предоставила автомобиль в ООО «Ринг С», где в соответствии с Актом проверки качества транспортного средства на принадлежащем ей автомобиле были выявлены следы коррозии металла на передней левой двери, задней левой двери, задней правой двери, правой стойки ветрового стекла, лопнул сварной шов передней правой двери, трещина ЛКП кузова в проеме двери багажника, при этом кузов транспортного средства не имеет следов ремонтного воздействия, находится в заводской окраске. 27 февраля 2019 года ООО «Ринг С» предложило безвозмездно устранить выявленные недостатки ЛКП автомобиля с отказом от имени ответчика ООО «Эллада Интертрейд» в удовлетворении заявленного требования в досудебном порядке. 28 февраля 20129 года от ответчика ООО «Эллада Интертрейд» поступил отказ от удовлетворения заявленных требований в досудебном порядке.

В связи с указанными обстоятельствами истец просила суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, взыскать с ответчика стоимость автомобиля в размере 1065000 и 5240,38 рублей оплаченных за установку сигнализации, взыскать с ответчика разницу между ценой автомобиля в размере 1 239 900 руб., неустойку в размере 10 650 руб. за каждый день просрочки по дату фактического исполнения решения суда, возмещение морального вреда в сумме 100000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2150 руб., 700 руб. стоимость отправки досудебной претензии, 52 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, стоимость судебной экспертизы в размере 30 850 руб. и 925,50 руб. комиссию за оплату стоимости экспертизы.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Ринг С» по доверенности ФИО3 против удовлетворения заявленных исковых требований возражала.

Представитель ответчика ООО «Эллада Интертрейд» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. В письменных возражениях на исковое заявление просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. Указал, что указанный недостаток автомобиля не является существенным и неустранимым, выводы проведенной по делу судебной экспертизы основаны на предположениях, а не на результатах объективного и научного исследования.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав и оценив письменные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с куплей-продажей регулируются нормами главы 30 ГК РФ, а также Закона РФ "О защите прав потребителей".

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в ст. 503 ГК РФ, п. 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно пункту 6 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, изготовитель отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, входят легковые автомобили.

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (п. 1).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6).

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 указанного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к импортеру в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из смысла указанных положений Закона следует, что моментом возникновения правоотношений между потребителем и, в частности, изготовителем, является время обнаружения потребителем недостатков в товаре, а не заключение договора купли-продажи товара.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что обнаружение существенного недостатка или нарушения срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании установлено, что 23 сентября 2014 года истец в ООО «ДВС-Авто» приобрел по договору купли-продажи №3407-А автомобиль Kia SLS (Sportage, SL, SLS), комплектации «Luxe», VIN №№, стоимостью 1 065 000 руб.

10 октября 2014 года в ООО «ДВС-Авто» на указанный автомобиль была установлена автосигнализация, стоимостью 5250,38 руб., что подтверждается заказ-нарядом №0000160059 от 10.10.2014 года, актом выполненных работ и оказанных услуг №0000160059 от 10.10.2014 года, квитанцией к ПКО №0000005676 от 14.10.2014 года.

Согласно паспорту транспортного средства автомобиль Kia Sportage изготовлен ООО «ЭЛЛАДА ИНТРЕТРЕЙД» (Россия).

Судом установлено, что на автомобиль Kia Sportage установлена гарантия 5 лет или 150000км. пробега.

В процессе эксплуатации автомобиля появились недостатки лакокрасочного покрытия в виде коррозии металла, лопнутый сварной шов передней правой двери.

04.02.2019г. истец обратилась к официальному дилеру ООО «Ринг С» по поводу обнаруженных дефектов, ей было предложено произвести окраску автомобиля, от чего она отказалась.

05 февраля 2019 года истец обратилась к ответчику с претензией о возврате автомобиля, взыскании денежных средств, за отправку которой истцом оплачена денежная сумма в размере 700 рублей.

В ответ на указанную претензию ООО «Эллада Интертрейд» направило в адрес истца письмо №10146 от 15.02.2019 года, в котором указало на необходимость предоставления автомобиля на осмотр для рассмотрения заявленных истцом требований.

20.02.2016г. после произведенного ремонта автомобиля был составлен Акт проверки качества транспортного средства, согласно которому в транспортном средстве при проверке качества автомобиля по недостаткам, заявленным владельцем ТС, не обнаружены недостатки, влияющие на безопасную эксплуатацию автомобиля и его использование по его целевому назначению. Природу и характер происхождения недостатков ЛКП в условиях проведения проверки качества установить не представляется возможным. Для определения характера происхождения недостатков ЛКП требуется проведение экспертизы. Изготовителем ТС ООО «Эллада Интертрейд» установлены технологические пределы допуска толщины ЛКП автомобилей марки RIA, сформированного в заводских условиях при производстве 80-300 мкм. Значения толщины ЛКП на автомобиле KIA SLS (SPORTAGE, SL, SLS) VIN № находятся в пределах допуска.

Письмом №387 от 27.02.2019 года ООО «Ринг С» предложено ФИО1 с указанием на принципы клиентской лояльности и сохранения доброго отношения к марке KIA безвозмездно устранить недостатки ЛКП, в связи с чем предложено предоставить автомобиль для проведения соответствующих восстановительных работ.

Ответчик ООО «Эллада Интертрейд» письмом №10225/2019 от 27 февраля 2019 года в ответ на досудебную претензию истца указало, что выявленные недостатки ЛКП автомобиля истца не являются существенными в их правовом смысле, в связи с чем истицей выбран ненадлежащий способ защиты права. Одновременно ответчик изъявил готовность безвозмездно устранить выявленные недостатки, для чего предложил истице предоставить автомобиль для проведения ремонтных работ.Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами, подтвреждаются материалами дела.

В судебном заседании ответчик оспаривал то обстоятельство, что обнаруженные на автомобиле истца дефекты являются производствеными и что данные дефекты являются существенными и неустранимыми.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другой подобный недостаток.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - это недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие принципиальной возможности устранения недостатка само по себе не означает, что такой недостаток не является существенным.

К существенным недостаткам закон относит также и те, устранение которых требует несоразмерных расходов или несоразмерных затрат времени.

В п. 28 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 231, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, пп. 5 и 6 ст. 19, пп. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

Частью 1 ст. 79 ГПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением суда по данному делу суда была назначена комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО Воронежский Центр Судебных Технических Экспертиз и Оценки «АВТОЭКС» ФИО4 от 10.06.2019г. на автомобиле истца обнаружено повреждение ЛКП на стойке ветрового окна правой в средней части. Данные повреждения носят эксплуатационный характер и образовались в результате динамического воздействия от следообразующих предметов, превышающего предел прочности ЛКП.

Повреждения в левой части проема двери задка являются проявлением производственного дефекта - нанесения чрезмерного слоя мастики, которая в ходе нагрева расширяется, что в свою очередь приводит к растрескиванию ЛКП. Данный дефект относится к устранимым дефектам.

Также на автомобиле истца выявлены недостатки лакокрасочного покрытия в виде щелевой коррозии на двери передней левой., двери задней левой, двери задка, двери задней правой, нижней части правой стойки ветрового окна. Данный недостаток является проявлением скрытого производственного дефекта - недостаточной защитой мест соединения элементов кузова.

Экспертом при проведении экспертизы отмечено вздутие ЛКП с очагом коррозии, распространяющейся из-под ЛКП (на двери передней левой, правой стойке ветрового окна), что является типичным проявлением подпленочной коррозии. Подпленочная коррозия относится к скрытым производственным дефектам, которые проявляются в процессе эксплуатации автомобиля. Наличие подпленочной коррозии на автомобиле является дефектом, который может проявляться и после его устранения (неустранимый дефект), поэтому наличие подпленочной коррозии на деталях кузова автомобиля отнесено к существенным дефектам.

Ответчик в судебном заседании полагал, что для устарения данного дефекта достаточно произвести окраску автомобиля, однако согласно экспертиного заключения и пояснений данных экспертом в судебном заседании устранение данного дефекта окраской может привести к тому, что данный дефект проявится и после его устранения (неустранимый дефект). В то же время устранение части недостатков (двери передней левой, двери задней левой, двери задка, двери задней правой) возможно путем замены пораженных коррозией элементов.

При этом экспертом указано, что устранение подпленочной коррозии выявленной на стойке правой ветрового окна возможно при помощи замены кузова, а поскольку производство автомобилей KIA такой модификации прекращено, то эксперт пришел к выводу о том, что устаренние данного дефекта является невозможным ввиду отсуттсвия кузова для замены.

Как пояснил в судебном заседании эксперт ФИО4 ни на одном из исследованных им ресурсов возможности приобретения нового кузова для автомобиля истца нет, что исключает возможность рассчитать стоимость утсранения выявленных дефектов и их срок и делает невозможным фактическое восстановление автомобиля.

Стороны в судебном заседании не оспаривали то обстоятельство, что производство автомобилей KIA такой модификации прекращено.

Суд предложил ответчику представить доказательства того, что ответчик для замены ку-зова автомобиля истца готов представить указанную деталь (кузов автомобиля), с указанием ее номера (деталь является номерной), стоиомсти, срока поставки.

Ответчик указнных доказательств не представил.

При таких обстоятельствах, поскольку в настоящее время отсутствуют методы устранения подпленочной коррозии путем окраски автомобиля, дефект, выявленный на автомобиле в виде подпленочной коррозии, относится к существенным дефектам автомобилей, произвести устараннеие корозии путем замены деталей невозможно ввиду того, что выпуск автомобилей указанной модификации прекращен, ответчик не предствил бесспорных доказательств того, что обнаруженные на автомобиле истца производственные дефекты явялются устранимымы, как и не представил доказательств возможности предоствления кузова для замены, суд приходит к выводу о том, что недостаток приобретенного истцом автомобиля в виде дефекта лакокрасочного покрытия на момент разрешения данного спора является существенным.

Указанные обстоятельства полностью подтвреждаются экспертным заключением, пояснениями эксперта ФИО4, данными в судебном заседании.

Суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение оно соответствует нормам ГПК РФ, содержит все необходимые сведения, ссылки на используемую литературу, источники, исследовательская часть соответствует выводам. Заключение подробно мотивированно, выполнено с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющим соответствующую квалификацию. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подписка дана им в установленном порядке. Доводы ответчика в данной части являются голословными, противоречат материалам дела. У суда оснований для сомнения в объективности данного заключения не имеется.

При таки обстоятельствах, оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы в соответствии со ст. 87 ГПК РФ у суда не имеется, так как доводы ответчика являются несостоятельными, каких-либо сомнений в правильности выводов эксперта не имеется, наличия достоверных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, судом не установлено. Несогласие ответчика с выводами эксперта не является основанием для признания данного доказательства недопустимым.

В силу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязанность доказать обстоятельства, освобождающие продавца от ответственности, в том числе то, что дефект является непроизводственным, либо то, что он является устранимым лежит на изготовителе.

Сторона ответчика в нарушение ст.56 ГПК РФ таких доказательств суду не представила.

В то же время истцом представлены доказательства продажи ответчиком товара ненадлежащего качества, недостатки носят производственный характер, то есть образовались до передачи товара истцу, являются существенными, при этом, указанные дефекты автомобиля обнаружены и заявлены в период гарантийного срока, что стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что автомобиль истца еще до его продажи не отвечал установленным требованиям к качеству товара, поскольку имел неоговоренные с покупателем недостатки производственного характера.

Таким образом, истец имеет право отказаться от исполнения договора купли-продажи и требовать возврата уплаченной за автомобиль суммы с соответствующим перерасчетом покупной цены в соответствии с п.4 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей».

По правилам ч.3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно разъяснений, данных в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N17 от 28 июня 2012 года, при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

С учетом изложенного, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Учитывая, что автомобиль Kia Sportage в указанной линейке и комплектации в настоящее время не выпускается, при определении размера причиненных истцу убытков, суд исходит из стоимости аналогичного автомобиля Kia Sportage базовой стоимостью по данным официального сайта официального дилера ООО «Ринг С» в размере 2304900 руб. на день вынесения решения с учетом разницы между ценой приобретенного товара и ценой аналогичного товара на день вынесения решения в сумме 1239900 руб. (2304900-1065000).

Отвечиком данные обстоятелтьства не оспаривались других доказательств о стоимости автомобиля сторонами представлено не было.

При изложенных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная за автомобиль Kia SLS (Sportage, SL, SLS), комплектации «Luxe», VIN №№ денежная сумма в размере 1 0065 000 рублей, разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения в размере 1239900 рублей.

Также в пользу истца подлежит взысканию 5250 руб. 38 коп., расходы по остановке сигнализации. Факт несения указнных расходов не оспаривался сторонами.

Пунктом 1 статьи 23 данного Закона установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 этого же Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно пунктам 5, 6 статьи 13 названного выше Закона требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик отказал в удовлетворении законных требований истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка со дня отказа в удовлетврении такого требования, а именно с 27.02.2019г. по день вынесения решения 03.04.2019г., что составляет 126 дней просрочки в размере 1341900 руб. (1065000 руб. (стоимость автомобиля)х1% х 126 дн.).

Также истец просил взыскать неустойку со дня вынесения решения и по день фактической выплаты денежных средств.

Данное требование подлежит удовлетврению, сумма неустойки в день составляет 10650 руб.

Представитель ответчика ссылался на несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, в связи с чем просил уменьшить её размер, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является некоммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п.75).

С учетом изложенного, фактических обстоятельств дела, в том числе, длительности не удовлетврения ответчиком законных требований истца, последствий нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд полагает размер неустойки чрезмерным ввиду того, что неустойка в несколько раз превышает цену автомобиля, уплаченную истцом по договору.

На основании изложенного, исходя из положений ст. 333 ГК РФ суд считает разумным и обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 27.02.2019г. по 03.04.2019г. в размере 350 000 рублей, а также взыскивать неустойку в сумме 2700 руб. в день за период с 04.07.2019г. по день фактической выплаты ответчиком истцу денежных средств в размере 1065000 руб., уплаченных за автомобиль истцом.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда в пользу потребителя является сам факт нарушения его прав.

Поскольку в данном случае права истца как потребителя нарушены фактом продажи ему некачественного товара, то суд, руководствуясь правилами ст. 1101 ГК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. с учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу физических и нарвственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, соблюдения баланса интересов сторон.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В данном случае размер штрафа составляет 1332575 руб. ((1065000+ 1239900+350000+5250+5000) / 2).

С учетом заявления ответчика о снижении размера штрафа, суд, исходя из положений ст. 333 ГК РФ суд считает разумным и обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 400 000 рублей. с учетом того обстоятельства, что имеется явная несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, отсуттсвии каких-либо не возмещенных истцу убытков, сучетом срока, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителей в результате нарушения его прав. С учетом поведения ответчика на стадии досудебного урегулирования спора, непризнания им иска в ходе судебного заседания, отказа от заключения мирового соглашения, оснований для снижения размера штрафа в большей части суд не находит.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В возмещение судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы: на проведение экспертизы в сумме 31775,50 рублей, почтовые расходы в размере 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2150 руб. Расходы подтверждены документально.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Представителем истцов заявлено о взыскании 52000 руб. в пользу истца.

В доказательство несения расходов в материалы дела представлено соглашение договор на оказание юридических услуг ои квитанция об полате.

Заявление истца о взыскании расходов на оказание юридической помощи подлежит удовлетворению. Исходя из принципа разумности, с учетом положений определения Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 №382-О-О, принимая во внимание сложность дела, длительность судебного заседания, объем указанных представителем услуг, его активную позицию по отстаиванию доводов истца, суд считает разумным и подлежащим возмещению размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб.

Таким образом с ответчика в опльзу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 64625,5 руб. (30000+2150+700+31775,50).

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета администрации Липецкого муниципального района <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17601 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» в пользу ФИО1 уплаченную за автомобиль Kia SLS (Sportage, SL, SLS), в комплектации «Luxe», VIN №№ денежную сумму в размере 1065 000 рублей, разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения в размере 1 239 900 рублей, стоимость сигнализации в размере 5250,38 руб., неустойку в размере 350 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 400 000 рублей, судебные расходы 64625,50 руб., итого 3129775 руб. 88 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 2700 руб. в день за период с 04.07.2019г. по день фактической выплаты денежных средств в размере 1065000 руб., уплаченных истцом за автомобиль Kia SLS (Sportage, SL, SLS), комплектации «Luxe», VIN №№.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» в доход бюджета государственную пошлину в размере 17601 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд.

Судья

Мотивированное решение

изготовлено 08.07.2019г.