Решение № 12-14/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 12-14/2018

Дело № 12-14/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

с. Новоселово 09 июля 2018 года

Судья Новоселовского районного суда Красноярского края Глушакова Е.Н.,

при секретаре Кочминой О.В.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, - ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Красноярскому краю № 63-118 от 05 марта 2018 года о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Красноярскому краю от 05 марта 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Согласно указанному постановлению, ФИО1 в нарушение требований ст. 42 ЗК РФ, п. 2 ст. 13 ЗК РФ, ст.ст. 1 и 8 Федерального закона от 16.07.1998 № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения», ГОСТа 16265-89, являясь собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., не проводит мероприятия по защите земель от зарастания сорными растениями на площади <данные изъяты> кв. м., а также по защите земель от деградации, нарушения почвенного покрова на площади <данные изъяты> кв.м., тем самым не выполняются установленные требования и обязательные мероприятия по защите земель и охране почв от процессов негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель. Наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, назначено ФИО1 с применением ч.2.3 ст.4.1 КоАП РФ.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 подал жалобу на него в Новосёловский районный суд, указав при этом, что при составлении протокола об административном правонарушении № 63-118 от 21.02.2018 года ему для ознакомления были предоставлены: акт проверки соблюдения земельного законодательства № 92 от 26.10.2017 года и фототаблица № 92 от 26.10.2017 года без указания точных координат, в которых производилась фоторегистрация правонарушения, а также с указанием расчёта площади нарушения почвенного покрова земельного участка - <данные изъяты> кв.м.. Однако, как указал ФИО1 в своей жалобе, в момент проведения самой проверки 26.10.2017 года в его присутствии такая площадь была установлена - <данные изъяты> кв.м., что, по мнению заявителя, говорит о несоответствии составленных актов.

Также ФИО1 в жалобе указал, что установленные в акте проверки соблюдения законодательства № 92 от 26.10.2017 года обстоятельства, не дают чёткого представления о местоположении земельного участка в связи с чем, по мнению заявителя, отсутствует возможность идентификации земельного участка.

Кроме того ФИО1 в жалобе указал, что при проведении проверки для установления координат точки, с которой проводилась фотосъёмка, навигатор не использовался. В акте осмотра запись о техническом средстве, применённом для проведения фотосъёмки, отсутствует, не указаны номера сделанных фотографий и точек, из которых сделаны фотоснимки.

По мнению ФИО1, изложенному в жалобе, не может быть принята в качестве доказательства фототаблица, приложенная к акту проверки соблюдения земельного законодательства № 92 от 26.10.2017 года, поскольку на фотоснимках отсутствует какая-либо привязка к местности, индивидуализирующие признаки, а также сведения о географических координатах места съёмки, не видны межевые знаки, отграничивающие земельный участок ФИО1 от смежных земельных участков, что не позволяет сделать достоверный вывод о том, что осмотр проводился на упомянутом земельном участке.

Также ФИО1, ссылаясь на то, что состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, является материальным, а также на то, что исследование состояния земель и наступления вредных последствий в виде ухудшения качественных состояний земель административным органом не проводилось, в жалобе указал, что в его действиях административным органом состав указанного правонарушения не установлен и нарушение ст. 13, ст. 42 Закона № 136-ФЗ, ст. 8 Закона № 101-ФЗ не доказано, ввиду того, что приказом Минсельхоза России от 15.12.2014 года № 501 утверждён перечень карантинных объектов, в котором указан перечень растений-сорняков, при этом такие травы, как пырей-ползучий и ситник в нём не указаны.

Кроме того, ФИО1 в жалобе указал, что он не согласен с описанием события правонарушения, зафиксированном в протоколе № 63-118 от 21.02.2018 года и в оспариваемом постановлении № 63-118 от 05.03.2018 года, а именно с утверждением о том, что он осуществляет добычу природного камня – плитняка, поскольку административным органом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что им фактические осуществлялась и осуществляется данная добыча.

Помимо этого ФИО1, ссылаясь на п. 5 ст. 6 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в жалобе указал, что с момента приобретения им земельного участка с кадастровым номером №, государственная регистрация права собственности на который была произведена 18.07.2016 года, прошло менее 2 лет, дающихся на освоение земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения.

Также, ФИО1 в жалобе указал, что при составлении протокола об административном правонарушении нарушены сроки, предусмотренные ст. 28.5 КоАП РФ, так как проверка была проведена 26.10.2017 года, а протокол об административном правонарушении был составлен через 3 месяца 26 дней после фиксации факта административного правонарушения. Более того, как указал в жалобе ФИО1, протокол об административном правонарушении от 21.02.2018 года составлен после отведённого срока для проведения проверки (22.11.2017 года), указанного в Приказе о плановой проверке от 20.10.2017 года № 122, и за сроками административного расследования.

Кроме того ФИО1, ссылаясь на п. 2 и п.5 ст. 28.7 КоАП РФ в своей жалобе указал, что административное расследование по делу проведено с грубейшими нарушениями, поскольку определения о проведении и о продлении административного расследования по делу не выносились.

Со ссылкой на вышеуказанные обстоятельства, ФИО1 просит отменить постановление заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Красноярскому краю № 02-118 о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела лицо, привлеченное к административной ответственности, – ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал частично, отказавшись от доводов, изложенных в жалобе о том, что административным органом при привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ ему необоснованно была вменена в вину добыча природного камня-плитняка. При этом в ходе рассмотрения дела по существу, поддержав доводы своей жалобы в остальной части, дополнительно ФИО1 просил признать недопустимыми доказательствами по делу схему №1 расположения земельного участка сельскохозяйственного назначения и координаты точек зарастания и нарушения почвенного покрова, ссылаясь на то, что в момент составления в отношении него протокола об административном правонарушении по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, указанные документы в административном материале отсутствовали. При этом по существу дела лицо, привлеченное к административной ответственности, – ФИО1 пояснил, что у него в собственности имеется земельный участок с кадастровым номером №, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения, который он приобрел в 2016 году, намереваясь использовать его для содержания пчел, а в дальнейшем изменить категорию этого земельного участка с земель сельскохозяйственного назначения на земли транспорта и связи, чтобы иметь возможность осуществлять там добычу природного камня-плитняка. С целью изменения категории земельного участка он уже дважды обращался в Министерство сельского хозяйства, но до настоящего времени ему так не дали разрешение на изменение категории земельного участка. В октябре 2017 года он получил уведомление из ОУМИ администрации Новоселовского района о проведении внеплановой проверки принадлежащего ему земельного участка, которая была назначена на 8-30 часов 26.10.2017 года. В указанный день он прибыл на принадлежащий ему земельный участок, где в это время уже находилась специалист ОУМИ администрации Новоселовского района ФИО3, которая производила замеры и фотографирование принадлежащего ему земельного участка. На момент проведения указанной проверки на принадлежащем ему земельном участке действительно имелись площади земли, на которых ранее неизвестными ему лицами осуществлялась добыча природного камня – плитняка и где почвенный покров был нарушен, а на остальной площади участка на момент проведения осмотра произрастала сорная дикорастущая трава. Причиной зарастания принадлежащего ему участка сорной растительностью, как указал ФИО1 в ходе рассмотрения дела, явилось то, что использовать указанный земельный участок в соответствии с его целевым назначением ему препятствуют сотрудники полиции и сотрудники Толстомысенской сельской администрации, в том числе, глава сельской администрации ФИО6. Также ФИО1 по существу дела пояснил, что после проведения обследования принадлежащего ему земельного участка специалистом ОУМИ администрации Новоселовского района ФИО3, а именно 24.11.2017 года, он получил по почте заказное письмо, в котором, в том числе, находился акт проверки соблюдения земельного законодательства от 26.10.2017 года, где была указана площадь нарушения почвенного покрова в результате добычи камня-плитняка на принадлежащем ему земельном участке в размере <данные изъяты> кв.м., а 28.12.2017 года он получил по почте еще одно письмо из ОУМИ администрации Новоселовского района, в котором имелся акт проверки соблюдения земельного законодательства от 26.10.2017 года, где площадь нарушения почвенного покрова в результате добычи камня-плитняка на принадлежащем ему земельном участке была указана в ином размере, а именно в размере <данные изъяты> кв.м.. Помимо того, ФИО1 пояснил, что в феврале 2018 года он присутствовал при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, но при этом какие-либо объяснения по существу дела он давать отказался. При непосредственном рассмотрении дела об административном правонарушении в Управлении Россельхознадзора 05.03.2018 года он не присутствовал.

Допрошенная в качестве свидетеля ведущий специалист ОУМИ администрации Новоселовского района инспектор по муниципальному земельному контролю по Новоселовскому району ФИО3 в ходе судебного заседания показала, что по результатам обращения граждан, проживающих на территории Толстомысенского сельсовета Новоселовского района Красноярского края, которые просили принять меры по факту незаконной добычи камня-плитняка на участке местности, расположенном неподалеку от кладбища пос. Толстый Мыс Новоселовского района, начальником ОУМИ администрации Новоселовского района был издан приказ о проведении выездной внеплановой проверки исполнения земельного законодательства в отношении собственника земельного участка, на котором осуществляется добыча камня-плитняка, - ФИО1. В адрес ФИО1 было заблаговременно направлено уведомление о проведении выездной внеплановой проверки, назначенной на 08-30 часов 26.10.2017 года. В указанный день она совместно с водителем ОУМИ администрации Новоселовского района прибыли на принадлежащий ФИО1 земельный участок и начала производить его осмотр сначала в отсутствие собственника, так как собственник опоздал к моменту начала проведения проверки, а сам участок не огорожен и на него имеется свободный доступ, а затем осмотр и фотографирование земельного участка были продолжены в присутствии его собственника - ФИО1. При визуальном осмотре вышеуказанного земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., было установлено что он полностью зарос сорной растительностью, следы производства каких-либо сельскохозяйственных работ, а также следы выпаса скота на данном земельном участке отсутствовали; кроме того на указанном земельном участке были обнаружены также и очаговые участки нарушения целостности почвенного покрова в результате добычи камня-плитняка. В ответ на ее расспросы о причинах зарастания земельного участка сорной растительностью ФИО1 пояснил, что обработка земельного участка поздней осенью уже нецелесообразна, а относительно наличия очагов нарушения почвенного покрова в результате добычи камня-плитняка пояснил, что сам он добычу камня-плитняка не осуществляет, а это могли сделать посторонние лица, так как участок не огорожен и на него имеется свободный доступ.

Кроме того, свидетель ФИО3 пояснила, что по результатам осмотра земельного участка и замеров площади очагов, на которых имелась деградация почвы в связи с добычей камня-плитняка, ею был составлен акт проверки соблюдения земельного законодательства, который был направлен в адрес собственника земельного участка ФИО1, но при этом первоначально она допустила арифметическую ошибку в указании общей площади земельного участка, на котором имелось нарушение почвенного покрова в связи с добычей камня-плитняка, в связи с этим акт проверки соблюдения земельного законодательства был ею пересоставлен и в него внесено исправление в части указания общей площади земельного участка, на котором имелось нарушение почвенного покрова в связи с добычей камня-плитняка и исправленный акт был также направлен в адрес собственника земельного участка ФИО1.

Также свидетель ФИО3 пояснила, что в момент проведения обследования земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., присутствовавший при проведении данного обследования ФИО1 не высказывал никаких возражений относительно того, что обследование проводится в границах принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером №, а не на каком-либо другом земельном участке.

Заслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, - ФИО1, а также показания свидетеля ФИО3, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Согласно статье 12 Земельного кодекса РФ целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

В силустатьи42ЗКРФсобственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В соответствии с п.2 ст.13 Земельного кодекса РФ, в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; защите земель от водной и ветровой эрозии; селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействии; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

Статьей8 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» установлено, что собственники, владельцы, пользователи, арендаторы земельных участков, обязаны, в том числе: осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду; соблюдать нормы и правила в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения; информировать соответствующие органы исполнительной власти о фактах деградации земель сельскохозяйственного назначения и загрязнения почв на земельных участках, находящихся в их владении или пользовании; выполнять другие обязанности, предусмотренные законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Таким образом, из вышеуказанных норм законодательства следует, что обязанность по проведению соответствующих мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, возложена на лицо, пользующееся, владеющее землями на установленном законом основании.

Согласно ГОСТу 16265-89, «Государственный стандарт Союза ССР. Земледелие. Термины и определения», утвержденному и введённому в действие Постановлением Госстандрата СССР от 25.12.1989 года № 4093, уничтожение сорняков или снижение их вредоносности должно вестись в том числе проведением истребительных мероприятий борьбы с сорняками механическими (уничтожение сорняков почвообрабатывающими машинами и орудиями), химическими (уничтожение сорняков гербицидами) или биологическими (уничтожение сорняков с помощью насекомых, грибов, бактерий и других организмов) способами, комплексных мероприятий борьбы с сорняками – системное и последовательное применение различных мер и средств, обеспечивающих успех в уничтожении или снижении вредоносности сорняков, организационных мероприятий – организация на сельскохозяйственных угодьях агротехнических и других работ, способствующих уничтожению сорняков на сельскохозяйственных угодьях агротехнических и других работ, способствующих уничтожению сорняков или локализации их местообитания.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что в соответствии с выпиской из государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 08.12.2017 года №, ФИО1 с 04.08.2016 года является собственником земельного участка с кадастровым номером №, с местоположением: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. +/- 850, категории земель: земли сельскохозяйственного назначении, с видом разрешённого использования: для сельскохозяйственного производства.

Факт нарушения собственником земельного участка ФИО2 требований нормативно-правовых актов, устанавливающих обязанности по выполнению требований и обязательных мероприятий по защите земель от зарастания сорными растениями на площади <данные изъяты> кв.м., а также по защите от деградации, нарушения почвенного покрова на площади <данные изъяты> кв.м., подтверждается актом проверки соблюдения земельного законодательства от 26.10.2017 года № 92, проведённой ведущим специалистом ОУМИ администрации Новосёловского района ФИО3 и приложенными к данному акту: фототаблицей, схематическим чертежом земельного участка, обмером площади земельного участка.

Из вышеуказанного акта проверки соблюдения земельного законодательства от 26.10.2017 года следует, что земельный участок сельскохозяйственного назначения, с разрешённым использованием: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №, площадью <данные изъяты> кв.м. на всей его площади зарастает сорной растительностью, а именно: дикорастущими растениями, обитающими на сельскохозяйственных угодьях следующего видового состава: ситник, пырей ползучий. Зарастание не очаговое, сорные растения равномерно расположены по участку, представлены сухостоем, а также сгнившими и полегшими на почву частями растений. Почвенный покров представлен дерниной, густо заросшей травянистыми растениями. На момент осмотра земельный участок в целях сельскохозяйственного производства не использовался, на участке полностью отсутствуют признаки посевов сельскохозяйственных культур, обработки почвы, проведения агротехнических и фитосанитарных мероприятий по борьбе с сорной растительностью (вспашка, культивация, боронование, дискование, и другие виды обработки почвы, отсутствие стерни, пожнивных остатков сельскохозяйственных культур); на участке отсутствуют следы химической обработки против сорной растительности, признаки прогона и выпаса скота, признаки загонной и вольной пастьбы, сенокошения, признаки подкашивания и стравленных трав. По составу произрастающих растений и состоянию почвенного покрова участок на момент осмотра не является сенокосом либо пастбищем, а также не является природным, сеяным кормовым угодьем. В восточной части земельного участка на площади <данные изъяты> кв.м. зафиксировано нарушение почвенного покрова в результате деградации почвы от антропогенных и климатических факторов, что отражено в фототаблице и схематическом чертеже, а именно на указанной части земельного участка ведётся добыча плитняка.

Ссылки ФИО1 в жалобе на то, что не может быть принята в качестве доказательств по делу фототаблица, приложенная к акту проверки соблюдения земельного законодательства № 92 от 26.10.2017 года, поскольку на фотоснимках отсутствует какая-либо привязка к местности, индивидуализирующие признаки, а также сведения о географических координатах места съёмки, не видны межевые знаки, отграничивающие земельный участок от смежных земельных участков, что, по его мнению, не позволяет сделать достоверный вывод о том, что осмотр проводился на упомянутом земельном участке, а также на то, что из протокола об административном правонарушении № от 21.02.2018 года невозможно определить координаты местоположения земельного участка, на котором не соблюдается земельное законодательство и ходатайство ФИО1 об исключении из числа доказательств схемы №1 расположения земельного участка и координат точек зарастания и нарушения почвенного покрова со ссылкой на то, что они отсутствовали в материалах дела на момент составления протокола об административном правонарушении № 63-118 от 21.02.2018 года, суд находит несостоятельными, поскольку при проведении 26.10.2017 года обследования земельного участка специалистом ОУМИ администрации Новоселовского района, ФИО1 не отрицал принадлежность ему обследуемого земельного участка. С учетом данных обстоятельств и доводы ФИО1, что при проведении проверки для установления координат точки, с которой проводилась фотосъёмка, навигатор не использовался, а также о том, что в акте осмотра запись о техническом средстве, применённом для проведения фотосъёмки, отсутствует, не указаны номера сделанных фотографий и точек, из которых сделаны фотоснимки, также правого значения для дела не имеют.

В ходе рассмотрения дела судом лицо, привлеченное к административной ответственности – ФИО1 не оспаривал тот факт, что на момент проведения специалистом ОУМИ администрации Новоселовского района 26.10.2017 года обследования принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. указанный земельный участок был зарощен сорной растительностью, и причиной этого ФИО1 указал воспрепятствование в использовании принадлежащего ему земельного участка со стороны сотрудников правоохранительных органов и администрации Толстомысенского сельсовета, вместе с тем каких-либо доказательств в подтверждение фактов воспрепятствования в использовании земельного участка ФИО1 в суд не представлено. Также ФИО1 не представлено в суд никаких данных о проведении в течение предшествовавшего привлечению его к административной ответственности периода фитосанитарных мероприятий по борьбе с сорной растительностью на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела лицо, привлеченное к административной ответственности, - ФИО1 не оспаривал и тот факт, что на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером № имеются очаговые нарушения почвенного покрова и деградации почвы в результате добычи камня-плитняка, при этом ссылка ФИО1 на то, что в его присутствии площадь этих очаговых нарушений почвенного покрова была установлена в размере <данные изъяты> кв.м., а в материалах дела об административном правонарушении площадь этих очаговых нарушений почвенного покрова указана в размере <данные изъяты> кв.м. не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ. Каких-либо доказательств, подтверждающих принятие мер к устранению очагов нарушения почвенного покрова на принадлежащем ему земельном участке ФИО1 не представил ни в административный орган, ни в суд.

Часть 2 ст. 8.7 КоАП РФ не предусматривает факт наступления каких-либо последствий как условие для привлечения к ответственности по данной норме. Состав правонарушения, установленный данной нормой, является формальным. Таким образом, бездействие собственника земельного участка ФИО1, который не проводил мероприятий по улучшению, защите земель и предотвращению других негативных процессов, несмотря на отсутствие данных об ухудшении качества земли, охватываются составом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что государственная регистрация его права собственностиназемельныйучастокс кадастровым номером № была произведена лишь 18.07.2016 года, и о том, что с момента приобретения им земельного участка до проведения проверки специалистом ОУМИ администрации Новоселовского района 26.10.2017 года проверки прошломенее2лет,дающихсянаосвоениеземельногоучасткаизземель сельскохозяйственного назначения, не могут быть приняты судом в качестве основания для отмены обжалуемого постановления, поскольку указанный выше срок предусмотрен законом дляосвоенияземельногоучастка, а ФИО1 не вменяется в вину неиспользование либо неосвоениеземельногоучастка.

Довод жалобы ФИО1 о том, что протокол об административном правонарушении составлен после отведенного срока для проведения проверки и за сроками административного расследования подлежит отклонению.

Так, в соответствии с частью 5 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен решением руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - на срок не более одного месяца.

Однако в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмену постановления о привлечении к административной ответственности может повлечь только существенные нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При этом надлежит учитывать, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения по существу, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Содержание и оформление протокола об административном правонарушении №63-118 от 21.02.2018 года в отношении ФИО1 соответствуют требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Таким образом, составление протокола об административном правонарушении по истечении срока административного расследования не является существенным нарушением процессуальных требований, в связи с чем оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, не нарушен.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Красноярскому краю от 05.03.2018 года № 63-118 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Красноярскому краю № 63-118от 05.03.2018 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.8.7 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на указанное постановление, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Новоселовский районный суд в течение 10 суток с момента вручения или получения его копии.

Судья Е.Н. Глушакова