Апелляционное постановление № 22-841/2026 от 27 апреля 2026 г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 28 апреля 2026 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Щ.А.Г.

с участием прокурора К.А.Г.

адвоката Ю.А.Ю.

осужденного Х.Х.Х.

при секретаре А.Ю.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Х.Х.Х. на постановление Карымского районного суда Забайкальского края от 26 февраля 2026 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

Х.Х.Х., <данные изъяты>, осужденного:

<данные изъяты>

о замене неотбытого срока наказания более мягким видом наказания —принудительными работами.

Заслушав доклад судьи Щ.А.Г., выслушав выступление осужденного Х.Х.Х. и его защитника – Ю.А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора К.А.Г., полагавшей оставить постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Х.Х.Х. обратился в Карымский районный суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Оспариваемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Х.Х.Х., выражая несогласие с постановлением суда, ссылаясь п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части более мягким видом наказания", ст. 80 УК РФ, просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, принудительными работами.

Судом были сделаны противоречивые выводы, в частичности, в одной части постановления суд приходит к выводу о том, что он погашает исковые требования, а в другой части указывает, что он не принимает меры к погашению.

В бухгалтерии ИУ находятся исполнительные документы на сумму 734 668,06 руб., однако, согласно приговора, ему было назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы со штрафом в размере 400 000 рублей. Иная сумма является долгом, начисленным за неуплату коммунальных платежей, и не должна учитываться при разрешении его ходатайства.

Он вину признал, раскаялся в содеянном, намерен трудоустроиться и выплачивать исковые требования. Выражает несогласие с выводом суда о том, что он добровольно не предпринимает меры к погашению исковых требований, поскольку ранее был трудоустроен в исправительном учреждении, заработная плата была небольшой, но отчисления производились, иных источников дохода он не имеет, по решению суда был признан банкротом. Просит учесть его возраст.

Выражает несогласие с представленной администрацией исправительного учреждения характеристикой, поскольку на профилактическом учете не состоит, за время отбывания наказания им было получено всего 5 взысканий, которые в настоящее время погашены. Все взыскания были получены на первоначальном этапе отбывания наказания, на тот момент он не успел освоиться, крайнее взыскание было им получено в апреле 2024 года. Он не был должным образом уведомлен о взысканиях, полученных в <данные изъяты> СИЗО-<данные изъяты>, узнал об их получении лишь по прибытию в ФКУ ИК-<данные изъяты>. В личном деле отсутствуют акты, подтверждающие, что он отказывался от дачи объяснений. Указывает, что имеет поощрения.

Судом не был обеспечен индивидуальный подход к рассмотрению ходатайства.

Выражает несогласие с постановлением суда в части взыскания с него процессуальных издержек за участие по назначению адвоката.

Считает, что вывод суда о том, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, не имеет отношение к заявленному им ходатайству – им не заявлялось ходатайство об условно-досрочном освобождении, а работая и выплачивая часть заработанных денежных средств в доход государства, он принесет обществу больше пользы.

Проверив материалы, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд, с учетом его поведения, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу уголовного закона при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, выводы суда должны быть основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а также позиции представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства.

Как усматривается из материалов дела, осужденный Х.Х.Х. прибыл в ФКУ ИК-№ <Дата>, за период отбывания наказания дисциплинарным взысканиям подвергался 5 раз (11 мая 2023 г., 22 июня 2023 г., 20 июля 2023 г., 16 января 2024 г., — устный выговор; 26 апреля 2024 г., — выговор); в настоящее время взыскания погашены, имеет 2 поощрения (11 февраля 2025 г., 19 января 2026 г., — за добросовестное отношение к труду); содержится в обычных условиях содержания; на профилактическом учете не состоит; получил профессию овощевод, слесарь по ремонту автомобилей; был трудоустроен на должность подсобного рабочего с 23 октября по 3 декабря 2024 г., с 17 июля по 18 декабря 2025 г., мероприятия воспитательного характера посещает; участвует в мероприятиях по психологическому просвещению; в бухгалтерии ИУ находятся исполнительные документы, погашаются исковые требования с заработной платы и иных доходов осужденного; социально-полезные связи не утратил, поддерживает отношения с родственниками путем получения посылок, передач и бандеролей; вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается.

Согласно сведениям об исполнительном производстве в Банке данных исполнительных производств, размещенном на сайте ФССП России, остаток задолженности Х.Х.Х. на <Дата> по исполнительному листу №ФС № от 13.12.2023 г на сумму 400 000 рублей составляет 399 406 рублей 83 копеек.

Администрация исправительного учреждения, в котором отбывает наказание Х.Х.Х., ходатайство осужденного не поддержала, указывая, что он характеризуется отрицательно, на пусть исправления не встал.

Каких-либо оснований сомневаться в объективности представленной на осужденного Х.Х.Х. характеристики, не имеется, поскольку она подписана соответствующими должностными лицами.

Принимая решение, суд первой инстанции в полной мере исследовал в судебном заседании и учел все обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленного ходатайства о замене неотбытой части наказания.

Кроме того, замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами является правом, а не обязанностью суда.

Наличие поощрений свидетельствует о положительной тенденции в поведении осужденного, но не дает оснований расценивать поведение осужденного за весь период отбывания наказания как стабильно положительное, поскольку Х.Х.Х. пять раз привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение установленного порядка отбывания наказания.

Вопреки доводам осужденного, факты нарушений режима свидетельствуют о нестабильном и избирательном поведении осужденного и показывает, что поведение осужденного не было положительным в течение всего срока отбытия наказания. При этом количество поощрений, полученных осужденным, существенно меньше количества взысканий.

Получение профессии, трудоустройство, наличие поощрений, свидетельствуют о положительных изменениях в поведении осужденного, но должны оцениваться судом наряду с иными обстоятельствами, влияющими на принятие судом законного и обоснованного решения по заявленному ходатайству.

При этом следует отметить, что примерное поведение в силу норм уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью осужденного и, само по себе, не является основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно нормам действующего законодательства, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суду надлежит принимать во внимание поведение осужденного за весь период отбывания наказания, что и было сделано судом.

Доводы осужденного Х.Х.Х. о том, что взыскания сняты, не исключает необходимости оценивать допущенные Х.Х.Х. нарушения установленного порядка отбывания наказания как данные, характеризующие его поведение. Мнение осужденного об обратном основано на неверном понимании норм действующего уголовно-процессуального законодательства. Несогласие осужденного Х.Х.Х. с оценкой суда данных о его поведении не свидетельствует о необъективности и необоснованности выводов суда, не ставит под сомнение законность и обоснованность постановленного решения.

Поскольку в срок отбытия наказания входит и время содержания осужденного под стражей в следственном изоляторе, то действующее законодательство не исключает возможности учитывать допущенные нарушения осужденным в СИЗО в качестве данных о поведении последнего во время отбывания наказания.

Вопреки доводам осужденного, в материалах дела имеются акты от 10 мая 2023 г (л.д.48), 19 июня 2023 г (л.д.49), 18 июля 2023 г (л.д.50) подтверждающие, что он отказывался от дачи объяснений. Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание довод осужденного о недостоверности сведений, представленных администрацией учреждения, о наложенных взысканиях, поскольку решения администрации о наложении взысканий в установленном порядке не признавались незаконными. Данный вопрос не может рассматриваться апелляционной инстанцией на стадии проверки решения об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом.

Доводы апелляционной жалобы по своей сути являлись предметом оценки при вынесении судом обжалуемого постановления, фактически сводятся к переоценке изученных судом первой инстанции доказательств и установленных обстоятельств, для чего законных оснований не имеется.

Обстоятельства, влекущих вынесение иного решения, суд апелляционной инстанции не находит, материалы дела их не содержат, осужденным и адвокатом в судебном заседании такие основания не приведены.

По смыслу ст. 80 УК РФ само по себе отбытие осужденным предусмотренной законом части назначенного срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Согласно Уголовному кодексу Российской Федерации наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда; наказание применяется - в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

На момент рассмотрения ходатайства суд посчитал имеющиеся данные о личности осужденного недостаточными для установления обстоятельств, подтверждающих то, что Х.Х.Х. не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, так как не нашел убедительных оснований, свидетельствующих об утрате им общественной опасности и достижении в полном объеме целей, преследуемых наказанием, как мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, которые бы полностью исключали совершение им новых преступлений. Такие выводы суда правомерны, так как соответствуют его полномочиям и согласуются с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в вышеуказанном Постановлении от 21 апреля 2009 года, о том, что положения ст. 80 УК РФ могут быть применены только к тем осужденным, которые исключительно по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.

Оснований сомневаться в объективности сведений, изложенных в представленных на осужденного Х.Х.Х. документах, у суда первой инстанции не имелось, не находит их и суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений ч. 1 ст. 131 и ч.ч. 1, 2, 4, 6 ст. 132 УПК РФ в их логическом единстве и правовой взаимосвязи, суд принимает решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

В ходе подготовки к судебному заседанию осужденный Х.Х.Х., в расписке от 6 февраля 2026 года (л.д. 11) заявил желание иметь защитника по назначению суда, в связи с чем, осужденному Х.Х.Х. предоставлен адвокат по назначению.

Как следует из протокола судебного заседания от 26 февраля 2026 г Х.Х.Х. был согласен с тем, чтобы его интересы в суде представляла адвокат С.Н.В. После оглашения заявления адвоката об оплате ее услуг, осужденный возражал против взыскания с него процессуальных издержек в силу имущественной несостоятельности.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

С учетом изложенного, ссылки Х.Х.Х. на имущественную несостоятельность не могут быть приняты во внимание.

Сведений о наличии оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек в материалах дела не имеется. Сумма, подлежащая взысканию, в судебном заседании была озвучена.

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что предусмотренных законом оснований для освобождения осужденного от выплаты процессуальных издержек не имеется, поэтому процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику, обоснованно взысканы с него в полном объеме.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства, влекущих за собой отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает, оснований к отмене постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Карымского районного суда от 26 февраля 2026 года в отношении Х.Х.Х. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово.

Председательствующий А.Г. Щукин