Решение № 2-486/2019 2-486/2019~М-8/2019 М-8/2019 от 5 марта 2019 г. по делу № 2-486/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2019 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.,

при секретаре Пароднове В.В.,

с участием ответчика ФИО1, ее представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО3 ФИО11, третьему лицу: ФИО4 ФИО10 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба в порядке регресса, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>. ДТП произошло в результате нарушения водителем транспортного средства <данные изъяты> – ФИО5 Гражданская ответственность виновника была застрахована в АО «СОГАЗ», которое выплатило страховое возмещение в размере 546.538 рублей 65 копеек. Ответчик после совершения ДТП с места происшествия скрылась, в связи с чем у страховщика возникло право регрессного требования. Просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере 357.559 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 6.775 рублей 59 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, ее представитель ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявленных требований просили отказать, пояснив, что ФИО1 являлась собственником автомобиля <данные изъяты>, которое после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, было не на ходу. Восстанавливать транспортное средство она не собиралась, и ДД.ММ.ГГГГ продала автомобиль ФИО6 Перерегистрация автомобиля в органах ГИБДД не состоялась, поскольку автомобиль был неисправен, и покупатель обещал после ремонта зарегистрировать переход права собственности. Участником ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 не являлась, с места ДТП не скрывалась.

Третье лицо ФИО6, извещенный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, суд полагает в удовлетворении заявленных требований следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании из представленного страхового полиса серии № от ДД.ММ.ГГГГ года между АО «СОГАЗ» и ФИО5 заключён договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, связанный с управлением транспортным средством <данные изъяты>, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

На основании материалов выплатного дела (л.д. 7-31), материала по факту ДТП (л.д. 84-116) судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: неустановленный водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты>, допустил столкновение с транспортныv средством <данные изъяты> под управлением ФИО7 После чего неустановленный водитель покинул место ДТП. В действиях неустановленного водителя выявлено нарушение требований 6.2, 2.5, 2.1.1 Правил дорожного движения, ст. 12.24, 12.27, 12.37 КоАП РФ.

Производство по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении неустановленного водителя, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, за нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д. 98-99).

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения, а собственнику ФИО7 – ущерб.На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 23-31), АО «СОГАЗ» выплатило ФИО7 546.538 рублей (л.д. 7), из которых стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - 345.559 рублей. В силу п. «г» ч.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В обоснование доводов о том, что ФИО5 на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ управляла транспортным средством <данные изъяты> и скрылась с места ДТП истцом не представлено. Компетентными должностными лицами органов ГИБДД данное обстоятельство не установлено (ст. 60 ГПК РФ), что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Одновременно с этим суд полагает необходимым отметить, что согласно пояснениям ФИО5 (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ) и представленного ответчиком договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52), автомобиль <данные изъяты> был продан ФИО5 ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года. Основания не доверять пояснениям ответчика у суда отсутствуют, поскольку из находящегося в материале по факту ДТП договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101), а также объяснений ФИО6 (л.д. 104-105) следует, что в ходе административного расследования ФИО6, получивший телесные повреждения в результате данного ДТП, признавал факт приобретения автомобиль <данные изъяты> При этом в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 сообщил, что автомобиль приобрел в ДД.ММ.ГГГГ, что согласуется с пояснениями ответчика и представленным ею договором купли-продажи. О приобретении автомобиля <данные изъяты> ФИО6 до даты ДТП показывал и опрошенный инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре ФИО8 (брат ФИО6) (л.д. 108-109). На факт продажи ФИО5 автомобиля <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ указывает и справка ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в период с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился на территории его автосервиса в аварийном состоянии, куда было доставлено после ДТП на эвакуаторе, в связи с невозможностью его использования по назначению (машина была не на ходу) в виду серьезных повреждений. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был вывезен с территории автосервиса эвакуатором без проведения ремонта в связи с продажей другому лицу (л.д. 79). Таким образом, из совокупности представленных доказательств следует, что на дату ДТП ФИО5 законным владельцем транспортного средства не являлась. Кроме того, суд полагает необходимым отразить, что судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда принято решение о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО7 страхового возмещения, исходя из факта действия договора ОСАГО, связанного с управлением транспортным средством <данные изъяты>. Факт владения транспортным средством на дату ДТП апелляционной инстанцией не устанавливался. При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ:В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО3 ФИО12 о возмещении убытков в порядке регресса – отказать. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.Мотивированное решение составлено <данные изъяты>

Председательствующий судья Т.В. Александрова