Решение № 2-81/2019 2-81/2019(2-879/2018;)~М-850/2018 2-879/2018 М-850/2018 от 26 февраля 2019 г. по делу № 2-81/2019

Гражданское дело №2-81/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2019 года станица Зеленчукская, КЧР

Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Щербина О.Н.,

при секретаре судебного заседания Авдиенко В.А.,

с участием: ответчика – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Зеленчукского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Ставропольском крае к ФИО4 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Ставропольском крае (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах», Истец, Страховщик) обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием т/с <данные изъяты>, находившегося под управлением ФИО1 и т/с <данные изъяты>, находившегося под управлением ФИО4 Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ виновником в ДТП был признан ответчик ФИО4.

В результате ДТП т/с Mercedes-benz <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Сотрудникам ГИБДД, прибывшим на место ДТП, ответчик предоставил полис ОСАГО, приобретенный в компании ПАО СК «Росгосстрах», серия ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. Заявленное событие было признано страховым, в связи с чем, в соответствии с требованиями ФЗ № «ОСАГО», страховщиком был организован осмотр поврежденного имущества независимым экспертным учреждением ЗАО «Технэкспро». На основании экспертного заключения № потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 310000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае № и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно полису ОСАГО ЕЕЕ № ответчик не был вписан в полис в качестве лица, допущенного к управлению.

Действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования требований, указанных в настоящем иске. Несмотря на это, Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в т.ч. в адрес ответчика ФИО4 направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, что для ответчика было бы финансово более выгодно, чем дополнительно к основной сумме задолженности возмещать расходы истца на судебное взыскание (пошлина, расходы на представителя, стоимость экспертизы), нести финансовые санкции за несвоевременное погашение задолженности, а так же нести иные расходы и риски, связанные с принудительным исполнением решения суда.

Ответчиком ФИО4 предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи, с чем Истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств. Вместе с тем, ПАО СК «Росгосстрах» по прежнему готово урегулировать данный спор на взаимовыгодных условиях.

В случае оплаты Ответчиком суммы основного требования по указанным ниже реквизитам до даты судебного разбирательства Истец готов отказаться от требований о взыскании финансовых санкций, судебных расходов, в т.ч. расходов на представителя.

Ссылаясь на положения ст.ст. 7, 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Федеральный закон №40-ФЗ от 25 апреля 202 года), ст.ст. 15, 931, 1064 ГК РФ ПАО СК «Росгосстрах» просило суд: взыскать с ФИО4 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке регресса денежную сумму в размере 310000 рублей в счет удовлетворения регрессного требования; взыскать с ФИО4 в пользу ПАО СК" «Росгосстрах» компенсацию судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 6300 рублей.

Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела представитель истца в судебное заседание не явился, направил в суд письменное ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие. В письме от ДД.ММ.ГГГГ в дополнение к доводам искового заявления сообщил, что в генеральном агентстве г. Черкесска по запросу каких-либо сведений и заявлений о дописке и внесении изменений в полис ЕЕЕ № найдено не было. Дополнительно были произведены запросы в Центральном офисе о времени и дате внесения изменений в полис ОСАГО. Согласно представленным данным изменения в электронную базу данных вносились по полису ЕЕЕ № ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, датой вступления ДД.ММ.ГГГГ. Однако фактически дописка ДД.ММ.ГГГГ в офисах ПАО СК «Росгосстрах» не могла быть произведена, так как в соответствии со ст. 112 Трудового кодекса РФ ДД.ММ.ГГГГ являлся нерабочим праздничным днём.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, указывая при этом, что автомобиль он купил у ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ. В связи с новогодними праздниками он не успел переоформить машину на своё имя, а ДД.ММ.ГГГГ он обратился в филиал ПАО СК «Росгострах» в <адрес> и его данные внесли в страховой полис. ДД.ММ.ГГГГ он попал в ДТП, на месте были сотрудники полиции. Страховой полис был с ним и его данные были внесены в материал ДТП. После ДТП повреждённый автомобиль вместе с документами он сдал в пункт прима металлолом, поскольку он не подлежал восстановлению. Куда делся страховой полис он не знает, поскольку автомобиля не было, он им не интересовался.

Через год пришло письмо от ПАО СК «Росгосстрах» из г. Москвы о возмещении ущерба и он подумал, что это ошибка. Потом он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» и сотрудник офиса нашла данные по его страховому полису, где было указано, что, его данные внесены, он успокоился и ничего делать дальше не стал, а впоследствии получил извещение из суда и копию иска.

На основании ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствии не явившегося представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием т/с <адрес>, находившегося под управлением ФИО1 и т/с <данные изъяты>, находившегося под управлением ФИО4, допустившего нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения. Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, выразившегося в нарушении п. 9.10 Правил Дорожного движения – нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей (л.д. 60, 64).

В результате указанного ДТП т/с <данные изъяты> были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о наступлении страхового случая (л.д. 10), заявленное событие было признано страховым случаем и Страховщиком был организован осмотр поврежденного имущества независимым экспертным учреждением ЗАО «Технэкспро» (л.д. л.д. 16-18), на основании экспертного заключения № потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 310000 рублей (л.д. 9).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. «д» ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Гражданская ответственность второго участника ДТП ФИО1 не была застрахована, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 800 рублей, поскольку управлял транспортным средством с заведомо отсутствующим страховым полисом ОСАГО (л.д. 59). Гражданская ответственность ответчика ФИО4 была застрахована по договору ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнения внесены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3, автомобиль <данные изъяты>, в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством, отмечен ответчик ФИО4 (л.д. л.д. 43, 50, 51, 62).

Указанные обстоятельства подтверждаются и административным материалом, составленным в тот же день, в котором на момент ДТП, ФИО4, сотрудникам полиции был предъявлен страховой полис серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3, автомобиль ВАЗ 2109 г/н №, в числе лиц, допущенных к управлению указан ФИО4, распечаткой сведений о поиске в Центральной базе данных полиса серии ЕЕЕ № в которых в качестве лиц допущенных к управлению указан ФИО4 (л.д. 42), распечаткой сведений о внесении изменений в полис ОСАГО серии ЕЕЕ № согласно которой датой вступления в силу изменений указано ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая все исследованные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, суд, принимая их как надлежащие и достоверные, приходит к выводу о том, что водитель ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем <данные изъяты>, будучи включенным в число, лиц допущенных к его управлению, соответственно не может нести ответственность за вред, причиненный имуществу потерпевшего ФИО1 в порядке регресса.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Ставропольском крае к ФИО4 о взыскании в порядке регресса денежной суммы в размере 310000 рублей, а также компенсации расходов на оплату государственной пошлины в размере 6300 рублей – отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Зеленчукский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 04 марта 2019 года.

Судья Зеленчукского районного суда О.Н.Щербина