Апелляционное определение № 33-5361/2026 от 8 апреля 2026 г.

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 09.04.2026

УИД66RS0024-01-2025-000122-59

Дело № 33-5361/2026 (№ 2-813/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

26.03.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

Максимовой Е.В.

ФИО2

при ведении протокола судебного заседания с использованием аудиозаписи помощником судьи Култаевой Е.Б. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Региональная сетевая компания», АО «ЭнергосбыТ Плюс», АО «Облкоммунэнерго» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ответчика АО «Региональная сетевая компания» на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 18.12.2025.

Заслушав доклад судьи Максимовой Е.В., объяснения представителя ответчика АО «ЭнергосбыТ Плюс» ФИО4, представителей ответчика АО «Региональная сетевая компания» ФИО5, ФИО6, представителя ответчика ПАО «Россети Урал» ФИО7, представителя ответчика АО «Облкоммунэнерго» ФИО8, судебная коллегия

установила:

Истец ФИО3 обратилась с иском к АО «Региональная сетевая компания», АО «ЭнергосбыТ Плюс», АО «Облкоммунэнерго» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, указав, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит жилой <адрес>. 04.07.2023 произошло возгорание силового понижающего трансформатора 10/0,4 кВ, находящегося на опоре №2/1, ТП-6029 по <адрес>, в 20:55 произошло отключение электроэнергии в <адрес>. Возобновление подачи энергоснабжения осуществлено 05.07.2023 г. в 17:50, повлекшее нарушение параметров качества электроэнергии, что привело к выходу из строя домашней бытовой компьютерной техники. В результате произошедшей аварии причинен следующий ущерб:

1. Компьютер, куплен в декабре 2021г. не включается. Приемная квитанция № 1265 от 08.07.2023. В сервисном центре ИП ФИО9, после замены проводов питания включился, работает. Требуется кабель питания.

2. Компьютер, куплен в январе 2023 г. Приемная квитанция № 1265 от 08.07.2023. Согласно техническому заключению № 3 от 09.07.2023, сделанного в сервисном центре ИП ФИО9, у системного блока выявлены следующие дефекты: неисправен блок питания «Aero cool EKO-400W» (прогар входных цепей), требуется полная замена блока питания. Стоимость замены блока вместе с работой по замене составляет 2 600,00 руб. (две тысячи шестьсот рублей). Акт выполненных работ № 1265 от 09.07.2023, кассовый чек № 2 от 10.07.2023, после ремонта не работает. Стоимость сгоревшего компьютера 70 690,00 руб. подтверждается кассовым чеком №3537 от 19.01.2023 и №22 от 20.01.2023. Причиной неисправности является повышенное напряжение в сети. Ремонт данного системного блока сопоставим со стоимостью нового. Согласно данным, а именно: заказа № ЗБ-013676443 от 01.09.2023, товарного чека № 62 от 01.09.2023, с аналогичными позициями вышедшего из строя имущества, стоимость его составляет 87 639,00 руб.

3. Настольная лампа power. Приемная квитанция № 1266 от 08.07.2023. Согласно техническому заключению № 4 от 09.07.2023, сделанного у ИП ФИО9, у настольной лампы power выявлены следующие дефекты: неисправен блок питания, требуется замена блока питания. Стоимость блока питания составляет 300,00 руб. Акт выполненных работ № 1266 от 09.07.2023г., кассовый чек № 3 от 10.07.2023, после ремонта не работает. Согласно данным интернет-магазина Яндекс Маркет стоимость аналогичной настольной сенсорной светодиодной лампы LED составляет 2 350,00 руб.

4. Зарядное устройство к настольной лампе power. Согласно данным интернет-магазина OZON стоимость зарядного устройства 339,00 руб.

5. Водонагреватель: Сгоревший Timberk. Аналогичный новый Timberk: Стоимость составляет 15 999,00 руб.

6. Утюг. Стоимость 2 937,00 руб.

7. Блок питания для монитора. Стоимость 1 199,00 руб. (к компьютеру от 19.01.2023).

8. Кабель питания, кабель, удлинитель. Стоимость 1 448,00 руб. (к компьютеру от декабря 2021г. и 19.01.2023г.)

9. Световые панели 6 шт. Согласно данным интернет-магазина Sima Land стоимость аналогичных светодиодных светильников составляет 3 510,00 рублей. Итого: 3 510,00 * 6 = 21 060,00 руб.

10.З арядное устройство к телефону Samsung. Согласно данным интернет- магазина OZON стоимость составляет 1 412,00 руб.

После случившейся аварии 04.07.2023 истец звонила в экстренные службы на что был получен ответ: аварийная бригада выехала на место.

05.07.2023 она звонила по номеру телефона <№> в 9:53, сказали звонить начальству, далее 7-28-97 в 9:55 начальник не отвечал. Вечером 05.07.2023г. Диспетчер РСК принял звонок в 18:10, 18:38 представился водителем ( / / )24 Была озвучена просьба об актировании происшествия на что, получен устный отказ.

06.07.2023 она составила письмо-претензию № 1 в АО «РСК», отправлять на электронную почту не стала, так как пытались договориться мирным путем.

07.07.2023 по звонку от представителя АО «РСК», состоялась встреча, на которой был произведен визуальный осмотр сгоревшей компьютерной и бытовой техники. В устной форме пришли к договоренности о возмещении ущерба, ремонта или покупке неисправной бытовой и компьютерной техники за счет собственника с последующим возмещением затрат стороной АО «РСК». 11.07.2023 акты и заключения, а также фото и видеосъемки были направлены представителю АО «РСК» ( / / )1 на телефонный номер +<№> посредством связи WhatsApp. Ответа не последовало.

23.07.2023 отправила досудебную претензию № 1 и № 2 в АО «РСК» через личный кабинет, о возмещении материального ущерба, на что получила ответ: заявление о компенсации причиненного ущерба, следует адресовать в АО «ЭнергосбыТ Плюс».

14.09.2023 отправила досудебную претензию № 3 о возмещении материального ущерба в АО «РСК» через личный кабинет и АО «ЭнергосбыТ Плюс» через личный кабинет (Приложение 19), ответ АО «РСК» остался без изменений (заявление о компенсации причиненного ущерба, следует адресовать в АО «ЭнергосбыТ Плюс») (Приложение 19). Ответ от АО «ЭнергосбыТ Плюс» получен 12.10.2023, 10.11.2023 и 16.02.2024 в котором сообщается, что обязанность по соблюдению показателей качества электрической энергии законодательно возложена на АО «Региональная сетевая компания».

Согласно письму АО «ЭнергосбыТ Плюс», выход из строя электрических сетей, повлекший нарушение параметров качества электроэнергии, имел место в пределах эксплуатационной ответственности АО «Региональная сетевая компания», именно данная организация является непосредственным причинителем вреда и как следствие, должна нести ответственность за подачу повышенного напряжения в жилой дом.

В связи с изложенным, по поводу возмещения причиненного ущерба, предложено обратиться в АО «Региональная сетевая компания», что было сделано трижды.

В соответствии с Договором №9/80-С1 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ОАО «Региональная сетевая компания» от 29.12.2015, данная организация обязана обслуживать и поддерживать электрические сети в надлежащем состоянии. Своевременно внося плату за техническое обслуживание жилого дома и коммунальные услуги, истец имеет право на получение услуг надлежащего качества, чтобы не причинялся вред ее здоровью и здоровью проживающих с ней членов семьи, а также вред ее имуществу. Плату за пользование электроэнергией она вносит своевременно на счёт АО «ЭнергосбыТ Плюс». Неправомерными действиями ответчика ей был причинен моральный вред. Истец просила взыскать с АО «РСК» 137283 руб. в счет возмещения материального ущерба, 30000 руб. в счет компенсации морального вреда, 1017,12 руб. в счет возмещения почтовых расходов, а также взыскать штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в ее пользу.

В процессе рассмотрения дела истцом представлены дополнительные пояснения по существу заявленных исковых требований, в которых она указывает следующее. В день нарушения электроснабжения, согласно записям оперативно-диспетчерского журнала АО «РСК» от <дата> в 17:25 включена ТП-6029, в 17:40 включены все Фидера 04кВ от ТП-6029- напряжение потребителям подано. На предоставленном видео от <дата> в 18:22 замеров напряжения, видно на вводном автомате приходящее напряжение от фидера. На видео зафиксировано значение напряжения на двух фазах почти в 2 раза. Пояснение к видеозаписи прилагается. Зарядное устройство к телефону Samsung и Водонагреватель были приобретены в 2016 году, чеки не сохранились, после аварии истец вынуждена была купить новые. Чеки о покупке новой техники предоставлены в приложении к исковому заявлению <№> и <№>. Сгоревший компьютер был приобретен <дата>, на момент перепада напряжения он был новый и на гарантии. При обращении в ООО ДНС Ритейл, истцу отказали в ремонте, т.к. авария на ТП и перепады в электросети не являются гарантийным случаем. После замены блока питания у ИП ФИО9 компьютер не работал, так как ремонт занимает последовательную цепочку неисправных деталей в процессе замены или починки неисправных деталей с последующей диагностикой вновь исследуемых деталей для диагностики (процесс цепочки, пока одно не починишь, следующую нерабочую деталь не увидишь) истец уже засомневалась, что его можно починить и финансовой возможности на дальнейший ремонт не было. У нее 2 несовершеннолетних ребенка, которым необходим ПК для обучения в школе, к сентябрю она была вынуждена купить новый компьютер, т.к. все это время с июля 2023г. до 01.09.2023г. ждала ответа на досудебные претензии, адресованные ОАО «Региональная сетевая компания» и АО «ЭнергосбыТ Плюс». Она имела новый компьютер, почему должна терять гарантийный срок и пользоваться отремонтированным компьютером после ремонта, она имеет право на новый, такой, какой был у нее. Срок эксплуатации сгоревшего компьютера на момент аварии составлял 6 месяцев. ИП ФИО9 на основании технического заключения техники клиента доказывает, что неисправен блок питания «Aero cool EKO-400W» (прогар входных цепей), требуется полная замена блока питания. Документы, выданные ИП ФИО9, доказывают факт прогара входных цепей, данное предположение и квалификацию сотрудника сервисного цента ИП ФИО9 неуместно ставить под сомнение. Представителю АО «РСК» было предложено участвовать в проведении исследования, осмотре и оценке повреждения бытовой техники, так как она по телефону просила диспетчера направить комиссию для актирования произошедшего, а также посредством связи WhatsApp и лично, писала и говорила ( / / )23 что доказывает переписка в Приложении № 17 к исковому заявлению. В судебном заседании 14.05.2025 ФИО10 подтвердил, что осматривал 2 компьютера, водонагреватель и лампу и есть факт переписки. Он подтвердил, что при нем было включено 2 компьютера, из которых один включился, а один нет, так же он осматривал водонагреватель и лампу, водонагреватель был на тот момент неисправен, включить его не представлялось возможным. Остальная неисправная техника была выявлена в ходе пользования: световые панели 6 шт. (Приложение 13). Зарядное устройство к телефону Samsung (Приложение 14). На просьбы актирования сгоревшей техники представители АО «РСК» не реагировали. Спустя 1,5 года сгоревший компьютер (от 19.01.2023) решили починить своими силами, обратились в Сервис №1 в ТЦ Островок в Среднеуральске 16.12.2024 года, замена и покупка блока питания 1500,00 рублей, материнская плата 6392,00 рублей, работа обошлась стоимостью 3000,00 рублей, чеки не сохранили. Она выставляет сумму ущерба за покупку нового ПК и диагностику обоих компьютеров, так как на тот момент у нее не было понимания о том, что нужно делать, сдавать на экспертизу или сдавать в ремонт, ждала ответ на сообщения ФИО10, ждала ответ на досудебную претензию № 1 от 06.07.2023г., на досудебную претензию № 2 от 23.07.2023г. Ей необходим был работающий компьютер для работы и обучения ее детей, поэтому возникла острая необходимость в покупке нового компьютера. О каком неосновательном обогащении идет речь, если на момент аварии сгоревший компьютер был новый в эксплуатации 6 месяцев, у семьи истца не было достаточно денежных средств, чтоб разом заменить всю сгоревшую бытовую технику, отремонтировать или купить новую. Во всей сложившейся ситуации обогащения со стороны истца нет, она понесла убытки в ремонте, диагностики, транспортных расходах. За ремонт компьютера, через 1,5 года сумму ущерба она не предъявляет, так как не уверена, что дальнейшая диагностика и замена деталей приведет к исправной работе системного блока, в виду долгого диагностирования, ремонта, финансовой нагрузки и траты времени на поиск неисправностей и транспортировки. Моральный вред причинен всей семье, 30 000 / 4 чел. по 7500 на каждого. В момент аварии она и ее семья, двое несовершеннолетних детей, испытали чувство физического страдания, тревоги и стресса от увиденного пожара на ТП-6029, сутки семья находилась без света, не имея возможности приготовить еду, попить горячий чай и совершать гигиенические процедуры. После возобновления электричества в доме пахло гарью, она и дети сильно напугались, метались по дому в поисках причины возгорания. Они испытали чувства страдания, сильной тревоги и отчаяния, дискомфорта, подавленности, ощущение безысходности, т.к. представители АО РСК проигнорировали ее просьбы в актировании сгоревшей техники. Она понимала, что ей нужно будет в судебном порядке доказывать ущерб и сильно переживала, что нет ни письменных не устных ответов от представителей ресурсных организаций. Неоднократно она сталкивалась с игнорированием своих просьб, неправомерным поведением и бездействии в ее адрес, подвергался сомнению факт аварии и причинённый ущерб, что было подтверждено в суде 14.05.2025 ФИО10 «начальник ФИО11 приказал прекратить с ней дальнейшее общение», что привело к моральным и нравственным страданиям. Истец в процессе рассмотрения дела, заявив ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве ответчиков АО «Облкоммунэнерго» и АО "ЭнергосбыТ Плюс". просила взыскать заявленную сумму ущерба, компенсации морального вреда с ответчиков солидарно, так как самостоятельно не может определить, кто должен отвечать за причиненный ущерб.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 18.12.2025 постановлено:

исковые требования ФИО3 к АО «Региональная сетевая компания» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с АО «Региональная сетевая компания» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (ИНН <№>) в возмещение причиненного материального ущерба 77272,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000,00 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 48636,00 рублей, почтовые расходы в размере 1017,12 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 24000,00 рублей.

Взыскать с АО «Региональная сетевая компания» в доход бюджета государственную пошлину в размере 7000,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к АО «ЭнергосбыТ Плюс», АО «Облкоммунэнерго» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда отказать.

Ответчик АО «Региональная сетевая компания» подала апелляционную жалобу. В обоснование указано, что суд не установил точную дату или период выхода техники истца из строя. Истец утверждал, что оборудование сгорело 05.07.2023, но документальных подтверждений этому нет. Не исключено, что техника была неисправна ещё до пожара в трансформаторной подстанции (ТП) или вышла из строя в момент самого пожара 04.07.2023, а не при подаче напряжения 05.07.2023.

Истец предоставил чеки только на один системный блок. На остальное оборудование (технику) документов, подтверждающих право собственности и факт приобретения именно истцом, представлено не было.

Начальник РКЭС ФИО10 пояснил в суде, что после аварии истец при нём включила один системный блок, и он работал. От включения второго блока она отказалась. О другой пострадавшей технике истец тогда не сообщала.

В материалах дела нет документов, фиксирующих скачок или перенапряжение в сетях ответчика 04–05.07.2023. Представленная видеозапись не может быть допустимым доказательством, так как на ней не указаны дата, время и место съёмки.

У истца заключён договор электроснабжения именно с гарантирующим поставщиком. Согласно закону (п. 30 Правил № 442), именно он отвечает перед потребителем за неисполнение обязательств, включая действия сетевых организаций. АО «РСК» не имеет договорных отношений с истцом и не получает от него плату.

Ответчик не является исполнителем услуги, продавцом или импортером по отношению к истцу. АО «РСК» сетевая организация, и может отвечать только при доказанной причинно-следственной связи.

Спорная ТП-6029 находится в зоне ответственности АО «Облкоммунэнерго», которое отвечает за правильность подключения фаз и состояние РУ-0,4 кВ. Доказательств неисправности в сетях АО «РСК» или перенапряжения в его границах балансовой принадлежности нет.

Просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В дополнение к апелляционной жалобе АО «РСК» указывает, что истец не предоставила документов, подтверждающих право собственности на якобы повреждённую технику. Сразу после аварии у неё были претензии только по поводу двух компьютеров, причём один из них в присутствии сотрудников АО «РСК» включился и работал, а от осмотра второго истец отказалась. Позже список повреждённого имущества стал необоснованно увеличиваться.

Экспертным путём не определён момент выхода техники из строя. Сама истец в суде поясняла, что возгорания ТП происходят неоднократно и скачки напряжения случаются постоянно. Поэтому среди заявленного имущества может быть то, что было неисправно ранее или позже указанных событий.

Доказательств скачка напряжения нет, установлен лишь факт возгорания ТП (находящейся в зоне ответственности АО «Облкоммунэнерго») и отключения электроэнергии. Наличие неисправности в сетях АО «РСК» также не установлено.

Повреждение имущества произошло по вине самого истца, не исполнившего требования ПУЭ. Техническими условиями от 05.05.2022 №118/09 предписывалась установка аппарата защиты от перенапряжений на участке истца, однако это не было сделано. Пункты 7.1.24 и 3.1.2 ПУЭ требуют наличия аппаратов защиты на всех вводах, автоматически отключающих цепь при перенапряжении. Истец эту обязанность не выполнила.

Воздушный ввод находится на балансе истца, следовательно, обязанность по установке ограничителей перенапряжений лежит на нём. Согласно п. 16.1 Правил технологического присоединения, кабель, расположенный в границах земельного участка истца, находится на его балансе. Пункт 7.1.22 ПУЭ прямо требует установки ограничителей импульсных перенапряжений при воздушном вводе.

АО «РСК» является ненадлежащим ответчиком. Ответственность за качество электроэнергии перед потребителем должен нести гарантирующий поставщик АО «ЭнергосбыТ Плюс», который вправе взыскать убытки в порядке регресса с виновной сетевой организации. Договорных отношений между истцом и АО «РСК» нет.

Штраф по Закону о защите прав потребителей не может быть взыскан с АО «РСК». АО «РСК» не является исполнителем услуги, продавцом или импортером по отношению к истцу, договорных отношений между ними не имеется, поэтому применение санкций по Закону о ЗПП незаконно.

В решении суда допущена ошибка в договоре технологического присоединения. Суд указал договор №9/80-С1 от 29.12.2015, однако он утратил силу. Действующим является договор №117/09 от 01.06.2022 с соответствующими техническими условиями, которые истец не исполнила.

На основании изложенного, АО «РСК» просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении исковых требований к АО «РСК» в полном объёме.

Ответчик АО «Облкоммунэнерго» в возражениях на апелляционную жалобу АО «РСК» указал, что суд первой инстанции правомерно установил, что именно АО «РСК» отвечает перед истцом за подачу некачественной электроэнергии, поскольку истец является потребителем АО «РСК» по акту технологического присоединения № 944/С1-РСК-РКЭС от 06.07.2022, а владельцем электросетей, по которым осуществляется передача электроэнергии в дом истца, также является АО «РСК». До подачи иска представители АО «РСК» встречались с истцом, осматривали сгоревшую технику и обещали возместить ущерб. В судебном заседании 14.05.2025 свидетель ( / / )1 (начальник РКЭС АО «РСК») прямо заявил: «Я не говорю, что мы не виноваты», «Мы вины с себя не снимаем», «Я не снимаю вины с наших организаций», «Авария – это в наших сетях». После того как АО «Облкоммунэнерго» отремонтировало ТП-6029, персонал АО «РСК» при подключении линий электропередачи перепутал фазу и ноль на стойке ТП-6029, что зафиксировано в оперативном журнале и подтверждено объяснительной электромонтера ФИО12 В апелляционной жалобе АО «РСК» утверждает, что его сотрудники не производили работы на ВЛ-0,4 кВ <дата>, однако собственный свидетель ( / / )1 подтвердил, что выезжал на место аварии, давал команду монтерам и вышке. Кроме того, руководитель АО «РСК» запретил сотрудникам общаться с истцом после того, как сумма ущерба превысила лимит. АО «РСК» указывает, что момент выхода техники из строя не установлен («возможно, была неисправна до пожара»), но не представило никаких доказательств того, что техника вышла из строя в иную дату. Факт скачка напряжения и причинения вреда подтверждён. Все приведённые в жалобе аргументы уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку и направлены на переоценку доказательств, что не является основанием для отмены решения. В связи с изложенным, АО «Облкоммунэнерго» просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу АО «РСК» без удовлетворения.

Ответчик АО «ЭнергосбыТ Плюс» в возражениях на апелляционную жалобу АО «РСК» указал, что АО «ЭнергосбыТ Плюс» законом запрещено совмещать деятельность по купле-продаже электроэнергии с деятельностью по её передаче. Компания не владеет электросетевым имуществом, поэтому объективно не может влиять на параметры качества электрической энергии. Качество электроэнергии напрямую зависит от состояния электросетевого хозяйства. Владельцем сетей, по которым электроэнергия поступает в дом истца, является АО «РСК». Именно сетевая организация обязана обеспечивать надлежащее качество передачи электроэнергии. Истец состоит в договорных отношениях с АО «РСК». Это подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения № 944/С1-РСК-РКЭС от 06.07.2022. Следовательно, АО «РСК» отвечает перед потребителем за подачу некачественной электроэнергии. В акте от 05.07.2023, представленном АО «Облкоммунэнерго», прямо указано: причиной аварийного режима стала «неверная фазировка на принадлежащей им (АО «РСК») линии», допущенная персоналом ответчика. Эксперт ( / / )22 пришёл к выводу, что причиной выхода из строя техники и оборудования истца стал именно скачок напряжения. В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред возмещается лицом, причинившим вред. АО «ЭнергосбыТ Плюс» приводит многочисленные примеры из практики Свердловского областного суда, Седьмого кассационного суда и районных судов, где ответственность за вред от скачков напряжения возлагалась на сетевые организации, а не на гарантирующего поставщика. На основании изложенного, АО «ЭнергосбыТ Плюс» просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Третье лицо ПАО «Россети Урал» в возражениях на апелляционную жалобу, указывает, что у ПАО «Россети Урал» отсутствует непосредственное присоединение к энергопринимающим устройствам истца. Сетевой организацией, осуществляющей передачу электроэнергии истцу, является АО «Региональная сетевая компания». В зоне ответственности ПАО «Россети Урал» нарушений не зафиксировано. В дату возникновения пожара в сетях, находящихся в эксплуатационной ответственности ПАО «Россети Урал», не было технологических нарушений, отключений, перепадов, скачков или отклонений качества электроэнергии. Жалоб от потребителей также не поступало. Сетевая организация отвечает за качество электроэнергии в пределах границ своей ответственности. В соответствии со ст. 38 Федерального закона «Об электроэнергетике» и Правилами № 861, территориальная сетевая организация отвечает перед потребителями за качество электроэнергии только в пределах балансовой принадлежности своих сетей, определяемой актами разграничения. ПАО «Россети Урал» не может оценивать события вне своей зоны ответственности. Оценить правомерность требований к АО «РСК» и фактические обстоятельства аварии, имевшие место в сетях иных владельцев, ПАО «Россети Урал» не представляется возможным, так как это находится за пределами его эксплуатационной ответственности. По существу, ПАО «Россети Урал» подтверждает, что надлежащим ответчиком по данному делу является сетевая организация, в границах ответственности которой находились спорные сети АО «РСК», а не ПАО «Россети Урал».

Представители ответчика АО «Региональная сетевая компания» ФИО5, ФИО6 в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали, представитель ответчика АО «ЭнергосбыТ Плюс» ФИО4, представитель ответчика ПАО «Россети Урал» ФИО7, представитель ответчика АО «Облкоммунэнерго» ФИО8 просили оставить решение суда без изменения.

Истец ФИО3, третье лицо ФИО13 в судебное заседание не явились, о судебном заседании были извещены своевременно и надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о деле на официальном сайте Свердловского областного суда в сети Интернет.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, и не оспаривается сторонами, что истец ФИО3 является потребителем АО «РСК» (сетевой организации), что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения № 944/С1-РСК-РКЭС от 06.07.2022 и договором № 9/80-С1 от 29.12.2015 ( т. 1 л. <...>). Владельцем электросетей (ВЛ-0,4 кВ фидер «Ленина 40-48, 61-69»), по которым осуществляется передача электроэнергии в жилой дом истца, является АО «РСК». Трансформаторная подстанция ТП-6029 находится на балансе АО «Облкоммунэнерго» ( т. 1 л. д. 58).

04.07.2023 произошло возгорание ТП-6029 (причина - попадание птицы), в 20:55 отключена электроэнергия в доме истца. 05.07.2023 в 17:40 после ремонта ТП (произведённого АО «Облкоммунэнерго») электроснабжение было восстановлено. Однако при выполнении работ по подключению линий персонал АО «РСК» допустил ошибку перепутал фазу «А» с нулевым проводом на принадлежащей им ВЛ-0,4 кВ. В результате у потребителей (включая истца) фазное напряжение приблизилось к линейному (вместо 220В пришло 380В), что подтверждается актами расследования АО «Облкоммунэнерго» № 10 и № 11, объяснительной электромонтера ( / / )20., записями в оперативном журнале и фотоматериалами (т. 1 л. <...>, 142, 158).

Согласно заключению судебной экспертизы (эксперт ( / / )21.), техника и оборудование истца (системный блок, настольная лампа, водонагреватель, светодиодные панели и др.) имеют недостатки в виде неработоспособности, причиной чего является скачок напряжения. Общая среднерыночная стоимость аналогичного исправного оборудования составила 77 072 руб. Также истец понесла расходы на диагностику компьютеров в размере 200 руб., итого материальный ущерб - 77 272 руб. ( т. 2 л. д. 4).

Истец неоднократно обращалась к АО «РСК» с претензиями (в том числе 23.07.2023 и 14.09.2023), однако ответчик игнорировал её требования.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079, 1095, 1098, 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 13, 14, 15, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьей 38 Федерального закона «Об электроэнергетике», а также положениями Постановления Правительства № 442 и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, пришёл к выводу, что ответственность за причинённый истцу вред должна быть возложена на сетевую организацию АО «РСК». Суд установил, что истец является потребителем АО «РСК» по акту технологического присоединения, владельцем электросетей является АО «РСК», а причиной выхода техники из строя стал скачок напряжения, возникший по вине персонала АО «РСК» при подключении линий. Поскольку ответчик не доказал отсутствие своей вины и наличие обстоятельств, освобождающих от ответственности, суд взыскал с АО «РСК» материальный ущерб в размере 77 272 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф 48 636 руб., почтовые расходы и расходы на экспертизу, отказав в иске к остальным ответчикам.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

В соответствии с ч.1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Доказательства, представленные сторонами и другими лицами, участвующими в деле, проверяются судьей на их относимость (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ) и допустимость (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи.

В силу положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные данной статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается, от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии с п. п. 1 - 3 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п. 2 ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Пункт 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закона о защите прав потребителей) предоставляет потребителю право при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Следовательно, бремя доказывания того, что вред имуществу потребителя электроэнергии был причинен не в результате ненадлежащего исполнения энергоснабжающей организацией своих обязанностей по договору энергоснабжения, а вследствие иных причин, возлагается на такую энергоснабжающую организацию.

В силу п. 1 ст. 38 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики, системообразующие территориальные сетевые организации и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона и иными обязательными требованиями.

В соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 442, в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

В рамках договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия лиц, привлеченных им (ею) для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. За неоказание или ненадлежащее оказание услуг по передаче электрической энергии ответственность перед потребителем (покупателем) несет оказывающая такие услуги сетевая организация (пункт 30).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 17 августа 1995 года N 147-ФЗ "О естественных монополиях" естественная монополия - это состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров. При этом в соответствии с частью 1 статьи 4 вышеуказанного закона к сфере деятельности субъектов естественных монополий отнесены, в том числе услуги по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 3 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.204 N 861 (далее-Правила), сетевая организация при оказании услуг по передаче электрической энергии обязана соблюдать единые стандарты качества обслуживания сетевыми организациями потребителей услуг сетевых организаций, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере топливно-энергетического комплекса.

Из содержания пункта 3 Единых стандартов качества обслуживания сетевыми организациями потребителей услуг сетевых организаций, утвержденных приказом Минэнерго России от 15.04.2014 N 186, пункта 13 Правил следует, что ответственность за обслуживание объектов электросетевого хозяйства несут сетевая организация и потребитель услуг в рамках разграниченной балансовой принадлежности электросетей.

Вопреки доводам жалобы, зона эксплуатационной ответственности АО «РСК» определена актом разграничения № 25/С1-КЭ от 01.01.2008 и актом технологического присоединения № 944/С1-РСК-РКЭС от 06.07.2022: именно ответчик отвечает за состояние ВЛ-0,4 кВ и качество электроэнергии на своём участке сетей ( т. 1 л. <...>).

Заключением судебной эксперта ФИО14 установлено, что представленная техника (системный блок, лампа, водонагреватель, светодиодные панели) имеет недостатки в виде неработоспособности, причиной которых явился скачок напряжения. Стоимость аналогичного исправного оборудования определена экспертом в 77 072 руб., плюс документально подтверждённые расходы на диагностику 200 руб., итого 77 272 руб.

Доводы жалобы о том, что истец не подтвердила принадлежность техники (кроме одного системного блока), опровергаются материалами дела: факт нахождения имущества в доме истца в момент аварии подтверждён показаниями свидетеля ( / / )1, осматривавшего технику, экспертным исследованием. Отсутствие чеков на отдельные позиции (например, световые панели) при наличии их физического представления эксперту и заключения о характере повреждений не является основанием для отказа в иске, поскольку право собственности презюмируется, а ответчик не доказал принадлежность этого имущества иным лицам.

Довод жалобы о том, что истец не установил аппарат защиты от перенапряжений (нарушение п. 7.1.22 и 7.1.24 ПУЭ), судебная коллегия отклоняет. Во-первых, данные технические условия № 118/09 от 05.05.2022, на которые ссылается ответчик, являются частью договора технологического присоединения, но их неисполнение само по себе не является причиной скачка напряжения в сетях АО «РСК». Во-вторых, согласно п. 2 ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации при бытовом потреблении обязанность обеспечивать надлежащее состояние сетей возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом. В-третьих, ответчиком не представлено доказательств того, что установка такого аппарата предотвратила бы повреждение техники именно при данном виде аварии (неверная фазировка, приведшая к подаче 380 В вместо 220 В). Более того, из п. 5 ст. 14 Закона о ЗПП и ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что бремя доказывания нарушения потребителем правил использования лежит на исполнителе. АО «РСК» таких доказательств не представило.

Судебная коллегия признаёт правильным вывод суда о том, что АО «РСК» является надлежащим ответчиком. Несмотря на то, что договор электроснабжения заключён с гарантирующим поставщиком АО «ЭнергосбыТ Плюс», качество электроэнергии в точке поставки обеспечивается сетевой организацией. В соответствии со ст. 38 Федерального закона «Об электроэнергетике» и п. 30 Основных положений № 442, территориальная сетевая организация отвечает за надлежащее качество электроэнергии в пределах своей зоны эксплуатационной ответственности. АО «РСК» таковую ответственность не опровергло.

Поскольку истец является потребителем электроэнергии для бытовых нужд, к отношениям сторон применяется Закон о защите прав потребителей. АО «РСК» фактически оказывает услугу по передаче электроэнергии, что является неотъемлемой частью услуги электроснабжения, а потому оно признаётся исполнителем по смыслу преамбулы Закона о ЗПП. Следовательно, взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является правомерным.

Доводы жалобы и дополнений к ней повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, были предметом исследования и получили надлежащую правовую оценку. Иных доказательств, опровергающих выводы суда, АО «РСК» не представило. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 18.12.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО «Региональная сетевая компания» – без удовлетворения.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

Е.В. Максимова

ФИО2