Решение № 2-19/2026 2-19/2026(2-446/2025;)~М-402/2025 2-446/2025 М-402/2025 от 23 марта 2026 г. по делу № 2-19/2026

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

« 10 » марта 2026 года г.Нефтегорск.

Судья Нефтегорского районного суда Самарской области Лопутнев В.В., при секретаре Наместниковой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-19/2026 по иску ФИО1 к ФИО2 и ООО «Альтернатива» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилсяс данным иском указав, что 18.07.2024 года на 20 км автодороги «Большая Черниговка – Глушицкий» произошло ДТП с участием а/м «FREIGHTLINER CENTURY» г/н № и 2-х лошадей, виновником которого является водитель а/м ФИО2 Гибелью лошадей ему причинен материальный ущерб, добровольно возмещать который ответчик отказался. В связи с этим с учетом сделанных в ходе рассмотрения дела уточнений просил взыскать с ответчиков по 594000 рублей за каждую лошадь, 20000 рублей расходы на проведение оценки ущерба, 110000 рублей расходы на оплату услуг представителя, 26880 рублей в счет возврата госпошлины, расходы за отправку почтовых отправлений.

Представитель истца просил рассмотреть дело в их отсутствие, указанные требования поддержал.

Ответчики не оспаривая факт ДТП, с иском не согласились указав, что вред возник исключительно вследствие виновных действий самого истца, который был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.29 КоАП РФ за нарушение требований п.25.6 ПДД, выразившееся в оставлении лошади на дороге без надзора. При составлении постановления по делу об административном правонарушении и рассмотрении дела в суде истец не оспаривал событие правонарушения, производство по делу было прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, что не исключает возможности рассмотрения вопроса о виновности лица в совершении противоправного действия (бездействия) и других обстоятельствах, имеющих значение для разрешения требований о возмещении вреда. Прекращение производства по делу об административном правонарушении не было обусловлено отсутствием в действиях истца состава правонарушения и не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц в рамках инициированного в отношении истца дела об административном правонарушении.

ФИО2 ПДД не нарушались, доказательств нарушения им п.10.1 ПДД не имеется, в связи с чем подлежат применению положения п.2 ст.1083 ГК РФ.

Представленные истцом договора купли-продажи лошадей не являются достаточным и бесспорным доказательством того, что он являлся их владельцем. Согласно имеющимся паспортам таковыми являются ФИО5 и ФИО6, отметки о перемене владельца отсутствуют, в качестве продавца по договору купли-продажи выступал ФИО7, полномочия которого на их отчуждение не представлены. Исходя из этого у истца не могло возникнуть право собственности на этих животных. Согласно Постановлению Правительства РФ № 550 от 05.04.2023 годалошади подлежат индивидуальному маркированию и учету.В информационную систему в области ветеринарии представляются в т.ч. данные о владельце животного. В случае перехода права собственности на животных новый владелец представляет сведения об учтенном животном (группе животных) для информационной системы в области ветеринарии. По имеющейся информации истец не является владельцем лошади, ЛПХ у него отсутствует.Лошади отсутствуют в ФГИС «ВетИС», что свидетельствует о нелегальности их содержания и использования и ставит под сомнение сам факт законного владения данными животными и их реальную ценность, что давало бы истцу право требования возмещения ущерба.

Представленные истцом документы не доказывают факт участия в ДТП и последующую гибель именно тех лошадей, которые указаны в договорах купли-продажи. Оотсутствует протокол осмотра, акт ветеринарной службы или иной документ, составленный на месте происшествия, в котором был бы зафиксирован идентификационный номер погибшего животного и проведена его сверка с документами истца.Истец предоставил документ, описывающий лошадь (договор), но не предоставил доказательств, связывающих его с конкретным телом животного на месте ДТП, в связи с чем невозможно исключить, что в нем участвовала иная лошадь, не принадлежащая истцу либо принадлежавшая ему, но не та, что указана в договоре.

В материалах дела отсутствуют доказательства участия в ДТП 2-х лошадей. В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении используются формулировки в единственном числе. ФИО2 утверждал, что участвовал в столкновении с одной лошадью, в решении Большеглушицкого районного суда также использована формулировка в единственном числе.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что контакт а/м был с одной лошадью, которая после этого прыгнула в кювет. Впоследствии на месте лошадь была забита и продана неизвестным лицам на мясо. Данные о смерти второй лошади отсутствуют. Ущерб определен на январь 2026 года, а не на день происшествия.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались, каких-либо пояснений по существу иска не представили.

Выяснив мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании 18.07.2024 года в 08-25 часов на 20 км автодороги «Б.Черниговка - Глушицкий» произошло ДТП, в результате которого водитель а/м «Фрейтлайнер» г/н № ФИО2 сбил лошадь.

В административном материале имеются объяснения ФИО1, согласно которым он осуществлял перегон стада лошадей на пастбище через проезжую часть и не заметил, что лошадь отбилась от стада и остановилась на проезжей части дороги, в это время водитель а/м «Фрейтлайнер» г/н № допустил наезд на стоявшую лошадь; объяснения ФИО2, согласно которым он на указанном а/м двигался со стороны п.Глушицкий в направлении с.Большая Черниговка, из-под левой обочины резко выбежала лошадь и оказалась на проезжей части на левой полосе движения, в результате чего он допустил наезд на лошадь. Скорость движения 90 км/ч, видимость не ограничена,расстояние до обнаружения препятствия 20 метров, предпринятые водителем действия для предотвращения ДТП – резкое торможение, изменение траектории движения. Согласно схеме места ДТП место наезда находится на полосе движения а/м, направление движения животных слева-направо по ходу его движения.ТС расположено на правой обочине по ходу движения.

Определением ИДПС ГАИ ОМВД России по Большечерниговскому району от 18.07.2024 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).

Постановлением ИДПС ГАИ ОМВД России по Большечерниговскому району № 18810063230001966833 от 18.07.2024 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.29 ч.2 КоАП РФ за нарушение требований п.25.6 ПДД, заключающееся в том, что 18.07.2024 года в 08-25 часов он как погонщик скота на 20 км автодороги «Б.Черниговка - Глушицкий» при перегоне домашнего животного (лошадь) оставил на дороге животных без надзора. При этом согласно его содержанию ФИО1 с наличием административного правонарушения согласился, назначенное наказание не оспаривал.

Решением начальника ГАИ ОМВД России по Большечерниговскому району от 24.01.2025 года постановление было оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Решением Большеглушицкого районного суда от 21.03.2025 года указанные постановление и решение отменены с прекращением производства по делу на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Сделан вывод о нарушении права на защиту, т.к. ФИО1 не разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ. При этом указано, что ФИО1 в судебном заседании событие ДТП не оспаривал, был согласен с постановлением.

Решением Самарского областного суда от 05.06.2025 года данное решение изменено с исключением из описательно-мотивировочной части вывода о том, что ФИО1 не были разъяснены положения ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, что повлекло нарушение его права на защиту, частично удовлетворена жалоба ИДПС.

Истцом представлены договора купли-продажи 2-х лошадей породы «советский тяжеловоз» (рег.№ 130 ст кличка «Рикки», кобыла ДД.ММ.ГГГГ года рождения и рег.№ 536 ст кличка «Разброска», кобыла ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и акты их приема-передачи от 03.03.2024 года, в которых продавцом значится ФИО7, стоимость каждой 1000000 рублей. Согласно имеющимся паспортам племенной лошади, выданным ФГБУ «ВНИИ коневодства», владельцем первой является ФИО5, владельцем второй ФИО6 Паспорта содержат описание масти и примет лошадей, сведения о перемене владельца отсутствуют.

Также им представлены заключения от 12.01.2026 года ООО «Визави-Оценка», согласно которым рыночная стоимость каждой из лошадей на дату оценки определена в 594000 рублей. Оценка произведена по объектам-аналогам сравнительным подходом, источник информации о ценах сайт «Авито».

Согласно СТС собственником а/м «Фрейтлайнер» г/н № является ФИО8, а/м находится в пользовании ООО «Альтернатива» по договору аренды от 31.12.2020 года и закреплен за водителем ФИО2, являющимся работником данной организации.

По сообщению ГБУ СО «Самарское ветеринарное объединение» ФИО1 в ФГИС «ВетИС» не зарегистрирован, для регистрации сельскохозяйственных животных не обращался. По информации ГБУ СО «СВО «Большечерниговская СББЖ» животные, принадлежащие ФИО1, на учете не состоят, заявлений на проведение ветеринарно-профилактических мероприятий от него не поступало, по факту гибели лошади он не обращался, факт смерти лошади не регистрировался ввиду отсутствия подобного обращения.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

С учетом этого истец должен доказать факт причинения ущерба ответчиком в результате его действий (бездействия) в форме умысла или неосторожности, а также размер причиненного ущерба, а ответчик отсутствие вины.

На основании ст.1079 ч.1 ГК РФюридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование ТС, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления ТС, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.Применительно к этому работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (ст.1068 ГК РФ).

В силу ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ч.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1083 ГК РФвред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (п.1). Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (п.2).

По смыслу данной правовой нормы обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности возлагается на причинителя вреда.

Истец в обоснование своих требований ссылается на вину ответчика в ДТП, в котором пострадали его лошади, и приводит данные об их принадлежности на основании договоров купли-продажи, а также расчет причиненного ущерба.

При наличии указанных договоров отсутствие в имеющихся паспортах животных сведений об изменении владельца, их регистрации в ветеринаром объединении не могут служить основанием для признания владения ими истцом незаконным и не порождающим у него права собственности на них применительно к положениям ст.ст.137, 218 ГК РФ, в связи с чем изложенные ответчиком в возражениях доводы об этом не могут быть приняты во внимание. Сам факт ДТП не оспаривается.

Вместе с тем суд считает недоказанной на основании представленных и полученных в ходе рассмотрения дела доказательств виновность в ДТП водителя ФИО2 Так из его пояснений установлено, что лошадь неожиданно выбежала на дорогу из-под обочины. Согласно схеме ДТП столкновение с ней произошло на полосе движения а/м. Скорость а/м была 90 км/ч, что не превышает установленного ПДД ограничения, для предотвращения столкновения использовалось экстренное торможение, что согласуется с требованиями п.10.1 ПДД. Определением ИДПС отказано в возбуждении в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, связанном с нарушением скоростного режима, за отсутствием состава правонарушения.

В отличие от этого в отношении ФИО1 выносилось постановление о привлечении к административной ответственности за нарушение п.25.6 ПДД, согласно которому погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещаетсяоставлять на дороге животных без надзора, прогонять животных через дороги вне специально отведенных мест, вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей. Так в своих пояснениях при сборе административного материала и в суде он не оспаривал событие ДТП и согласие с постановлением. Тем самым он признавал свою вину в нарушении указанного пункта ПДД.

Прекращение районным судом производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не было обусловлено отсутствием в его действиях состава административного правонарушения в рамках инициированного должностным лицом ГАИ дела об административном правонарушении. Вывод о нарушении процессуальных прав истца при вынесении в отношении него постановления, что и послужило в конечном итоге основанием для прекращения производства по делу, был исключен Самарским областным судом из решения, что по сути свидетельствует о законности вынесенного должностным лицом ГАИ постановления, которым вина ФИО1 установлена.

При указанных обстоятельствах имеются основания считать доказанным проявление истцом грубой неосторожности, заключающейся в оставлении без надзора перегоняемого им через автодорогу животного, представляющего определенную опасность для движения, при отсутствии вины водителя а/м, который ПДД не нарушал и предпринял все зависящие от него меры для предотвращения ДТП. Кроме того принимая во внимание указанную в договоре купли-продажи стоимость лошадей усматривается безразличное отношение к ним со стороны истца.

Кроме того материалы дела свидетельствуют о том, что в ДТП пострадала одна лошадь, сведения об участии в нем второй, кроме пояснений истца, ничем не подтверждены, в связи с чем данный факт не может считаться объективно установленным. Представленные истцом заключения о рыночной стоимости лошадей в обоснование размера ущерба основаны только на размещенных на сайте «Авито» предложениях о продаже лошадей породы «советский тяжеловоз», причем возрастов и пола, не совпадающих с указанными в имеющихся паспортах лошадей, в связи с чем данные сведения носят предположительный характер, хотя обязанность доказывания данного обстоятельства лежит на истце. С учетом этого указанные заключения не могут быть приняты во внимание. Сведений об осмотре пострадавших в ДТП животных, что давало бы возможность идентифицировать их с указанными в договорах купли-продажи и паспортах лошадьми,их состоянии после ДТП, характере повреждений, а также констатации смерти либо необходимости их вынужденного забоя, нет. По факту гибели животных истец в ветеринарное объединение не обращался.

При указанных обстоятельствах заявленные истцом требования являются необоснованными. Поскольку в иске отказывается, связанные с его подачей и рассмотрением судебные расходы взысканию с ответчиков не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) и ООО «Альтернатива» (ИНН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нефтегорский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 24.03.2026 года.

Судья В.В.Лопутнев

УИД 63RS0019-01-2025-001097-93