Решение № 2-706/2018 2-9/2019 2-9/2019(2-706/2018;)~М-695/2018 М-695/2018 от 17 января 2019 г. по делу № 2-706/2018

Дело № 2-9/2019 (RS0038-01-2018-000864-66)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2019 года поселок Нижний Ингаш

Нижнеингашский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Абрамовой Т.М.,

при секретаре Вишняковой А.В.,

с участием: ответчика ФИО1 и его представителя – адвоката Мартынова В.В., представившего удостоверение № 1608 и ордер № 281,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов,

Установил:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, указывая на то, что 13.08.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, регистрационный номер №, под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер №, под управлением М. В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика на дату выплаты страхового возмещения была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховая компания выплатила Б на основании доверенности, выданной ФИО1, по данному страховому случаю возмещение в сумме 66769,18 рублей, так как виновником в ДТП был признан М. Так как по решению Красноярского краевого суда от 20.10.2016 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении М прекращено, истец полагает, что выплаченное ФИО1 страховое возмещение является неосновательным обогащением, в связи с чем, просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 66769,18 рублей и расходы по уплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО1 в суде исковые требования не признал, пояснил, что после случившегося 13.08.2016 года дорожно-транспортного происшествия его представитель по доверенности Б обратился в СПАО «Ингосстрах», в котором была застрахована его автогражданская ответственность, за страховым возмещением. Страховая компания выплатила 66 769,18 рублей в счет возмещения материального ущерба, так как имелась вина водителя М в столкновении транспортных средств. Двигаясь 13.08.2016 года из г. Красноярск в сторону г. Канска по трассе Р-255, он, прежде чем начать обгон автомобиля <данные изъяты> под управлением М, двигавшегося в попутном направлении, убедился, что встречная полоса свободна, включил сигнал обгона. У впереди идущего автомобиля <данные изъяты> сигнал поворота налево включен не был. Однако когда он поравнялся с автомобилем Honda, водитель М резко повернул в левую сторону и ударил его машину в правое переднее колесо. На место ДТП были вызваны сотрудники ОГИБДД, которые опросили участников дорожно-транспортного происшествия, свидетелей, составили схему. Примерно через неделю после аварии он приехал в ОГИБДД г. Уяр, где в отношении него вынесли постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, которое он не обжаловал. В ОГИБДД ему пояснили, что в ДТП виноваты оба водителя.

В судебном заседании представитель ответчика – адвокат Мартынов В.В. просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что страховая выплата ответчику произведена в установленном законом порядке. Второй участник ДТП- М избежал административной ответственности из-за непрофессиональных действий сотрудников ГИБДД МО МВД России «Уярский», которые при оформлении административного материала нарушили нормы материального и процессуального права, что явилось основанием для отмены Красноярским краевым судом вынесенных в отношении М постановления по делу об административном правонарушении от 24.08.2016 года и решения судьи Уярского районного суда Красноярского края от 12.09.2016 года. В действиях ФИО1 в момент столкновения автомобилей 13.08.2016 года не усматривается нарушений Правил дорожного движения. Перед обгоном впереди идущего транспортного средства <данные изъяты> ФИО1 подал соответствующий сигнал и выехал на полосу встречного движения в отсутствие запрещающих знаков и разметки. М, не убедившись в безопасности маневра, начал поворачивать налево, когда автомобиль <данные изъяты> поравнялся с ним.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, - М и страховая компания «Ангара» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Свидетель Д суду пояснила, что 13.08.2016 года она находилась на заднем пассажирском сиденье за спиной водителя в автомобиле <данные изъяты> под управлением ФИО1. Они двигались со стороны г. Красноярск в направлении г. Канск. Включив сигнал поворота, ФИО1 начал обгонять впереди идущий легковой автомобиль. В момент, когда они поравнялись, легковой автомобиль, у которого не был включен сигнал поворота, резко повернул в левую сторону, что привело к столкновению. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенной нормы права, обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение или сбережение имущества. Такими основаниями в силу ст. 8 ГК РФ могут быть акты государственных органов, органов местного самоуправления, сделки и иные юридические факты.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО)" в ред. Федерального закона от 28.11.2015 N 349-ФЗ, применяемой к спорным правоотношениям, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

Прямое возмещение убытков представляет собой возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

В пункте 1 статье 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) указано, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 22 ст. 12 указанного Закона, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно пункту 4 ст.14.1 Закона об ОСАГО, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Из материалов дела установлено, что 13.08.2016 года в 13 часов 15 минут на автодороге Р-255 «Сибирь» 923 км Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер №, под управлением собственника данного транспортного средства ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер №, принадлежащего М, под его же управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия указанным автомобилям причинены механические повреждения.

Постановлениями инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Уярский» от 24.08.2016 года ФИО1 и М привлечены к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ по факту ДТП, имевшего место 13.08.2016 года.

М обжаловал постановление о привлечении его к административной ответственности, однако решением Уярского районного суда Красноярского края от 12.09.2016 года постановление инспектора ОГИБДД от 24.08.2016 года в отношении М оставлено без изменения.

После этого М обратился с жалобой в Красноярский краевой суд. Решением краевого суда от 30.10.2016 года решение судьи Уярского районного суда Красноярского края от 12.09.2016 года и постановление инспектора ГИБДД МО МВД России «Уярский» от 24.08.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении М отменены, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых было вынесено постановление.

Гражданская ответственность ФИО1 в момент указанного дорожно-транспортного происшествия при использовании транспортного средства <данные изъяты> была застрахована по полису ЕЕЕ № 0379684147 в СПАО "Ингосстрах". После ДТП, поврежденное транспортное средство ответчика осматривалось дважды. Согласно первоначальному экспертному заключению №36321 от 13.09.2016 года рыночная стоимость ущерба составила 113433,46 рублей, после осмотра автомобиля в Центре независимой оценки и автоэкспертизы 20.09.2016 года представлено экспертное заключение №36587 от 28.09.2016 года, которым определена итоговая величина рыночной стоимости ущерба 126338,36 рублей.

07.09.2016 года Б, действуя по доверенности в интересах ФИО1, обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, приложив копии соответствующих документов в подтверждение права на получение страхового возмещения.

Страховая компания, согласно актам о страховом случае №3153/24 от 28.09.2016 года и №3153/24доп от 03.10.2016 года, признала произошедшее 13.08.2016 года дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, определив, что виновником происшествия явился М, при этом выплатила потерпевшему ФИО1 в общей сложности 66 769, 18 рублей, из которых 63169,18 рублей – размер ущерба, 3600 рублей –затраты, связанные с проведением экспертиз, что составило 50% от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчика.

После чего указанная сумма в полном объеме была выплачена ФИО1 платежными поручениями № 796615 от 28.09.2016 года (58516,73 руб.), № 811108 от 03.10.2016 года (8252,45 руб.).

Прекращение в отношении второго участника ДТП М дела об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, не означает, что он не виновен в дорожно-транспортном происшествии, так как вопросы о наличии вины в действиях ФИО1 и М в причинении материального ущерба, о правомерности действий каждого из водителей, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями обоих водителей и материальном ущербе, подлежат разрешению в порядке гражданского процессуального производства.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 "О Правилах дорожного движения", участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пунктов 11.1, 11.2, 11.3 Правил дорожного движения, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево. Водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Согласно пунктам 8.1, 8.2 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, в том числе схему места совершения ДТП, заслушав ответчика и свидетеля Д, суд полагает, что столкновение автомобилей, имевшее место 13.08.2016 года, произошло по вине обоих водителей. Так ФИО1, находясь за рулем автомобиля <данные изъяты> и видя, что впереди идущее в попутном направлении транспортное средство подало сигнал поворота налево, в нарушение пунктов 11.1 и 11.2 ПДД начал маневр обгона автомобиля <данные изъяты> под управлением М. В то же время водитель <данные изъяты> начал производить поворот налево, не убедившись в безопасности маневра, что привело к столкновению с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО1, двигавшегося в попутном направлении и совершавшего в это время обгон с выездом на полосу встречного движения. Таким образом, водитель М нарушил пункты 8.1, 8.2 и 11.3 ПДД.

Анализируя обстоятельства дела, действия ФИО1 и М, суд приходит к выводу, что нарушения требований ПДД обоими водителями находятся в причинно-следственной связи с наступлением неблагоприятных последствий в виде причинения вреда имуществу, в связи с чем определяет степень вины водителя ФИО1 в совершении ДТП в размере 50% и водителя М - в размере 50%.

Доводы ответчика и его представителя об отсутствии вины в дорожно-транспортном происшествии являются несостоятельными, поскольку в полной мере опровергаются представленными по делу доказательствами, а именно материалами дела об административном правонарушении. Из объяснений М, ФИО1, очевидцев происшествия, взятых сразу после ДТП, следует, что у автомобиля <данные изъяты> был включен сигнал поворота налево. К пояснениям в судебном заседании свидетеля Д в этой части суд относится критически, так как, давая объяснение сотруднику ОГИБДД 13.08.2016 года, она также сообщала о включенном у водителя автомобиля Honda сигнале поворота.

Поскольку размер страхового возмещения, выплаченного ФИО1, составил 50% от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, что соответствует требованиям пункта 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, отсутствуют основания считать полученную им страховую выплату неосновательным обогащением.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии в сложившихся между сторонами правоотношениях признаков неосновательного обогащения, согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, поскольку выплаченные ФИО1 денежные средства связаны с наступлением страхового случая и вытекают из положений ст. 929 Гражданского кодекса РФ и Федарельного закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Нижнеингашский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 21.01.2019 года.