Решение № 2-639/2019 2-639/2019~М-560/2019 М-560/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 2-639/2019

Дело № 2-639/2019 04 июня 2019 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Алексеевой Н.В.,

при секретаре Барандовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Приморского районного суда Архангельской области в г. Архангельске гражданское дело по иску администрации муниципального образования «Катунинское» к ФИО1 **, ФИО1 **, ФИО1 ** о признании недействительными договора передачи в собственность от 28 декабря 2012 года, договора дарения от 31 июля 2015 года, восстановлении права собственности на жилое помещение,

установил:

администрация муниципального образования «Катунинское» (далее по тексту решения – администрация МО «Катунинское») обратилась в суд с иском к ФИО1 **, ФИО1 ** о признании недействительными договора передачи в собственность от 28 декабря 2012 года, договора дарения от 31 июля 2015 года, восстановлении права собственности на жилое помещение. В обоснование заявленных исковых требований указала, что на основании Постановления Приморской территориальной избирательной комиссии № от 06.12.2011 признаны досрочные выборы главы МО «Катунинское» состоявшимися и действительными, признан избранным главой МО «Катунинское» ФИО1 **. В соответствии с распоряжением администрации МО «Катунинское» от 13 декабря 2011 года № ФИО1 **. вступил в должность главы МО «Катунинское» с 14 декабря 2011 года. На основании протоколов жилищной комиссии при администрации МО «Катунинское» № от 30.01.2012, № от 12.05.2012, распоряжения администрации МО «Катунинское» № от 12.05.2012 ФИО1 ** была предоставлена на состав семьи два человека (совместно с сыном ФИО1 ** отдельная двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 52,6 кв.м. по договору найма служебного жилого помещения № от 12.05.2012, на время работы в МО «Катунинское». Данное жилое помещение было отнесено к специализированному жилому фонду, к категории служебных на основании распоряжения администрации МО «Катунинское» № А от 12.05.2012. ФИО1 ** будучи главой МО «Катунинское», достоверно знал, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, предоставлена ему по договору служебного найма во временное владение и пользование на период работы в МО «Катунинское», несмотря на это незаконно передал ее в собственность своего сына ФИО1 ** путем подписания договора передачи в собственность №А от 28.12.2012. Впоследствии 17.01.2013 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу было зарегистрировано право собственности на указанную квартиру на имя ФИО1 ** ФИО1 **. спорная квартира была передана в безвозмездное пользование по договору дарения от 31.07.2015 своей матери ФИО1 **. Данный договор дарения был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> и Ненецкому автономному округу ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, выступая в качестве дарителя, не обладал законными правомочиями собственника в отношении спорного жилого помещения и не имел права им распоряжаться. Ответчики не состояли на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, малоимущими не признавались, не имели права на жилое помещение по договору социального найма. Ответчиками были нарушены положения Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при заключении договора приватизации спорного жилого помещения. В связи с чем просила суд признать договор передачи №А от 28.12.2012 в собственность ФИО1 **. жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № – недействительным; признать договор дарения от 31.07.2015 в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № недействительным; восстановить право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> за муниципальным образованием «Катунинское».

По определению суда от 16.05.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО1 **

В судебном заседании представитель истца ФИО2 **. на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Полагал, что срок исковой давности исчисляется с момента вступления приговора суда, которым ФИО1 ** признан виновным, в законную силу.

Ответчики ФИО1 ** ФИО1 ** надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ответчик ФИО1 ** представитель ответчиков ФИО3 **. в судебном заседании с иском не согласились по основаниям, изложенным в возражениях на иск. Указали, что право собственности ответчиков на имущество, являющегося предметом настоящего спора, было зарегистрировано за ФИО1 ** 17.01.2013, за ФИО1 **. 10.08.2015. О факте прекращения права собственности на квартиру, являющуюся предметом спора, администрация МО «Катунинское» узнала в январе 2015 года, иск в суд подан в 2019 году. Просили применить пропуск срока исковой давности, отказать в удовлетворении исковых требований.

Заслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, следует из материалов дела, что спорное жилое помещение по адресу <адрес>, находившееся в собственности муниципального образования «Катунинское», было предоставлено ФИО1 ** на состав семьи из 2-х человек по договору найма служебного жилого помещения от 12.05.2012 на основании распоряжения администрации МО «Катунинское» от 12.05.2012 №.

28.12.2012 между МО «Катунинское» в лице ФИО1. (отчуждатель) и ФИО1 **. (приобретатель), был заключен договор №А передачи квартиры в собственность. Переход права собственности на квартиру к ФИО1 ** зарегистрирован 17.01.2013.

31.07.2015 между ФИО1 ** и ФИО1 **. заключен договор дарения спорной квартиры. Право собственности зарегистрировано 10.08.2015.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, чье право нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, нарушенное право подлежит защите в сроки, установленные законом.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора передачи квартиры в собственность, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года № 100-ФЗ), срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года (пункт 9 статьи 3 Закона № 100-ФЗ).

Таким образом, в рассматриваемом случае, учитывая, что договор передачи квартиры в собственность подписан от имени МО «Катунинское» ФИО1 ** как главой администрации МО «Катунинское», закон связывает начало течения срока исковой давности по ничтожной сделке с моментом, когда лицо, не являющиеся стороной сделки, узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

На основании приговора Приморского районного суда Архангельской области от 26.07.2018, ФИО1 ** признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4ст. 160, ч.2 ст.285, ч.4 ст.160, ч.2 ст.285, ч.3 ст.160, ч.2 ст.285, ч.2 ст.285, п. «в» ч.5 ст.290, ч.2 ст.285 УК РФ.

Как следует из материалов дела, после отстранения ФИО1 **. от занимаемой должности главы администрации МО «Катунинское» и главы МО «Катунинское» на основании распоряжения администрации МО «Катунинское» от 26.06.2015 №, решения Совета депутатов третьего созыва Приморского муниципального района от 30.07.2015 № обязанности главы МО «Катунинское» исполняла заместитель главы местной администрации ФИО4

Согласно приговору от 26.07.2018 (лист 79), из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля ФИО4 на предварительном следствии следует, что в январе 2015 года ФИО5 пояснила ей, что при сверке со списками Фонда «Капитального ремонта Архангельской области» она (ФИО5) поняла, что квартира по адресу <адрес>, больше не является муниципальным имуществом.

Из материалов уголовного дела № (т. 12, л.д. 191-201) – протокола допроса ФИО5 (работавшей в муниципальном бюджетном учреждении «Многофункциональный центр по предоставлению муниципальных услуг «Катунино» в должности специалиста по ЖКХ) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она обнаружила примерно весной 2015 года, что квартира расположенная по адресу: <адрес>, не является муниципальным имуществом.

Также, как следует из материалов уголовного дела № (т. 1, л.д. 227-234) проводилось оперативно-розыскное мероприятие ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО4, в ходе которого составлен протокол изъятия, из которого следует, что в ходе проведения ОРМ было установлено, что, в том числе, жилое помещение, расположенное по адресу Авиаторов 7-24, находится вне собственности МО «Катунинское» и приватизационное дело на данное жилое помещение у ФИО5 отсутствует.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец администрация МО «Катунинское» в лице должностных лиц, в том числе исполняющей обязанности главы МО «Катунинское» ФИО4, узнала о выбытии спорной квартиры из собственности МО «Катунинское» в 2015 году. Исковое заявление подано в суд 22 апреля 2019 года.

Соответственно, на момент обращения истца в суд (апрель 2019 года) срок исковой давности истек, в связи с чем требование о признании недействительным договора передачи в собственность от 28 декабря 2012 года удовлетворению не подлежит. Учитывая, что не подлежит удовлетворению требование о признании недействительным договора передачи в собственность от 28 декабря 2012 года, требование о признании договора дарения от 31 июля 2015 года недействительным, восстановлении права собственности на жилое помещение также не подлежат удовлетворению. Доводы представителя истца об исчислении срока исковой давности с даты вступления приговора в отношении ФИО1 ** в законную силу основаны на неверном толковании закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования «Катунинское» к ФИО1 **, ФИО1 **, ФИО1 ** о признании недействительными договора передачи в собственность от 28 декабря 2012 года, договора дарения от 31 июля 2015 года, восстановлении права собственности на жилое помещение отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Алексеева