Решение № 12-82/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 12-82/2019

Дело № 12-82/19


РЕШЕНИЕ

26 июня 2019 года г.Волоколамск

Волоколамский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Перминовой Е.А.,

при секретаре Чижовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО1 № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, в соответствии с которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 47 минут на 110км+120м автодороги М-9 «Балтия», Московская область, транспортное средство марки ? г/н №, владельцем (собственником) которого является ФИО2, двигалось со скоростью 146 км/ч при разрешенной скорости 110 км/ч на данном участке дороги, чем превысило установленную скорость на 36км/ч. Назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с постановлением, ФИО2 в жалобе просит его отменить и вернуть сумму штрафа, которую она вынуждена была уплатить. В обоснование жалобы указала, что органом, производившим автоматическую видеофиксацию, допущено нарушение порядка сбора доказательств, поскольку ДД.ММ.ГГГГ с 100 км до места установки мобильной камеры по адресу 110км+120м а/д Балтия отсутствовал дорожный знак 8.23 «Фотовидеофиксация», который применяется, в том числе, со знаком 3.24 «Ограничение максимальной скорости», запрещающим движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке. Считает, что доказательства, полученные при таких обстоятельствах, являются недопустимыми.

ФИО2 извещена о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила письменные объяснения, в которых жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, в связи с чем жалоба может быть рассмотрена в отсутствие ФИО2

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы и подлинное дело об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В соответствии со ст.12.9 ч.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно ст.2.6-1 ч.1 КоАП РФ - к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ст.2.6-1 ч.2 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии со ст.28.6 ч.3 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со ст.28.6 ч.3 КоАП РФ - в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного гл.12 КоАП РФ, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ.

В соответствии с п.1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ», собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ст.2.6.1.ч.2 КоАП РФ, примечание к ст.1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 47 минут на автодороге М-9 «Балтия», 110км+120м, Московская область специальным техническим средством с функцией фотосъемки, работающим в автоматическом режиме, зафиксировано административное правонарушение: транспортное средство марки ? г/н №, двигалось со скоростью 146 км/ч при разрешенной скорости 110 км/ч на данном участке дороги, чем превысило установленную скорость на 36км/ч, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении и фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства

Собственником указанной автомашины является ФИО2.

В своей жалобе ФИО2, не оспаривая факт нахождения указанного транспортного средства в ее владении (пользовании) и факт превышения скорости движения, ссылается на то, что специальное техническое средство, с помощью которого зафиксировано административное правонарушение, размещено на участке автодороги с нарушением установленных требований, а именно – без установки дорожного знака 8.23 «фотовидеофиксация».

Вместе с тем в соответствии с п.78 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения (утв. приказом МВД РФ от 23.08.2017 года №664) выбор мест установки средств автоматической фиксации осуществляется на основании анализа аварийности на участках автомобильных дорог с высокой вероятностью возникновения ДТП.

Доводы жалобы об отсутствии на участке дороги, указанном в постановлении, дорожного знака 8.23 "фотовидеофиксация", указывающего на то, что на данном участке дороги может осуществляться фиксация административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, не может служить основанием для освобождения ФИО2 от административной ответственности за совершение вмененного ей деяния, поскольку отсутствие указанного дорожного знака не освобождает водителя транспортного средства от обязанности соблюдать требования п.10.3 ПДД РФ, а именно скоростной режим, установленный ПДД РФ на данном участке дороге.

Таким образом, доводы жалобы направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела, что основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении не является.

Нарушений требований КоАП РФ, являющихся основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

В связи с изложенным жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО1 № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ в отношении ФИО2 – оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней.

Судья Е.А.Перминова