Решение № 2-1117/2019 2-1117/2019~М-675/2019 М-675/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 2-1117/2019

к делу №2-1117/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст.Северская 16 мая 2019 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего Лапшина К.Н.

при секретаре Чиковой И.А.,

с участием истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указал, что 12.11.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему транспортного средства «Киа GE», государственный регистрационный знак <...>, виновником которого явился ФИО2, риск гражданской ответственности которого, в нарушение Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», был не застрахован.

Добровольно, причиненный ущерб ответчики возместили в размере 20 000 рублей, его оставшуюся часть возмещать отказываются, в связи с чем, считает, что вправе требовать с них взыскания невыплаченного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходы по оплате независимой экспертизы (оценки), а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец заявленные требования уточнил, просил суд взыскать с ФИО2, ФИО3 в свою пользу ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 227 176,32 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы (оценки) в размере 5 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 025 рублей.

Ответчики, будучи надлежащим образом, уведомленными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, с исковым заявлением ознакомлены, документов, подтверждающих уважительность неявки в суд, а также возражений и заявлений о рассмотрении заявленных требований в свое отсутствие, не представили, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся в деле материалам.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так, 12.11.2018 ФИО2 управляя принадлежащим ФИО4 транспортным средством, допустил столкновение с принадлежащим ФИО1 на праве собственности транспортным средством «Киа GE», государственный регистрационный знак <...>, в результате которого ему причинены механические повреждения, наличие и объем которых, а также обстоятельства спора и представленные по делу доказательства, сторонами, их представителями не оспаривается.

Исходя из материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, его виновником явился ФИО2, риск гражданской ответственности которого на момент его совершения, в нарушение Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», был не застрахован, в связи с чем, условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты, в порядке ч.4 ст.931 ГК РФ, не имеется.

В порядке досудебного урегулирования спора истец извещал ответчиков о необходимости исполнения обязательств по возмещению вреда, однако, до настоящего времени они исполнены лишь в размере 20 000 рублей, что, однако, как установлено в судебном заседании, для полного возмещения, причиненного истцу ущерба явилось недостаточным.

Согласно результатам проведенной судебной автотехнической экспертизы от 25.04.2019, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, исходя из полученных им повреждений по событию от 12.11.2018, без учета износа составила 401 244,04 рублей, что превысило установленную его среднерыночную стоимость в размере 361 760 рублей, в связи с чем, экспертом установлена величина стоимости его годных остатков равная 114 583,68 рублей.

Доказательств неверного определения причиненных транспортному средству повреждений или завышения в экспертном заключении стоимости его восстановительного ремонта, и тем самым, недостоверности его результатов не представлено, при этом мотивировано и выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, с применением нормативно-правовой базы, а также научно-методической литературы, в связи с чем, принимается за основу при определении ущерба, причиненного транспортному средству потерпевшего и оценивается наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

Разница между фактическим размером среднерыночной стоимости транспортного средства, установленной величиной стоимости его годных остатков и частично возмещенного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, составила 227 176,32 рублей, которая в связи с отсутствием доказательств ее выплаты, исходя из положений ст.ст.1064, 1079 ГК РФ, на общих основаниях подлежит взысканию с лица, причинившего вред.

Доводы истца, в обоснование своих требований, о том, что обязательства вследствие причинения вреда источником повышенной опасности возникли как у собственника источника повышенной опасности, так и у его владельца, исходя из положений ст.1079 ГК РФ, юридического значения не имеют и судом не принимаются, поскольку причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред имуществу, возмещается на общих основаниях.

Таким образом, учитывая обстоятельства дела в их совокупности, оценивая представленные доказательства в силу требований ст.67 ГПК РФ, суд, согласно ст.15 ГК РФ, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований и взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием с ФИО2, как лица, причинившего вред.

Понесенные истцом в связи с проведением независимой экспертизы (оценки), необходимой для восстановления его права, расходы в размере 5 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины, согласно ст.ст.88, 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.85, ч.3 ст.95 ГПК РФ, исходя из ходатайства ООО «Бюро судебных экспертиз» о взыскании оплаты проведенной по делу судебной экспертизы, с ответчика подлежит взысканию вознаграждение за ее производство в размере 25 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 197 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 227 176,32 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы (оценки) в размере 5000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 5 472 рубля, а всего взысканию подлежит: 237 648 (двести тридцать семь тысяч шестьсот сорок восемь) рублей 32 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Бюро судебных экспертиз» вознаграждение за производство судебной экспертизы в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарском краевом суде через Северский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий