Решение № 2-2127/2020 2-2127/2020~М-989/2020 М-989/2020 от 2 ноября 2020 г. по делу № 2-2127/2020

Дело № 2-2127/2020

18RS0003-01-2020-001152-75


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 ноября 2020 года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи Биянова К.А.,

при секретаре Килиной Я.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 15.07.2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Рено Логан <номер>.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля Рено Логан <номер> ФИО2, нарушившего требования Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность истца как владельца автомобиля Рено Логан <номер> на момент ДТП была застрахована ответчиком АО «МАКС» по полису ОСАГО.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Рено Логан <номер> ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование» по полису ОСАГО серия МММ <номер>. Данный полис был выдан ФИО2 взамен прежнего полиса ХХХ <номер>.

Учитывая, что гражданская ответственность обоих владельцев транспортных средств, участвовавших в ДТП, была застрахована, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Письмом от 29.07.2019 г. ответчик в выплате страхового возмещения отказал, направление на ремонт не выдал, указав причиной отказа на то, что полис ОСАГО причинителя вреда досрочно прекращен либо признан недействительным.

Отказ в выплате страхового возмещения по указанному основанию истец считает незаконным, так как полис ОСАГО являлся действующим.

13.08.2019 г. ответчику было подано заявление о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства для определения стоимости восстановительного ремонта. Представитель страховщика при проведении экспертизы присутствовал.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭПА «Восточное» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 72200 руб., без учета износа 92875 руб. Расходы по оценке ущерба составили 5000 руб.

16.09.2019 г. истец обратился к ответчику с претензией с требованием выплатить страховое возмещение по экспертному заключению независимого оценщика, неустойку и расходы по оценке ущерба.

Письмом от 18.09.2019 г. в удовлетворении претензии ответчик отказал.

30.12.2019 г. истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании со страховщика страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от 10.02.2020 г. в удовлетворении требований истца (потребителя) отказано.

С решениями страховщика и финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований истец не согласен. Поскольку ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, истец считает, что ответчик обязан выплатить неустойку, а также компенсировать моральный вред.

С учетом изложенного, истец просил первоначально взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 92875 руб.; неустойку за период с 30.07.2019 г. по 16.03.2020 г. в размере 213612,50 руб.; в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10000 руб.; возместить расходы по оценке ущерба в размере 5000 руб.

В последующем, представитель истца уменьшил размер исковых требований в части страхового возмещения до суммы 72200 руб., ограничив размер требования стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа.

Истец ФИО1 в судебное заседание, извещенный надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия истца.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Считает, что оснований для отказа в выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков у ответчика не имелось, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована, о чем свидетельствовало наличие у ФИО2 полиса ОСАГО. При этом, ФИО2 не был привлечен к ответственности за управление автомобилем без страховки. Считает, что взаимоотношения между страховщиками не влияют на сам факт наличия договора ОСАГО.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела страховщик причинителя вреда АО «Альфастрахование» подтвердил, что полис ОСАГО был действующим.

Обратившись к ответчику с заявлением о выплате, истец полностью исполнил свои обязанности как потерпевшего в рамках Закона об ОСАГО, представил необходимые документы, а также автомобиль для проведения осмотра.

Однако, ответчик необоснованно отказал в выплате страхового возмещения, направление на ремонт на СТОА не выдал, ни первоначально, ни по претензии.

Считает, что в настоящее время страховое возмещение должно быть выплачено в денежной форме, поскольку ответчик надлежащим образом в установленный законом срок не организовал ремонт транспортного средства, чем нарушил право истца на получение страхового возмещения путем организации ремонта транспортного средства.

В обоснование размера страхового возмещения просил принять экспертное заключение ООО «ЭПА «Восочное».

Доводы ответчика о наличии в действиях истца злоупотребления правом считает необоснованными. Оснований для освобождения страховщика от ответственности в виде уплаты неустойки и штрафа не усматривает.

Неустойку просил взыскать за период просрочки с 30.07.2019 по 16.03.2020 г.

Дополнительно просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 380,31 руб.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание, извещенный надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явился, о причинах неявки не сообщил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия третьего лица.

Представитель третьего лица ФИО2 – ФИО4 в ходе рассмотрения дела (20.08.2020 г.) пояснила, что ФИО2 свой полис ОСАГО не расторгал. На момент ДТП полис действовал.

Ранее выданный ему полис ХХХ <номер> был заменен страховщиком на полис МММ <номер>, в связи с тем, что автомобиль он начал использовать в качестве такси. В связи с этим, он доплатил страховую премию и получил полис МММ № 5017413335, который не расторгал.

Копии полисов ОСАГО приобщила к материалам дела.

Представитель ответчика АО «МАКС» в судебное заседание, извещенный надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явился, направил дополнительные возражения на иск, в которых указал, что просит рассмотреть дело без его участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия представителя ответчика.

В письменных возражениях на иск представитель ответчика указал, что исковые требования не признает, в удовлетворении иска просит отказать. При удовлетворении иска просит уменьшить размер неустойки, штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Также ответчик указал, что в досудебном порядке он не имел правовых оснований осуществить выплату страхового возмещения, так как ответы о легитимности договора ОСАГО были получены только при рассмотрении дела по существу.

Страховщик причинителя вреда АО «Альфастрахование» при урегулировании заявленного события неоднократно необоснованно отказывало в акцепте.

Представитель третьего лица АО «Альфастрахование» в судебное заседание, извещенный надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явился, о причинах неявки не сообщил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия представителя третьего лица.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд установил следующее.

15.07.2019 г. в г.Ижевске на ул. Удмуртская, д. 366 произошло ДТП с участием двух автомобилей при следующих обстоятельствах.

Водитель автомобиля Рено Логан <номер> ФИО2 при совершении разворота не уступил дорогу автомобилю Рено Логан <номер> под управлением истца ФИО1, двигавшемуся со встречного направления прямо, в результате чего совершил с ним столкновение.

В результате ДТП автомобилю Рено Логан <номер> были причинены механические повреждения.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем автомобиля Рено Логан <номер> ФИО2 требований п. 13.12 Правил дорожного движения.

Постановлением инспектора ГИБДД от 15.07.2019 г. ФИО2 за допущенные нарушения требований Правил дорожного движения привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, инспектором ГИБДД занесены сведения о том, что ответственность ФИО2 была застрахована по полису ОСАГО МММ <номер> в Альфастрахование.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении.

Автомобиль Рено Логан <номер> принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

Гражданская ответственность истца как владельца автомобиля Рено Логан <номер> на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС».

Гражданская ответственность владельца автомобиля Рено Логан <номер> на момент ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование» по полису ОСАГО серия МММ <номер> сроком действия с 13.10.2018 г. по 12.10.2019 г.

Из данного полиса ОСАГО следует, что он выдан ФИО2 10.01.2019 г. взамен страхового полиса серия ХХХ <номер> в связи с изменением целей использования транспортного средства (с личного использования на такси).

16.07.2019 г. истец обратился к ответчику в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением необходимых документов, в том числе банковских реквизитов для выплаты.

В заявлении был выбран вариант выплаты страхового возмещения в натуральной форме, путем выдачи направления для ремонта на СТОА ИП ФИО5

17.07.2019 ответчик организовал осмотра автомобиля с последующим расчетом стоимости восстановительного ремонта в ООО «ЭКЦ».

29.07.2019 г. ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Причиной отказа явилось то, что страховщик причинителя вреда отклонил заявку АО «МАКС» с комментариями: «Договор ОСАГО причинителя вреда был досрочно прекращен или признан недействительным», то есть не подтвердил, что гражданская ответственность второго участника ДТП была застрахована.

16.09.2019 г. истец обратился к ответчику с претензией с требованием выплатить страховое возмещение по экспертному заключению независимого оценщика ООО «ЭПА «Восточное», неустойку и расходы по оценке ущерба.

Письмом от 18.09.2019 г. в удовлетворении претензии ответчик отказал.

В адрес представителя истца страховщик также дал ответ, что для урегулирования вопроса необходимо обратиться в страховую компанию причинителя вреда.

Решением финансового уполномоченного от 10.02.2020 г. в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения отказано, поскольку при рассмотрении обращения финансовый уполномоченный также пришел к выводу о том, что гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована на момент ДТП.

Изложенные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами.

С учетом установленных по делу обстоятельств, исковые требования о взыскании страхового возмещения суд находит подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о противоправном, виновном поведении водителя ФИО2 в ситуации исследуемого ДТП.

Водитель ФИО2 нарушил требования п. 13.12 Правил дорожного движения, согласно которому при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Нарушение водителем ФИО2 требований п. 13.12 ПДД состоит в причинной связи с возникновением вреда – повреждением автомобиля истца.

Нарушений требований правил дорожного движения в действиях истца, суд не усматривает. Ответчик и другие лица, участвующие в деле, доказательств грубой неосторожности, умысла, вины и противоправности его поведения, состоящих в причинной связи с рассматриваемым ДТП, причинении вреда вследствие непреодолимой силы суду не представили.

В силу изложенных обстоятельств, суд признает водителя автомобиля Рено Логан <номер> ФИО2 лицом, ответственным за вред, причиненный в ДТП имуществу истца.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из изложенного следует, что потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, только при наличии одновременно обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, и в частности, если в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам и гражданская ответственность всех владельцев этих транспортных средств застрахована в соответствии с указанным законом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец считает, что установленные законом об ОСАГО основания для выплаты страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, имеются.

Указанные доводы стороны истца, суд находит обоснованными.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП вред был причинен только транспортным средствам, гражданская ответственность владельцев которых была застрахована.

В частности, гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование» по полису ОСАГО серия МММ <номер>.

Сведения о наличии на момент ДТП у причинителя вреда указанного полиса ОСАГО изначально были внесены уполномоченным должностным лицом ГИБДД в материалы административного дела при оформлении ДТП и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Кроме того, копия полиса ОСАГО серия МММ <номер> непосредственно приобщена самим причинителем вреда ФИО2 (в лице представителя) к материалам настоящего гражданского дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 года № 58, страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

Ответчиком, другими лицами, участвующими в деле, каких-либо доказательств, опровергающих факт заключения между ФИО2 и страховщиком АО «Альфастрахование» договора ОСАГО серия МММ <номер>, не представлено.

Также не представлено и доказательств того, что указанный полис в установленном законом порядке был расторгнут или аннулирован.

Позиция данного страховщика, изложенная в письме от 09.06.2020 г. (ответ на запрос суда) о том, что полис ОСАГО был досрочно прекращен по заявлению страхователя от 28.03.2019 г. какими-либо доказательствами не подтверждена.

Страховщик АО «Альфастрахование» соответствующих сведений и документов (заявление о расторжении договора, соглашение о расторжении договора, др.) по запросам суда не представил.

При этом, внесенные 28.03.2019 г. данным страховщиком в автоматизированную информационную систему ОСАГО сведения о расторжении (досрочном прекращении) договора ОСАГО серия МММ <номер> были отозваны 09.09.2020 г. самим же страховщиком, что следует из ответов РСА.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела страховщик АО «Альфастрахование» также изменил свою позицию относительно действительности указанного полиса ОСАГО и представил сведения о том, что действие полиса им было восстановлено, расторжение аннулировано.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответственность причинителя вреда ФИО2 на момент ДТП была застрахована.

Следовательно, предусмотренные законом основания для выплаты страхового возмещения в порядке прямого возмещения имелись.

Учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность обоих водителей была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, ДТП произошло в результате столкновения двух транспортных средств, и вред был причинен только данным транспортным средствам, истец вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к ответчику АО «МАКС».

В силу приведенных норм закона об ОСАГО данный страховщик является лицом, обязанным произвести истцу выплату страхового возмещения за вред, причиненный в результате имевшего место ДТП.

Таким образом, отказ ответчика в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была, суд находит необоснованным.

С учетом изложенного, оснований согласиться с решением финансового уполномоченного, которым потребителю ФИО1 было отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, у суда также не имеется.

Для освобождения ответчика от обязанности возместить вред в установленных законом пределах в силу ст. 964 ГК РФ, п. 2 ст. 6 Закона № 40-ФЗ оснований нет.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Истец считает, что имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме, поскольку ответчик незаконно отказал в выплате страхового возмещения, и, следовательно, не исполнил свои обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта на СТОА, чем нарушил право истца на получение страхового возмещения.

Доводы истца суд находит обоснованными.

При рассмотрении дела установлено, что от исполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения путем выдачи истцу направления на ремонт, в отсутствие на то законных оснований, ответчик при рассмотрении заявления о выплате страхового возмещения, а в последующем претензии, уклонился, отказав истцу в выплате страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела ответчик также не принял мер для выплаты страхового возмещения.

Доводы ответчика о том, что у истца отсутствует право на предъявление требований к ответчику, признаны судом несостоятельными. Судом установлено, что законных оснований для отказа в выплате страхового возмещения у ответчика не имелось.

Суд считает, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении страховщиком прав потерпевшего на получение страхового возмещения в виде ремонта транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец имеет право на изменение формы выплаты страхового возмещения и на получение страхового возмещения в денежной форме.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, суд считает необходимым руководствоваться экспертным заключением ООО «ЭПА «Восточное», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 72200 руб.

Экспертное заключение составлено экспертом-техником по состоянию на дату ДТП, с применением положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П). Расчет стоимости ремонта выполнен исходя из повреждений автомобиля, зафиксированных в акте осмотра, не оспоренного ответчиком по объему повреждений. При этом из акта осмотра следует, что представитель ответчика на осмотре автомобиля присутствовал.

Представленное ответчиком в обоснование размера страхового возмещения экспертное заключение ООО «Экспертно-Консультационный Центр», суд не принимает в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба.

Как указано представителем истца, данное заключение не учитывает ряд необходимых работ, а именно: «двигатель с кпп - с/у (с поперечиной переднего моста) вкл: фильтр воздушный, АКБ, колеса п, каталитический нейтрализатор - с/у, сист охлаждения - опорожнить/заправить не вкл: двигатель/кп к поперечина передней оси» на сумму 4590,00 руб. Указанные работы по снятию установке двигателя и сопутствующих элементов необходимы для производства ремонта и окраски поврежденных деталей в подкапотном пространстве, например, работы по ремонту и окрасу лонжерона переднего левого, работы оп окрасу и ремонту лонжерона переднего левого имеются как в калькуляции истца, так и в калькуляции ответчика.

Указанные доводы представителя истца суд находит обоснованными.

Учитывая, что ответчиком на день рассмотрения дела не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт выплаты либо частичной выплаты истцу страхового возмещения, суд, принимая решение в пределах заявленных исковых требований, определяет к взысканию с ответчика в счет страхового возмещения сумму в размере 72200 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования истца, являющегося физическим лицом, о выплате страхового возмещения судом удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 36100 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа.

Принимая во внимание размер штрафа, его соотношение с размером неисполненного ответчиком обязательства, недоказанность у истца убытков, вызванных нарушением страховщиком срока исполнения обязательства, наступления иных неблагоприятных последствий, суд считает, что штраф в указанном размере явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком и в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшает его размер до суммы 15000 руб.

Доказательств того, что нарушение срока выплаты страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, ответчиком не представлено.

Злоупотребления правом со стороны истца при рассмотрении дела не установлено. С учетом изложенного, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты штрафа, суд не усматривает.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 16.07.2019 г., с приложением документов, необходимых для выплаты страхового возмещения.

В связи с этим, последний день для решения вопроса о выплате страхового возмещения приходился на 05.08.2019 г., следовательно, право на получение неустойки возникло у истца с 06.08.2019 г. (со следующего дня по истечении двадцатидневного срока после подачи заявления о выплате страхового возмещения).

При рассмотрении дела установлено, что к указанному сроку, а также на день рассмотрения дела, ответчик страховое возмещение истцу в виде стоимости восстановительного ремонта в полном размере не выплатил.

Тем самым ответчик допустил просрочку в выплате страхового возмещения.

Начало периода начисления неустойки, определенное истцом датой 30.07.2019 г., суд находит неверным. Неустойка подлежит начислению с 06.08.2019 г.

Истец просит производить начисление неустойки по 16.03.2020 г.

Учитывая, что истец ограничил взыскание неустойки конкретным периодом, суд, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ производит расчет неустойки за период с 06.08.2019 г. по 16.03.2020 г. (224 дня).

Определяя размер суммы страхового возмещения, на которую подлежит начислению неустойка, суд исходит из следующего.

Истцу в связи с наступлением рассматриваемого страхового случая подлежало выплате страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 72200 руб. В добровольном порядке и в срок, установленный ст. 12 Закона об ОСАГО ответчик выплату не произвел.

Таким образом, размер суммы страхового возмещения для начисления неустойки составляет 72200 руб.

С учетом изложенного, размер неустойки за указанный период просрочки выплаты страхового возмещения составляет 161728 руб. (72200 х 1 % х 224 дн.).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, период просрочки выплаты истцу страхового возмещения, соотношение суммы неустойки и размера невыплаченного страхового возмещения, суд находит подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком.

В связи с этим, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд уменьшает подлежащую уплате за указанный период неустойку до 20000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 86 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Доказательств того, что нарушение срока выплаты страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, суд не усматривает.

Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение прав истца как потребителя на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения. В связи с этим, требование о компенсации морального вреда является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму 1000 руб., находя её разумной, справедливой, соответствующей характеру причиненных истцу нравственных страданий.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оценке ущерба в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 380,62 руб., которые подтверждены приобщенными к делу квитанциями, и являлись необходимыми в связи с защитой права истца на получение страхового возмещения в судебном порядке.

Оснований для снижения размера расходов по оценке ущерба, суд не усматривает, поскольку данные расходы истцом понесены, оплачены в соответствии с расценками, установленными у оценщика.

Надлежащих доказательств того, расходы истца по оценке ущерба по настоящему делу завышены, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя.

Истец уплатил представителю за оказание услуг 20000 руб.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, сложность дела, реальные затраты времени на участие представителя в деле, результат рассмотрения требований, а также руководствуясь требованием разумности возмещения таких расходов, суд определяет к взысканию с ответчика в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 15000 руб.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Истец просил взыскать в счет страхового возмещения сумму в размере 72200 руб., в счет неустойки – 213612,50 руб. Всего размер имущественных требований составляет 285812,50 руб. (100%).

Судом страховое возмещение взыскано в размере 72200 руб. При этом в соответствии с Законом об ОСАГО размер неустойки, причитающейся истцу, составляет 161728 руб. Таким образом, имущественные требования являются обоснованными на сумму 233928 руб. (81,85 %).

Размер государственной пошлины при цене иска 285812,50 руб. составляет 6058,12 руб.

Поскольку имущественные требования признаны судом обоснованными частично, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4958,58 руб.

При этом, государственная пошлина подлежит взысканию в указанном размере, то есть без дальнейшего применения правила о пропорциональном возмещении судебных издержек, так как в окончательном размере неустойка была определена судом с применением положений ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за материальные требования в размере 4958,58 руб. и за требование о компенсации морального вреда в размере 300 руб., всего 5258,58 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 72200 руб., неустойку в размере 20000 руб., в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 380,62 руб., штраф в размере 15000 руб.

Взыскать с АО «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5258,58 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.12.2020 г.

Председательствующий судья К.А. Биянов