Решение № 12-44/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 12-44/2017

Р Е Ш Е Н И Е

07 сентября 2017 года п. Орловский Ростовская область

Судья Орловского районного суда Ростовской области Лазуревская В.Ф.

рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью « ГЛОБуС» на постановление Федеральной службы по труду и занятости (РОСТРУД) Государственная инспекция труда в Ростовской области об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.27.1ч.2 КРФ об АП в отношении ООО « ГЛОБуС»

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Государственной инспекции труда в Ростовской области от 03 июля 2017г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27.1 ч.2 ООО « ГЛОБуС» было подвергнуто наказанию в виде штрафа в сумме 60 000 рублей.

Жалоба ООО« ГЛОБуС» обоснована тем, что в период с 29 марта 2017 года по 24 мая 2017 года Государственной инспекцией труда в Ростовской области в ООО «ГЛОБуС» проводилась проверка по заявлению уволенного за прогул К.О., работавшей в качестве продавца в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>.

08 июня 2017 года заказной почтой ООО «ГЛОБуС» получило пакет документов, в составе которого находились: акт проверки № от 24 мая 2017 года, предписание № от 24 мая 2017 года, а так же копия протокола об административном правонарушении № от 24 мая 2017 года в отношении юридического лица ООО «ГЛОБуС» за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с тем, что проверка проводилась с явным нарушением действующего законодательства, предписание вынесено незаконно и необоснованно, ООО «ГЛОБуС» в Орловский районный суд Ростовской области подано административное исковое заявление с просьбой отменить результаты проверки и предписание об устранении нарушений. Исковые требования ООО «ГЛОБуС» удовлетворены частично.

15.06.2017 года заказанной почтой в ООО «ГЛОБуС» поступило определение от 06.06.2017 года об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «ГЛОБуС» на 03 июля 2017 года в 11ч.- 45 мин.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие представителя юридического ООО «ГЛОБуС» ФИО1. В связи с вышеизложенными нарушениями, а так же по причине того что заявлен административный иск о признании самих результатов проверки незаконными ФИО1 на рассмотрение дела об административном правонарушении не явилась.

03 июля 2017 года постановлением № назначении административного наказания, вынесенным государственным инспектором труда отдела правового надзора и контроля № ГИТ Ростовской области Г.Н. ООО «ГЛОБуС» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 60000 (шестидесяти тысяч) рублей.

Указанное постановление получено заказанной почтой 26 июля 2017года.

Протокол и постановление составлены в отсутствие представителя ООО «ГЛОБуС», права, предусмотренные ст.25.5,25.7,25.8 КоАП РФ не разъяснялись. Проверка проводилась на основании заявления уволенного за прогул сотрудника К.О., трудоустроенной в ООО ГЛОБуС» на основании трудового договора от 01.10.2015 года и приказа № 40 от 01.10.2015 года в качестве продавца магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. В коллективе магазина установлена коллективная (бригадная) материальная ответственность. 22.02.2017 года в магазине была проведена ревизия, в которой участвовали все члены бригады (продавцы), а так же товаровед. По результатам ревизии была выявлена существенная недостача в размере 167007, 52 рублей. У всех продавцов были истребованы объяснения по поводу выявленной недостачи. Согласно объяснений, продавцы вину не признали, что послужило основанием для обращения в полицию с соответствующим заявлением. На следующий день два продавца, за исключением К.О., дали объяснения о том, что они все трое брали деньги из кассы для закупки товара у поставщиков для себя с целью последующей реализации и извлечения собственной выгоды. Два продавца возместили ущерб по 1/3 от выявленной недостачи. К.О. от объяснений отказалась, и написала заявление от 01.03.2017 года об увольнении по собственному желанию с 01.03.2017 года, потребовав уволить ее в этот же день. Ей было разъяснено о необходимости в соответствии нормами Трудового кодекса сообщить работодателю об увольнении по собственному желанию, заблаговременно, не позднее, чем за две недели.

В связи с этим, К.О. сказала, что выходить на работу больше не будет и уйдет на больничный. В этот же день 01.03.2017 года К.О. было направлено уведомление о дне увольнения по собственному желанию - 14.03.2017 года после предъявления ею больничного листа и сообщено о дате проведения ревизии - 14.03.2107 года в 8-00 часов.

10 марта 2017 года по факту кражи неустановленными лицами ГД ОМВД России по Орловскому району возбуждено уголовное дело №. ДД.ММ.ГГГГ К.О. прибыла на работу, предъявила больничный лист и потребовала проведения ревизии, которая была проведена 13.03.2017 года. Изучив больничный лист, установлено, что он закрыт 11.03.2017 года, с 12.03.2017 года она должна была приступить к работе (согласно графику 12.03.2017 года ее рабочий день). У К.О. было истребовано объяснение о причинах отсутствия на работе 12.03.2017 года, от объяснений она отказалась, о чем был составлен соответствующий акт, и принято решение об увольнении ее за прогул. С К.О. был произведен полный расчет и выдана трудовая книжка на руки.

Обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения административного дела, и отраженные в постановлении об административном наказании, свидетельствуют о незначительности административного проступка юридического лица.

Санкцией статьи, по которой юридическое лицо привлечено к административной ответственности, предусмотрена ответственность в виде предупреждения, однако инспектором применено наказание как за грубое нарушение. Полагает, что применение наказание в виде штрафа является необоснованным.

В соответствии с протоколом единственным доказательством является акт проверки от 24.05.2017 года №, который оспорен в судебном порядке, как результат проверки.

В силу ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности при производстве по делу об административном правонарушении, установленные ч.3 ст.28.2 КоАП РФ, согласно которой при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

В протоколе об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют сведения о разъяснении должностным лицом заявителю его прав предусмотренных ч.1 ст.25.1 КоАП РФ

При указанных обстоятельства права заявителя, предусмотренные ч.1 ст.25.1 и ч.3 ст.28.2 КоАП РФ, были существенно нарушены.

Согласно ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административных правонарушений, полученных с нарушением закона.

Следовательно, протокол об административном правонарушении в отношении заявителя, составленный с грубым нарушением требований ст.28.2 КоАП РФ, является недопустимым доказательством и ненадлежащим основанием привлечения к административной ответственности, что влечет отмену постановления о назначении административного наказания, вынесенного на основании указанного протокола.

Представитель ООО «ГЛОБуС» просил признать протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.27.1 ч.2 КОАП РФ в отношении общества недопустимым доказательством, отменить постановление Государственной инспекции труда в Ростовской области об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.27.1 КРФ об АП в отношении ООО «Глобус», производство по делу прекратить.

В ходе судебного разбирательства представитель ООО «ГЛОБуС» на доводах жалобы настаивал. Просил постановление Государственной инспекции труда в Ростовской области об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.27.1ч.2 КРФ об АП отменить.

Представитель Государственной инспекции труда в Ростовской области в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Изучив материалы дела, суд считает, что постановление Государственной инспекции труда в Ростовской области об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.27.1 ч.2КРФ об АП в отношении ООО «Глобус» подлежит изменению.

В соответствии со ст. 5.27.1 ч.2 КРФ об АП нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее непроведение - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц от шестидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В жалобе директор ООО « Глобус» ФИО1 указывает, что права ООО грубо нарушены. Проверки не было, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие представителя юридического лица, права, предусмотренные ст.25.5,25.7,25.8 КоАП РФ не разъяснялись. В связи с чем, протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, а постановление № 3.2.8-39\5ю\4 от 03 июля 2017 года является незаконным и подлежит отмене.

Вместе с тем, по смыслу статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий фактические данные, имеющие значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении. Директор ООО «Глобус» ФИО1 просит признать протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством лишь по тем основаниям, что права, предусмотренные ст.25.5,25.7,25.8 КоАП РФ не разъяснялись, то есть фактические обстоятельства, изложенные в протоколе, заявителем не оспорены, возражения не представлены.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление…

Судом исследованы: протокол об административном правонарушении, постановление об административном правонарушении, сопроводительные письма.

Согласно ст. 4.1.ч.3 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Суд полагает, что наказание ООО « Глобус» вынесено без учета характера совершенного административного правонарушения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, поскольку юридическое лицо привлекается к административной ответственности впервые, санкция ст. 5.27.1ч.2 КРФ об АП предусматривает наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. 30.7 КРФ об АП, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Федеральной службы по труду и занятости (РОСТРУД) Государственная инспекция труда в Ростовской области об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.27.1ч.2 КРФ об АП в отношении ООО « ГЛОБуС» изменить.

Подвергнуть ООО «ГЛОБуС» наказанию в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд в течение 10 суток.

Председательствующий