Решение № 12-571/2023 от 26 декабря 2023 г. по делу № 12-571/2023

№


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

г. Дмитров 27 декабря 2023 года

Судья Дмитровского городского суда Московской области Першина О.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО12 Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, проживающей по адресу: <адрес>, паспорт гражданина РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> по району Северное Медведково,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в Дмитровский городской суд <адрес> с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, согласно которого ФИО2 – собственник транспортного средства «<данные изъяты>» г.р.зн. № привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе заявитель просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, ссылаясь на то, что в момент фиксации административного правонарушения указанное транспортное средство «<данные изъяты>» г.р.зн. №, находилось во владении и пользовании иного лица, т.к. она в дату совершения правонарушения находилась в <адрес> по месту своей регистрации и постоянного проживания. Ее автомобиль с января 2013 г. находился на парковочном пространстве по адресу: <адрес>. Как ей потом стало известно, доступ к ключу от автомобиля, который ранее считался утерянным, имелся у родственников ее супруга. То есть имело место неправомерное завладение ее транспортным средством.

ФИО2, а также ее защитник ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, представили письменное ходатайство о прекращении производства по делу на основании имеющихся и дополнительно представленных документов.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии ФИО11 (Галушко) Е.А. и ее защитника, поскольку представленных материалов достаточно для принятия по делу решения.

ФИО7, извещенный о дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, от него поступила телефонограмма, согласно которой он пояснил, что является братом ФИО8 – супруга ФИО11 ФИО13 В момент совершения административного правонарушения, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, именно он управлял транспортным средством «Мерседес Бенц С200» г.р.зн. Т 830 СМ 197, поскольку думал, что имеет на это право, в связи с тем, что ранее был допущен до управления данным автомобилем.

Суд, изучив доводы жалобы, исследовав административный материал, суд считает, что жалоба ФИО11 ФИО14. подлежит удовлетворению.

Согласно материалам дела, постановлением по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО5, ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:13:52, по адресу: <адрес><адрес>, водитель транспортного средства марки «<данные изъяты>» г.р.зн. №, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 34 км/ч, двигаясь со скоростью 94 км/ч при разрешенной на данном участке дороги 60 км/ч. Владельцем транспортного средства на момент фиксации нарушения являлась ФИО15

Владельцу транспортного средства в соответствие с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствие с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Как установлено из представленных ФИО11 ФИО20. копии ПТС, с отметкой о том, что она временно зарегистрирована по адресу: <адрес> до 2013 г.; справкой ОМВД России по району Северное Медведково <адрес> о том, что ФИО19 по окончании срока временной регистрации с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время по адресу: <адрес>, не проживает; копией свидетельства о заключении брака ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО9 поменяла фамилию на ФИО18; справкой, выданной ГБУ «МФЦ» <адрес>, согласно которой ФИО21 по адресу: <адрес> не зарегистрирована; выпиской из домовой книги, согласно которой ФИО9 выписана из вышеуказанной квартиры ДД.ММ.ГГГГ по окончании срока временной регистрации; а также заявления и телефонограммы ФИО10, на момент совершения административного правонарушения транспортное средство марки «<данные изъяты>» г.р.зн. №, находилось в его пользовании.

Таким образом, представленными ФИО11 ФИО17. доказательствами, подтвержден факт нахождения транспортного средства, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании другого лица, ввиду чего ФИО2 подлежит освобождению от административной ответственности на основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП.

При изложенных обстоятельствах, с учетом положения ст. 1.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО16., подлежит отмене, а производство по делу – прекращению ввиду отсутствия в действиях ФИО22 (ФИО11) Е.А. состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7,

п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО11 (ФИО23 ФИО24 – удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО26 ФИО11) ФИО3, – отменить, а производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях ФИО25 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: