Решение № 2-224/2025 2-224/2025(2-4446/2024;)~М-3738/2024 2-4446/2024 М-3738/2024 от 10 февраля 2025 г. по делу № 2-224/2025

Дело № 2-224/25

УИД 76RS0013-02-2024-003923-78

Мотивированное
решение

составлено 11 февраля 2025г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Румянцевой Л.Н.,

при секретаре Волковой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске Ярославской области 29 января 2025 года гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО7 о возмещеиии материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском ( у четом уточненного иска от 2.12.2024г., л.д.105) к ФИО6, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость материального ущерба в размере 194 259 руб. 74 коп., расходы по оплате составления экспертного заключения в сумме 8 000 руб., расходы на эвакуатор в размере 9 000 руб, сумму в размере 5 232 руб. 60 коп. в счет возмещения расходов на государственную пошлину, почтовые расходы в сумме 490 руб., расходы по ксерокопированию в сумме 4 120 руб. Первоначально иск был предъявлен к двум ответчикам: ФИО6. ФИО7

Исковые требования мотивированы следующим.

06 июля 2024 года около 22 часов 40 минут у <адрес> несовершеннолетний ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя квадроциклом <данные изъяты>, совершил наезд на принадлежащее истцу транспортное средство <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака. Транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Должностным лицом ГИБДД виновным в указанном происшествии признан водитель ФИО1

Гражданская ответственность водителя ФИО1 вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств не была застрахована ни одной страховой организацией.

Согласно экспертному заключению № от 08 августа 2024 года, составленному экспертом ФИО2, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП округленно составляет 195 234,25 руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей составила 974,51 руб.

За составление экспертного заключения истцом оплачена сумма в размере 8 000 руб.

Истец считает, что ответчик ФИО6 как собственник транспортного средства, должен выплатить истцу в возмещение материального ущерба 194 259,74 руб. (195 234,25 - 974,51).

Истец понес расходы на эвакуатор в размере 9 000 руб., расходы на ксерокопирование документов при предъявлении иска в размере 4 120 руб., почтовые расходы по направлению искового заявления с приложением ответчикам в размере 490 руб.

Указанные судебные расходы истец просит взыскать с ответчика в его пользу.

В судебном заседании ФИО5 иск поддержал, пояснил следующее.

В указанное в иске время он с двумя друзьями ( все на квадроциклах ) двигались по проселочной дороге и остановились в районе <адрес>. Он остановил квадроцикл на обочине дороги с правой стороны. Второй квадроцикл остановился на обочине дороги с левой стороны. Третий водитель квадроцикла поехал прямо, и через некоторое время вернулся и встал посередине дороги, сообщив, что двигаться дальше нельзя, так как по дороге бегает лось. Через некоторое время они услышали шум приближающегося на большой скорости квадроцикла. Чтобы избежать столкновения на одном из квадроциклов были включены фары и подан предупрежающий мигающий сигнал о нахождении на дороге квадроциклов. Однако, движущийся квадроцикл, не снизил скорость, не затормозил, а совершил наезд на транспортное средство истца, причинив повреждения. Истец пояснил, что фары были включены на квадроцикле, стоявшем посередине. Поскольку свет фар освещал все три квадроцикла, на транспортном средстве истца фары не были включены.

Ответчик ФИО6 иск не признал, пояснил следующее.

Несовершеннолетний ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. его сын.

Квадроцикл <данные изъяты>, которым в момент ДТП управлял ФИО1, принадлежит на праве собственности ФИО6, полиса ОСАГО нет.

ФИО1 пользовался и управлял квадроциклом в момент ДТП с разрешения ответчика ФИО6 При этом ФИО1 ввиду несовершеннолетнего возраста не имеет права управлять транспортным средством, водительского удостоверения не имеет.

ФИО6 обстоятельства ДТП не оспаривает, подтвердил, что его сын ФИО1, управляя квадроциклом, совершил наезд на стоящее транспортное средство истца. Наличие повреждений на квадроцикле истца и размер ущерба не оспаривает.

При этом ФИО6 считает, что в указанном ДТП, в том числе, виновен и истец, поскольку ФИО1 был ослеплен фарами стоявших квадроциклов истца и его друзей. При этом на квадроцикле истца фары не горели.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что пользовался и управлял принадлежащим отцу квадроциклом в момент ДТП с разрешения отца ФИО6 водительского удостоверения он не имеет, пользоваться квадроциклом его научил отец.

ФИО1 пояснил, что в указанное в иске время он двигался на принадлежащем отцу квадроцикле по проселочной дороге и в районе <адрес>, увидел впереди свет фар, которые ему мигали. Не останавливаясь, ФИО1 продолжил движение и совершил наезд на стоящий квадроцикл истца.

Свидетели ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании показали следующее. В указанное в иске время они, а также ФИО5 ( все на квадроциклах ) двигались по проселочной дороге и остановились в районе <адрес>. ФИО4 и ФИО5 остановили квадроциклы на обочине дороги.. ФИО3 поехал прямо, и через некоторое время вернулся и встал посередине дороги, сообщив, что двигаться дальше нельзя, так как по дороге бегает лось. Через некоторое время они услышали шум приближающегося на большой скорости квадроцикла. Чтобы избежать столкновения на квадроцикле ФИО3 были включены фары и подан предупрежающий мигающий сигнал о нахождении на дороге квадроциклов. На других квадроциклах фары не включались, поскольку фары на квадроцикле ФИО3 освещали всю дорогу и стоящие на ней квадроциклы. Однако, движущийся квадроцикл не снизил скорость, не затормозил, а совершил наезд на транспортное средство истца, причинив повреждения.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, материал по факту ДТП, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ( ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании установлено следующее.

На основании договора купли-продажи транспортного средства от 2.12.2023г. ФИО5, на праве личной собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака.

На основании договора купли-продажи транспортного средства от 10.06.2023г. ФИО6 на праве личной собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты>,2023 года изготовления.

Как следует из определения № от 7.07.2024г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 06 июля 2024 года около 22 часов 40 минут у <адрес> несовершеннолетний ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя квадроциклом <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО6 совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, принадлежащее на праве собственности ФИО5 Транспортному средству ФИО5 причинены механические повреждения.

Страховой полис на квадроцикл <данные изъяты> отсутствует.

Как следует из пояснений в судебном заседании ФИО1 ФИО6, в момент ДТП ФИО1 пользовался и управлял квадроциклом с разрешения ФИО6

ФИО1 не имеет водительского удостоверения, в силу несовершеннолетнего возраста не имеет право управлять транспортным средством.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Поскольку ФИО6 незаконно передал право пользования и управления квадроциклом несовершеннолетнему ФИО1, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должен нести ФИО6, как собственник квадроцикла.

Как следует из материала проверки по факту ДТП, должностным лицом ГИБДД виновным в указанном происшествии признан водитель ФИО1, который, управляя квадроциклом, совершил наезд на стоящий квадроцикл, принадлежащий истцу. Вина ФИО5 не установлена.

ФИО1 в судебном заседании обстоятельства ДТП не оспаривает, пояснил, что, управляя квадроциклом, увидел свет встречных фар, был ослеплен ими, не остановился и совершил наезд на стоящий квадроцикл истца. Его пояснения подтверждаются пояснениями ФИО5 и свидетелей.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что водителем ФИО1 были нарушены требования п. <данные изъяты> ПДД РФ ( водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. ) и п. <данные изъяты> ПДД РФ( при ослеплении водитель должен, не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться)..

Нарушение водителем ФИО1 указанных пунктов ПДД находится в причинно- следственной связи с произошедшим ДТП, и, как следствие, с причинением ущерба ФИО5

Из пояснений сторон и свидетелей в судебном заседании также установлено., что в момент ДТП на квадроцикле ФИО5 не были включены фары, в связи с чем суд приходит к выводу, что ФИО5 был нарушен п. <данные изъяты> ПДД РФ (При остановке и стоянке в темное время суток на неосвещенных участках дорог, а также в условиях недостаточной видимости на транспортном средстве должны быть включены габаритные огни. В условиях недостаточной видимости дополнительно к габаритным огням могут быть включены фары ближнего света, противотуманные фары и задние противотуманные фонари).

Суд приходит к выводу, что нарушение водителем ФИО5 указанного пункта ПДД также находится в причинно- следственной связи с произошедшим ДТП.

Устанавливая обоюдную вину водителей, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, распределяет ее следующим образом: ФИО1 – 80 %, ФИО5. – 20 %.

Распределение вины в указанной пропорции обусловлено тем, что первостепенным исходя из анализа причин дорожно-транспортного происшествия является то обстоятельство, что транспортным средством управлял ФИО1 – несовершеннолетний, не имеющий право на управление транспортным средством, не знающий и нарушивший Правила дорожного движения, что привело к ДТП – наезду на стоящий автомобиль истца. Отсутствие включенных фар на транспортном средстве истца в незначительной степени повлияло на возникновение ДТП.

Согласно экспертному заключению № от 08 августа 2024 года, составленному экспертом ФИО2, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП округленно составляет 195 234,25 руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей составила 974,51 руб. Размер материального ущерба 194 259,74 руб. (195 234,25 - 974,51).

Суд полагает, что экспертное заключение № от 08 августа 2024 года, составлено компетентным лицом, отражает действительный размер вреда, причиненного имуществу истца, в связи с чем является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Экспертиза проведена после осмотра транспортного средства истца, все повреждения, перечисленные в экспертном заключении, возникли в результате указанного в иске ДТП.

Представленное экспертное заключение подробно мотивировано. Каких-либо иных достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба ответчиком не представлено.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы на эвакуатор с целью транспортировки поврежденного транспортного средства в размере 9 000 руб.( указанные расходы подтверждены документально).

С учетом изложенного, суд считает, что исковые требования ФИО5. о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению в следующем размере: материальный ущерб в размере 155 407, 79 рублей ( 194259.74 руб.* 80%), расходы на эвакуатор с целью транспортировки поврежденного транспортного средства в размере 7200 руб.(9 000 руб.*80%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика понесенных расходов по оплате экспертного заключения в сумме 8 000 руб., сумму в размере 5 232 руб. 60 коп. в счет возмещения расходов на государственную пошлину, почтовые расходы в сумме 490 руб., расходы по ксерокопированию в сумме 4 120 руб. подтверждены документально и судом признаны необходимыми.

Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований:

расходы по оплате экспертного заключения в сумме 6 400 руб., сумму в размере 4452 руб.16 коп. в счет возмещения расходов на государственную пошлину, почтовые расходы в сумме 392 руб., расходы по ксерокопированию в сумме 3296руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 (паспорт №) к ФИО6 (паспорт №), ФИО7 (ИНН №) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 (паспорт №) в пользу ФИО5 (паспорт №) в возмещение материального ущерба 155 407 руб. 79 коп., расходы на эвакуатор в размере 7200 руб., расходы по оплате экспертного заключения в сумме 6 400 руб., расходы на государственную пошлину в размере 4452 руб. 16 коп., почтовые расходы в сумме 392 руб., расходы по ксерокопированию документов в сумме 3296 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 (паспорт №) отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Н. Румянцева