Решение № 2-903/2020 2-903/2020~М-760/2020 М-760/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 2-903/2020

Дело № 2-903/2020

34RS0019-01-2020-001545-73

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 июля 2020 года г. Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Суворина А.В.,

при секретаре Макаровой М.В.,

с участием представителя истца ФИО1- ФИО2, действующего на основании ордера,

в открытом судебном заседании рассмотрел гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в праве пользования недвижимым имуществом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий в праве пользования недвижимым имуществом, указав в обосновании своих требований, что он является собственником гаражного бокса, расположенного по адресу: ...., гаражный кооператив № ...., гараж № ...., бокс площадью 30 кв. м, кадастровый № ..... В ДД.ММ.ГГГГ году он с ответчиком ФИО3 предварительного договорились о продажи указанного гаража, после чего, ответчик, забрав ключи, на протяжении нескольких лет пользуется гаражным боксом, не являясь его собственником, отказывается передавать истцу ключи от указанного гаражного бокса, отказывается вывозить свое имущество и продолжает пользоваться указанным боксом: ставит туда автомобиль, хранит свои вещи, уклоняется от заключения договора и расчета за указанный гараж.

Просит суд обязать ФИО3 устранить препятствия в пользовании нежилым помещением – гаражом № ...., расположенным по адресу: ...., гаражный кооператив № ...., путем вывоза из указанного нежилого помещения принадлежащего ему имущества и передачи ему ключей от гаражного бокса в течении 15 дней с момента вступления решения в законную силу.

В судебное истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, в заявлении, представленном в суд, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Исковые требования поддерживает в полном объеме, обеспечил явку своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержал заявленные требования своего доверителя, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.ст. 113, 115, 116 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, об уважительности причины неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений по иску не представил.

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

На основании ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает иск законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Выводы суда основаны на следующем.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником гаражного бокса, расположенного по адресу: ...., гаражный кооператив № ...., гараж № ...., бокс площадью 30 кв. м, кадастровый № .....

Согласно членской книжки№ .... гаражного-строительного кооператива № ...., справки от ДД.ММ.ГГГГ выданной гаражного-строительным кооперативом № .... истец ФИО1 производит оплату членских взносов, задолженности не имеет.

Учитывая, что факт воспрепятствования истцу в пользовании гаражным боксом, расположенным по адресу: ...., гаражный кооператив № ...., гараж № ...., собственником которого он является, не опровергнут ответчиком, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а потому истец вправе требовать устранения всяких нарушений его прав со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Удовлетворяя требования истца, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину, уплаченную последним при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в праве пользовании удовлетворить.

Обязать ФИО3 устранить препятствия в пользовании нежилым помещением – гаражом № ...., расположенным по адресу: ...., гаражный кооператив № ...., путем вывоза из указанного нежилого помещения принадлежащего ему имущества и передачи ему ключей от гаражного бокса в течении 15 дней с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В соответствии с требованиями статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в Камышинский городской суд .... заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.В. Суворин