Апелляционное постановление № 22-842/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 22-842/2017

Дело № 22 - 842/2017 судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 12 сентября 2017 года

Рязанский областной суд в составе

председательствующего судьи Устиновой А.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Рязанской области – Хилова И.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката – Седовой Л.Н.,

при секретаре Богачевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1

на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 06 июля 2017 года,

которым в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о приведении приговора в соответствие с действующим уголовным законодательством РФ - отказано.

Заслушав выступления адвоката Седовой Л.Н. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хилова И.А., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 осужден 22 декабря 2009 года по приговору Хорошевского районного суда г. Москвы по п. «г» ч.3 ст. 228.1, ч.1 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 9 годам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в Скопинский районный суд Рязанской области с ходатайством о приведении приговора суда в соответствие с действующим уголовным законодательством РФ, а именно с Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 года.

Рассмотрев ходатайство осужденного ФИО1, суд отказал в его удовлетворении, постановив указанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить. Считает, что выводы суда основаны на неправильном применении закона. В связи с изменениями, внесенными в постановление Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 года (в ред. ФЗ от 18.01.2017 года N 26 ), его действия должны быть переквалифицированы с ч.1 ст.30, п."б" ч.2 ст.228.1УК РФ на ч.1 ст.30, ч.1 ст.228.1УК РФ в новой редакции, поскольку размер наркотического средства, а именно гашиш массой 7,4 грамма, стал относится к значительному размеру, а не к крупному, что улучшает его положение.

В возражениях и.о. Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО6 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1– без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, имеющих судимость. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Принимая решение по ходатайству ФИО1, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. 10 УК РФ, в соответствии с которой, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

ФИО1 осужден 22 декабря 2009 года по приговору Хорошевского районного суда г. Москвы по п. «г» ч.3 ст. 228.1, ч.1 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, к 9 годам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В судебном заседании установлено, что до 01.01.2013 года в УК РФ действовала двухзвенная (крупный и особо крупный размеры) система дифференциации уголовной ответственности за незаконные действия с наркотическими средствами.

Федеральным законом от 01.03.2012 г. № 18-ФЗ, вступившим в законную силу с 1 января 2013 года, установлена трехзвенная дифференциация уголовной ответственности за совершение данных преступлений (значительный, крупный и особо крупный размеры).

Согласно приговору суда от 22 декабря 2009 года ФИО1 совершил незаконный сбыт наркотических средств – марихуаны массой в высушенном виде не менее 338,6 грамма и гашиша, массой не менее 103,4 грамма, относящихся к особо крупному размеру наркотических средств, а также приготовление к незаконному сбыту наркотического средства гашиша массой 7,4 грамма, относящейся к крупному размеру наркотических средств.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» размер наркотических средств марихуаны не менее 338,6 граммов и гашиша массой не менее 103,4 грамма стал относится к крупному размеру, а размер гашиша массой 7,4 грамма – к значительному размеру.

Новые размеры наркотических средств, утвержденные постановлением Правительства № 1002 от 01 октября 2012 года (в ред. ФЗ от 18.01.2017 года N 26 ), действуют в неразрывном единстве с Федеральным Законом № 18 от 01 марта 2012 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты», внесшим изменения в санкции статей 228, 228.1 УК РФ, и не могут применяться к старой редакции Федерального закона. При этом суд обосновано не усмотрел оснований для переквалификации действий осужденного ФИО1 с п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ на п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ (в редакции от 01.03.2012 г. N 18-ФЗ), и с ч.1 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ на ч.1 ст. 30, п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции от 01.03.2012 г. N 18-ФЗ), поскольку в санкции ч.4 ст. 228 УК РФ был увеличен нижний предел наказания в виде лишения свободы, а в санкции ч. 3 ст. 228.1 УК РФ нижний и верхний размер наказания в виде лишения свободы по сравнению с действующими на момент осуждения ФИО1 санкциями ч.3 ст.228.1 и ч.2 ст. 228.1 УК РФ, что ухудшает положение осужденного.

Довод жалобы о переквалификации его действий с ч.1 ст.30, п."б" ч.2 ст.228.1УК РФ на ч.1 ст.30, ч.1 ст.228.1УК РФ основан на неверном толковании закона, поскольку размер наркотического средства гашиш массой 7,4 грамма, с учетом внесенных изменений, на настоящий момент относится к значительному размеру, наказание за приготовление к сбыту которого предусмотрено ч.1 ст. 30, п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции от 01.03.2012 г. N 18-ФЗ), предусматривающей более строгое наказание.

Других обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения от наказания или смягчения наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.6, ст. 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Оснований для отмены либо изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 06 июля 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о приведении приговора в соответствие с действующим уголовным законодательством РФ – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.В.Устинова