Решение № 2-958/2018 2-958/2018~М-703/2018 М-703/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 2-958/2018

дело №2 – 958/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 сентября 2018 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Дорофеевой И.В.,

при секретаре Добросоцких Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в дорожно – транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в дорожно – транспортном происшествии. В обоснование заявленных требовании указала, что 19 января 2018 года у дома №54 по ул. Пеше – Стрелецкой г. Воронежа произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей Мерседес государственный регистрационный знак ......... под управлением ФИО3, Форд государственный регистрационный знак ......... под управлением ФИО4, ФИО5 государственный регистрационный знак ......... под управлением и принадлежащего ФИО1, и Лексус GX 470 государственный регистрационный знак ......... под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО6, в результате чего автомобили получили технические повреждения. Полагает, что виновным в дорожно – транспортном происшествии является водитель автомобиля Лексус ФИО2, допустившая столкновение с двигавшимся впереди в попутном направлении автомобилем Шкода, в результате чего последний от удара столкнулся с остановившимся впереди автомобилем Форд. Гражданская ответственность собственника ФИО6 и виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода составила 346 500 руб., расходы на проведение оценки стоимости ремонта - 10 000 руб.

Определением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 2 июля 2018 г. в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен собственник автомобиля «Мерседес Бенц Спринтер», ......... ФИО7 ( л.д.

Определением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 7 июня 2018 г. в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен собственник автомобиля Лексус GX 470 ФИО6 (л.д.145).

В порядке ст.39 ГПК РФ ФИО1 уточнила исковые требования, в окончательной форме просит: признать ФИО2 виновником дорожно- транспортного происшествия 19.01.2018 г., в результате которого был причинен вред автомобилю ФИО5 государственный регистрационный знак ........., принадлежащему истцу ФИО1 Взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в сумме 273 375 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг ООО «Эксперт Сервис Плюс» по определению механизма столкновения транспортных средств в размер 15 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг ООО «Эксперт Сервис Плюс» по оценке стоимости причиненного ущерба в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 665 рублей (л.д.211-214).

Определением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 12 сентября 2018 г. уточненное исковое заявление принято к производству суда (л.д. 219).

В судебном заседании истец ФИО1, представитель ФИО1 адвокат Цикоза О.П. доводы искового заявления поддержали, пояснив, 19.01.2018 г. из-за остановки троллейбуса на остановке общественного транспорта по ул.Пеше-Стрелецкая г.Воронежа образовалась кратковременная «пробка». Сзади автомобиля ФИО5 государственный регистрационный знак ........., находящегося в собственности истца ехал автомобиль Лексус GX 470 ......... под управлением водителя ФИО2, которая не успев снизить скорость, допустила столкновение с автомобилем «Шкода». От сильного и резкого удара автомобиля Лексус в заднюю часть автомобиля сработали подушки безопасности и автомобиль «Шкода» дополнительно переместился вперед и передней частью столкнулся с автомобилем Форд Фокус государственный регистрационный знак ......... под управлением водителя ФИО4 Автомобиль Форд Фокус государственный регистрационный знак ......... под управлением водителя ФИО4 столкнулся с впереди остановившимся автомобилем Мерседес Бенц Спринтер государственный регистрационный знак ......... под управлением водителя ФИО3 ФИО2 спешила выехать с ул.Дорожная на ул.Пеше-Стрелецкая, для чего на перекрестке ответчик должна была пропустить ехавшие в попутном и встречном направлении транспортные средства. ФИО2 старалась проехать перекресток побыстрее и видимо не ожидала, что впереди ехавшие машины начнут тормозить из-за остановки троллейбуса. Расстояние от перекрестка (выезда с улицы Дорожной на ул.Пешестрелецкую) до остановки троллейбуса незначительное. В связи с чем, ФИО2 и допустила столкновение с автомобилем Шкода не успев снизить скорость. Непосредственно после ДТП ФИО2 не отрицала свои виновные действия, ставшие причиной дорожно- транспортного происшествия.

Ответчик ФИО2 и ее представитель адвокат Коротких В.М. возражали против иска, пояснив, что ФИО2 19 января 2018 года двигалась по ул. Пешестрелецкой г. Воронежа параллельно с автомобилем Шкода, пропустила этот автомобиль, так как у него была выше скорость. Скорость автомобиля Лексус составляла около 20 км/ч, интервал до двигавшегося впереди автомобиля Шкода около 1,5 – 2 метров. Проехав около 50 метров, автомобиль Шкода резко затормозил, в результате чего ударился с впереди стоящим автомобилем, затем Шкоду отбросило назад и произошло столкновение с Лексус GX 470. Удар был слабый, «касание», существенных повреждений у Шкоды не было, был видимый след касания в форме полосы. С повреждениями, указанными в Справке о ДТП не согласны. Подтвердила нахождение автомобиля Лексус GX 470 в совместной собственности с ФИО6

Третье лицо ФИО6 возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что является собственником автомобиля Лексус GX 470, состоит в брачных отношениях с ответчиком ФИО2, гражданская ответственность не застрахована. Автомобиль Лексус GX 470 является совместной собственностью супругов, зарегистрирован на ФИО6

Третье лицо ФИО3 суду пояснил, что в момент дорожно – транспортного происшествия управлял автомобилем Мерседес Бенц Спринтер, для выполнения поворота заблаговременно остановился на проезжей части, в это время почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, как оказалось, в него въехал автомобиль Форд, в который в свою очередь попутно въехали автомобиль Шкода, а в него, в свою очередь – Лексус. В момент дорожно- транспортного происшествия участники ДТП винили ФИО2 в произошедшем событии.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее суду пояснил, что ехал на автомобиле Форд за автомобилем Мерседес, за ним в попутном направлении двигался автомобиль Шкода, остановившись перед автомобилем Мерседес, почувствовал сильный удар в заднюю часть своего автомобиля, затем увидел, что в него въехал автомобиль Шкода, а в автомобиль Шкода – Лексус. Ссылался, что его вина в ДТП отсутствует, в Мерседес Бенц Спринтер его «загнали».

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из представленного по запросу суда административного материала, 19 января 2018 года в 16 час. 20 мин. у дома №54 по ул. Пеше – Стрелецкой г. Воронежа произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей Мерседес государственный регистрационный знак ......... под управлением ФИО3, Форд государственный регистрационный знак ......... под управлением ФИО4, Шкода государственный регистрационный знак Е ......... под управлением и принадлежащего ФИО1, и Лексус государственный регистрационный знак ......... под управлением ФИО2, в результате чего автомобили получили технические повреждения, отраженные в Справках о ДТП от 19 января 2018 года 36 АА №143305 и 36 АА143344, в том числе: у автомобиля Мерседес повреждены: задний бампер, правый катафот заднего бампера, ЛКП задней правой двери; у автомобиля Форд – передний бампер, капот, решетка радиатора, передняя права фара, задний бампер, крышка багажника; у автомобиля Шкода – ЛКП заднего бампера, ЛКП крышки багажника, передний бампер, решетка радиатора, ЛКП капота, фронтальные подушки безопасности, лобовое стекло; у автомобиля Лексус – рамка переднего государственного регистрационного знака, ЛКП переднего бампера.

Согласно заключению ООО «Эксперт сервис плюс» №57669 от 08 февраля 2018 года, механизм дорожно – транспортного происшествия имел следующий вид: перед происшествием автомобиль Мерседес движется по проезжей части ул. Пеше – Стрелецкой в направлении ул. Свободы, за ним движутся автомобили Форд, Шкода и Лексус в указанной последовательности; автомобиль Мерседес останавливается, при этом водитель автомобиля Форд ФИО4 применяет торможение, но не успевает остановить свой автомобиль до места расположения первого и происходит их контакт. В данном случае имело место попутное прямое блокирующее столкновение транспортных средств. На контакт в состоянии торможения автомобиля Форд указывает то обстоятельство, что передняя его часть под действием инерции перемещается вниз, в результате чего она перемещается под заднюю часть автомобиля Мерседес. После этого автомобиль Форд гасит свою кинетическую энергию в результате взаимодействия с автомобилем Мерседес и останавливается в состоянии зацепления с ним; в это время автомобиль Шкода движется позади автомобиля Форд на некотором расстоянии от последнего, снижая скорость; водитель автомобиля Лексус не успевает снизить скорость до скорости автомобиля Шкода, в результате чего происходит продольное попутное блокирующее столкновение указанных транспортных средств, в результате чего в процессе взаимодействия автомобиль Лексус передает импульс автомобилю Шкода, и, погасив кинетическую энергию, останавливается в месте своего конечного положения, последний же под действием полученного импульса дополнительно перемещается вперед и передней частью взаимодействует с задней частью автомобиля Форд, и, погасив кинетическую энергию в результате взаимного внедрения ТС друг в друга, останавливается в состоянии взаимодействия с последним. Водитель автомобиля Мерседес ФИО3 своими действиями никак не мог повлиять на развитие дорожно – транспортной ситуации. В данной ситуации водители автомобиля Форд ФИО4, водитель автомобиля Шкода ФИО1 и водитель автомобиля Лексус ФИО2 должны были действовать в соответствии с требованиями пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия водителя автомобиля Мерседес ФИО3 и водителя автомобиля Шкода ФИО1 не противоречили требованиям безопасности и не могли послужить причиной имевшего место происшествия. Действия водителя автомобиля Форд ФИО4 не соответствовали требованиям безопасности и могли послужить причиной имевшего место столкновения управляемого им автомобиля с автомобилем Мерседес. Действия водителя автомобиля Лексус ФИО8 не соответствовали требованиям безопасности и могли послужить причиной имевшего место столкновения управляемого им автомобиля с автомобилем Шкода.

Водитель автомобиля Форд ФИО4 возражал против указанного механизма дорожно – транспортного происшествия, ссылаясь на то, что столкновение его автомобиля Форд с автомобилем Мерседес произошло в результате удара автомобиля Шкода под управлением истца.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт сервис плюс» от 17 апреля 2018 года №58923, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода государственный регистрационный знак ......... составила 346 500 руб., счетом износа – 284 000 руб.

Согласно ст. ст. 12 и 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями пункта 4 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

В соответствии со ст. 34 Семейного Кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Таким образом, из системного толкования норм права, суд приходит к выводу, что ФИО2 является законным владельцем источника повышенной опасности.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (п. 12).

При этом, на ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, ненадлежащее оказание услуг. Бремя доказывания самого факта причинения ущерба, противоправности действий причинителя, причинно- следственной связи между действиями причинителя и возникшими последствиями, лежит на истце.

Постановлением инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежа от 20 марта 2018 г. производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП 19.01.2018 г. прекращено, на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоПА РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Указанным постановлением установлено, что в действиях водителей ФИО4, ФИО2 усматривается нарушение п. 9.10. ПДД РФ « водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения» ( л.д.

Решением Левобережного районного суда г.Воронежа от 21 июня 2018 г. жалоба ФИО4 удовлетворена, исключено из установочной части постановления инспектора по ИАЗ ОБДПСС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ФИО9 по делу об административном правонарушении от 20.03.2018 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении указания о нарушении ФИО4 п. 9.10 ПДД РФ. В остальной части указанное постановление оставлено без изменения (л.д. 165-166). Ответчиком ФИО2 постановление инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежа от 20 марта 2018 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении не оспаривалось.

В месте с тем, согласно ст.61 ГПК РФ постановление по делу об административном правонарушении преюдициального значения по гражданскому делу не имеет. При таких обстоятельствах для решения вопроса в виновности участников ДТП в причинении вреда истцу судом была назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 7062/7-2, №7175/7-2, №7063/8-2 от 29 августа 2018 г. исходя из проведенных по имеющимся в распоряжении эксперта материалам дела исследований, отдельные элементы механизма, рассматриваемого ДТП представляется следующим образом:

- до столкновения автомобиль «Мерседес Бенц Спринтер» ......... осуществлял движения по улице Пеше-Стрелецкая в направлении ул. Свободы, позади в попутном с ним направлении двигался автомобиль «Форд Фокус» ........., за ним «ФИО5» ........., за которым двигался автомобиль «Лексус GX470» ..........

- в какой-то момент времени автомобиль «Мерседес Бенц Спринтер» ......... останавливается за впереди движущимся ТС, на незначительном удалении позади него останавливается автомобиль «Форд Фокус» .......... Располагающийся позади них автомобиль «ФИО5» ......... начинает снижать скорость (скорость близка к нулю) совершая остановку за автомобилем «Форд Фокус» ......... и в этот момент времени происходит столкновение передней части кузова а/м «Лексус GX470» ......... с задней частью кузова автомобиля «ФИО5» ..........

- в результате столкновения автомобилей «Лексус GX470» ......... и «ФИО5» ......... последний перемещается вперед, поскольку автомобиль «Лексус GX470» обладает большей массой и кннетической энергией, а, следовательно, придает ускорение автомобилю «ФИО5».

- полностью погасив свою энергию автомобиль «Лексус GX470» остается в месте столкновения, а автомобиль «ФИО5» в процессе перемещения вперед своей передней частью кузова контактирует с задней частью кузова а/м «Форд Фокус» и они передвигаются дальше вперед, в результате чего происходит столкновение передней части кузова автомобиля «Форд Фокус» с задней частью кузова автомобиля «Мерседес Бенц Спринтер» ........., после столкновения они не выходят из взаимного контакта и занимают конечное положение зафиксированное на схеме места совершения административного право нарушения от 19.01.2018 г.

- расположение каждого из ТС относительно ширины проезжей части в момент каждого контаткного взаимодействия друг с другом соответствовало их конечному расположению, угол между продольными осями каждого из ТС был близким к нулю, поскольку ТС двигались попутно и располагаются параллельно краю проезжей части.

- установить даже минимальные значения скоростей движения каждого из ТС до момента столкновения экспертным путем не представляется возможным, поскольку в схеме места совершения административного правонарушения ото 19.01.2018 г., не зафиксировано каких-либо следов колес ТС.

При обстоятельствах дорожно- транспортного происшествия, известных из представленного административного материала с учетом установленного механизма столкновения, участники рассматриваемого дорожно- транспортного происшествия должны были действовать следующим образом:

- действия водителя автомобиля « Мерседес Бенц Спринтер» ......... ФИО3 остановившегося за впередиидущим ТС, и на момент произошедшего ДТП находившегося в статичном (неподвижном) состоянии требованиями Правил дорожного движения не регламентированы.

- водители автомобилей «Форд Фокус» ......... ФИО4, «ФИО5 « ......... ФИО1 и « Лексус GX» ......... ФИО2 в общем случае в процессе движения в потоке транспортных средств должны были руководствоваться требованиями п.9.10 Правил дорожного движения РФ.

Решение вопросов о нарушении участниками ДТП требований ПДД РФ и нахождении их действий в причинной связи с наступившими последствиями ДТП выходит за пределы компетенции эксперта- автотехника, т.к. для этого необходимо давать юридическую (правовую) оценку всем собранным по делу доказательствам, в том числе и настоящему заключению.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ФИО5» ......... без учета износа, на момент дорожно- транспортного происшествия составляет 273 375 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля «ФИО5» г.р.з. ........., 2010 года выпуска, по состоянию на момент дорожно – транспортного происшествия, имевшего место 19 января 2018 г., могла составлять 344 340 рублей.

Все повреждения автомобиля «ФИО5» г.р.з. ......... расположенные в его передней и задней части кузова могли быть образованы при обстоятельствах известных из административного материала по факту ДТП от 19.01.2018 г., т.е при столкновении передней частью кузова а/м «Лексус GX 470» ......... с задней частью кузова а/м «ФИО5» г.р.з. ......... и дальнейшем перемещении последнего вперед и его контакте передней частью кузова с задней частью кузова автомобиля « Форд Фокус» ..........

При известном механизме столкновения ТС и расположении имеющихся повреждений а/м «ФИО5» ........., не исключено срабатывание передних подушек безопасности.

Повреждения лобового стекла с технической точки зрения не относятся к рассматриваемому ДТП и были образованы при иных обстоятельствах ( л.д. 177- 203).

С целью разъяснения экспертного заключения, судом допрошен эксперт ФИО10 суду пояснивший, что осмотр транспортных средств не являлся обязательным в данном случае, для производства экспертизы в полной мере было достаточно материалов дела и фотоизображений. Механизм взаимодействия описан в исследовательской части заключения. Механизм согласно которому ФИО5 ударила автомобиль Форд Фокусом, затем Шкоду Октавия отбросило назад, в результате чего ФИО5 столкнулся с автомобилем Лексус невозможен. Наиболее интенсивные повреждения ФИО5 выражены в задней части, в передней выражены менее. Сказать, что контакт между ФИО5 и Лексус мог отсутствовать нельзя ( л.д.

Суд принимает во внимание заключение эксперта, так как экспертиза проводилась с соблюдением установленного порядка - экспертом, обладающим познаниями в области автотехнических экспертиз, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, неясностей, исключающих однозначное толкование выводов экспертов, не установлено. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе объяснениям лиц, участвующим в деле в рамках административного дела.

В ходатайстве представителю ФИО2 Коротких В.М. о назначении повторной экспертизы судом отказано в протокольной форме.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Учитывая данный пункт ПДД Российской Федерации, оценив пояснения лиц, участвующих в деле, материалы административного дела, схему ДТП, заключения эксперта, исходя из имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что ответственным за причиненный истцу ущерб является ФИО2, размер ущерба подтверждается выводами судебной экспертизы, в связи с чем суд определяет ко взысканию 273 375 рублей.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО11 и других" замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Принимая во внимание приведенное толкование закона высшими судами, следует исходить из того, что причиненный ФИО1 ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства потерпевшего.

К пояснениям ответчика ФИО2 о том, что виновником ДТП является ФИО1, которая «въехала» в автомобиль Форд Фокусом, затем ФИО5 отбросило назад, в результате чего ФИО5 столкнулся с автомобилем Лексус, суд относится критически, оценивает, как установочные, данные с целью избежания ответственности. Согласно пояснениям эксперта ФИО10 описанный механизм столкновения не возможен. При этом суд отмечает, что эксперт это лицо обладающее специальными познаниями и в отличает от сторон не имеет какой- либо заинтересованности в исходе дела.

В рамках ст.15 ГК РФ подлежат взысканию расходы, понесенные по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 10 000 рублей (л.д.76, 77 ), т.к. понесены вынуждено, необходимы для обращения с иском в суд ( цена иска).

При этом, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания оплаты услуг эксперта ООО «Эксперт Сервис Плюс» по определению механизма столкновения транспортных средств в размере 15000 рублей, поскольку указанная экспертиза истцом производилась по делу об административном правонарушении, соответственно расходы по ее оплате понесены в рамках иного производства.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела истец уменьшила исковые требования, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 5 933,75 рублей, документально подтверждены (л.д.2), госпошлина в сумме 731,21 рублей подлежит возврату из бюджета.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам.

ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов за производство экспертизы общей сумме 30 381 рублей ( л.д.174).

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

При разрешении по итогам рассмотрения дела вопроса о возмещении экспертному учреждению расходов на проведение экспертизы не имеет правового значения то, на кого возложены соответствующие расходы определением о назначении экспертизы, если обязанная сторона, в пользу которой состоялось решение, не произвела оплату проведения экспертизы. В таком случае на основании подлежащей применению по аналогии ч. 2 ст. 100 ГПК РФ взыскание расходов на проведение экспертизы, не оплаченных стороной, в пользу которой состоялось решение, возможно с ответчика в пользу экспертного учреждения

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 94 ГПК РФ относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам.

Из изложенного следует, что судебные расходы в виде оплаты стоимости экспертизы, которая не была оплачена ни одной из сторон, подлежат распределению судом.

Принимая во внимание результат рассмотрения, расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию с ФИО2

Согласно статье 93 ГК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в том числе, в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено соответствующей главой Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что входе рассмотрения спора цена иска была уменьшена, то государственная пошлина в размере 731, 21 рублей подлежит возврату ФИО1, как излишне уплаченная.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 273 375 рублей, расходы по оплате исследования в размере 10 000 рублей, госпошлину в сумме 5 933, 75 рублей, а всего 289 308 ( двести восемьдесят девять тысяч триста восемь) рублей 75 копеек.

В остальной части отказать.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 731 рубль 21 копейку.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы расходы по проведению экспертизы в сумме 30 381 (тридцать тысяч триста восемьдесят один) рубль.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме в Воронежский областной суд через районный суд.

Председательствующий И.В. Дорофеева

мотивированное решение изготовлено 27.09.2018 г.