Решение № 2-1172/2018 2-1172/2018 ~ М-765/2018 М-765/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 2-1172/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2018 г. г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе

председательствующего судьи Чирковой И.Н.,

при секретаре Макаровой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к САО «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения, по встречному исковому заявлению САО «ЭРГО» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к САО «ЭРГО» указав, что 28.04.2017г. между сторонами был заключен договор № М12-550337 о страховании автотранспортного средства, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательства по страхованию принадлежащего истцу автомобиля LEXUS GX 460, гос.номер С 775 ХН 163, VIN №, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховым случаем является ущерб, хищение (угон). Общая страховая сумма по договору составляет 2700000 рублей. Страховая премия в размере 81000 рублей уплачена Страхователем в порядке и сроки, предусмотренные договором. В период действия договора, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, а именно застрахованный автомобиль был похищен неизвестными лицами, по заявлению истца возбуждено уголовное дело по факту хищения автомобиля. По результатам оперативно-розыскных мероприятий, в рамках возбужденного уголовного дела, автомобиль не найден. ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие было приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов. Однако страховое возмещение в установленный договором срок не выплачено. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по условиям договора страхования истец в адрес ответчика направил претензию с требованием выплатить страховое возмещение, которая оставалась без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 2685000 рублей, неустойку в соответствии с п. 5 с. 28 Закона о защите прав потребителей в сумме 41310 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 16000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8425 рублей.

САО «ЭРГО» предъявило встречные исковые требования к ФИО1 о признании договора страхования недействительным и применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что в силу ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования. Условия договора страхования об объекте страхования относятся к существенным условиям договора страхования. Вместе с тем, по сведениям, полученным ответчиком, застрахованный истцом автомобиль на территорию России не ввозился. По сведениям криминальной полиции Республики Казахстан, автомобиль марки LEXUS GX 460, VIN №, был поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ, при постановке ему присвоен гос.№ FFA02, владельцем указанного ТС является ФИО3, с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль с учета не снимался, по настоящее время состоит на учете в Республики Казахстан, собственник не менялся. При этом данное транспортное средство проходило технической осмотр, получило диагностическую карту, имеет штрафы за весь период использования с выборкой по апрель 2018 г. с фотофиксацией ТС, что свидетельствует о том, что автомобиль за пределы Республики Казахстан не выезжал, в связи с чем не мог быть реализован в Российской Федерации. САО ЭРГО считает, что при заключении договора страхования ФИО1 ввел страховую компанию в заблуждение относительно предмета сделки, поскольку САО ЭРГО считало, что договор страхования заключался в отношении транспортного средства LEXUS GX 460, принадлежащего на праве собственности ФИО1 Страховая компания считает, что договор был заключен в отношении противоправных интересов страхователя, не обладающего основанном на законе, ином правовом акте или договоре интересом в сохранении застрахованного имущества, что недопустимо в силу ст. ст. 928, 930 ГК РФ, в связи с чем полагает, что договор страхования № М12-550337, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между сторонами, является недействительным.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО4, действующий по доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил исковые требования удовлетворить, возражал против удовлетворения встречных исковых требований, просил в их удовлетворении отказать, поскольку оснований для признания договора страхования недействительным не имеется.

Представитель САО ЭРГО ФИО5, действующая по доверенности, в судебном заседании встречные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила признать договор страхования М12-550337 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применить последствия недействительности сделки, возражала против исковых требований ФИО1, просила в иске отказать.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, встречные исковые требования САО ЭРГО не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1, п. 2 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указано на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Согласно ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 настоящего Кодекса.

Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

Статьи 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и САО ЭРГО заключен договор страхования транспортного средства М12-550337 со страховой суммой 2700000 рублей по страховому риску Автокаско (Хищение (Угон) + Ущерб) в отношении принадлежащего ФИО1 транспортного средства марки LEXUS GX 460, гос.номер С 775 ХН 163, VIN №. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93).

Сумма страховой премии в размере 81000 рублей оплачена страхователем двумя платежами, в день подписания договора 40500 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40500 рублей (л.д. 92), что САО ЭРГО не оспаривается.

Неотъемлемой частью договора страхования являются Правила страхования добровольного страхования транспортного средства.

В период действия договора страхования, а именно в период с 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 21 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> автомобиль LEXUS GX 460, гос.номер С 775 ХН 163, стоимостью 2500000 рублей был <данные изъяты> похищен неустановленным лицом.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан потерпевшим по делу.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие приостановлено в связи с не установлением подлежащего привлечению в качестве подозреваемого (обвиняемого) лица.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие возобновлено для проведения ряд следственных действий.

Данные обстоятельства подтверждаются обозреваемым в судебном заседании материалами уголовного дела №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию САО ЭРГО с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимый пакет документов, однако, страховое возмещение не выплачено до настоящего времени.

ДД.ММ.ГГГГ САО ЭРГО дан ФИО1 ответ, в котором уведомило истца об отсрочке принятия решения по заявленному событию до получения ответа из Управления МВД России по <адрес>. Ответ получен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец представил в страховую компанию претензию с требованием выплатить страховое возмещение (л.д. 66). ДД.ММ.ГГГГ САО ЭРГО дан аналогичный ответ. (л.д. 65).

Проверяя доводы САО ЭРГО о недействительности заключенного между сторонами договора страхования М12-550337 от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено следующее.

Автомобиль марки LEXUS GX 460, 2012 года выпуска, VIN №, двигатель 1UR 0268528, темно-серого цвета, гос.номер С 775 ХН 163, приобретен ФИО1 на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 (л.д. 116).

На основании заявления ФИО1 данный автомобиль был поставлен на учет в РЭО ГИБДД России по <адрес>, при постановке на учет старшим государственным инспектором проведен осмотр данного транспортного средства, сведения о транспортном средстве, указанном в ПТС соответствуют результатам осмотра (л.д. 114).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано свидетельства о регистрации № №, подлинник которого находится в материалах уголовного дела. (л.д. 50).

Судом установлено, что при заключении договора страхования автомобиль марки LEXUS GX 460, гос.номер С 775 ХН 163 осматривался страховой компанией, составлен акт осмотра, что подтверждается представленными фотографиями (л.д. 83-90). Также представлялся подлинник свидетельства о регистрации ТС.

На данный автомобиль также имеется ПТС № <адрес>, в котором имеются отметки о смене собственников, в том числе указан ФИО6 и ФИО1 (л.д. 118).

Согласно ответа Самарской таможни на запрос УМВД РФ по <адрес> ПТС № <адрес> выдан Самарским таможенным постом ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство марки LEXUS GX 460, VIN №. Данное транспортное средство является товаром Евразийского экономического союза, ввезен в Российскую Федерации с территории Республики Казахстан.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд исходит из того, что факт существования автомобиля LEXUS GX 460, 2012 года выпуска, VIN № как объекта страхования имеет место быть. Указанный автомобиль был поставлен в установленном законом порядке на учет в органы ГИБДД, до заключения договора страхования был осмотрен представителем САО ЭРГО, с момента заключения договора страхования и до даты наступления страхового случая сомнений о соответствии объекта страхования заявленным характеристикам у страховщика не имелось, каких-либо доказательств, свидетельствующих как об отсутствии у ФИО1 интереса в сохранении застрахованного автомобиля, так и о предоставлении истцом заведомо недостоверных сведений ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Доводы страховой компании об отсутствии у истца интереса в сохранении имущества, несостоятельны.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" следует, что интерес в сохранении имущества по договору добровольного страхования состоит в его сохранении от негативных последствий, предусмотренных страховым случаем. При страховании имущества объектом страхования выступает имущественный интерес, связанный с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю) на основании закона, иного правового акта или сделки. В случае, если страховщик оспаривает действительность заключенного им договора добровольного страхования имущества в связи с отсутствием у страхователя (выгодоприобретателя) интереса в сохранении застрахованного имущества (п. 2 ст. 930 ГК РФ), обязанность доказывания отсутствия интереса у лица, в пользу которого заключен договор страхования, возлагается на страховщика.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из того, что как законный владелец застрахованного имущества ФИО1 имел интерес в сохранении этого имущества, был вправе застраховать его, и, соответственно, требовать выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Учитывая, что обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса при заключении договора лежит на страховщике, а ответчик не доказал, что при заключении договора страхования у страхователя отсутствовал интерес в сохранении имущества, либо такой интерес впоследствии был утрачен, суд отклонят доводы САО ЭРГО о недействительности договора страхования по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла норм п. 3 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации признание договора страхования недействительным по данному основанию возможно при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о сообщении страхователем страховщику заведомо ложных сведений, в том числе о наличии у страхователя прямого умысла на обман страховщика при заключении договора страхования.

Доказательств умышленного сообщения страхователем страховщику заведомо ложных сведений не представлено, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Из материалов дела следует, что после покупки автомобиля истец пользовался данным транспортным средством, что также подтверждается сведениями ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, согласно которым зафиксированы нарушения, совершенные данным транспортным средством. (л.д. 106-109).

Доводы САО ЭРГО о том, что аналогичный автомобиль поставлен на учет в <адрес>, принадлежат иному владельцу, о чем также дала пояснения допрошенная в качестве свидетеля ФИО7, выезжавшая в Республику Казахстан для установления данных обстоятельств, не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют об отсутствии у ФИО1 законных оснований на принадлежащий ему автомобиль, являющийся объектом договора страхования М12-550337, и об отсутствие у истца интереса в сохранении принадлежащего ему имущества.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для признания недействительным договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ и применения последствий недействительности сделки не имеется, в связи с чем полагает, что в удовлетворении встречного иска необходимо отказать.

В соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств САО ЭРГО, страховым случаем является событие, предусмотренное Договором страхования, произошедшее в период действия Договора, при наступлении которого Страховщик обязан выплатить страховое возмещение, и не относящееся к исключением из страхового покрытия, предусмотренным настоящими Правилами страхования. К страховому риску в соответствии с п. 3.1.2 относится «Хищение (Угон)» - имущественные потери Страхователя, вызванные утратой застрахованного ТС, в результате угона, кражи, разбоя, грабежа (в трактовке этих понятий уголовным законодательством РФ).

С учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу, что событие, вследствие которого ФИО1 было утрачено застрахованное имущество, относится к страховому случаю, в связи с чем, у САО ЭРГО возникла обязанность по выплате страхового возмещения в соответствии с условиями договора. Оснований для освобождения САО ЭРГО от выплаты страхового возмещения в соответствии со ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ не имеется.

Между тем, установлено, что до настоящего времени страховая компания свои обязательства по договору страхования не выполнила, страховую выплату не произвела, в связи с чем суд полагает, что требования истца о взыскании с САО ЭРГО страхового возмещения законны и подлежат удовлетворения.

Согласно п. 12.4 Правил страхования по риску «Хищение (Угон)» Страховщик выплачивает страховое возмещение в пределах страховой суммы, установленной по ТС за вычетом франшизы.

В соответствии с условиями договора страховая сумма составляет 2700000 рублей, безусловная франшиза 15000 рублей.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 2685000 рублей.

ФИО1 заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41310 рублей.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 2).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ и Закон РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", сумма неустойки, взыскиваемой на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в настоящем случае - размер страховой премии.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, принимая во внимание, что САО ЭРГО в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения не удовлетворило, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании со страховой компании неустойки обоснованны и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд полагает, что истцом не правильно произведен расчет неустойки, а именно период взыскания неустойки необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, и 10 дней для добровольного исполнения обязательства начинает течь со ДД.ММ.ГГГГ и соответственно истекает ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем размер неустойки составляет 36450 рублей (81000х3%х15 дней).

ФИО1 заявлены также требования о компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Аналогичные положения разъяснены в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определение размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела (не выплата страхового возмещения), оценивая степень вины причинителя вреда, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в 15000 рублей является завышенным, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным определить денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик не удовлетворил требования истца в добровольном порядке, не выплатил страховое возмещение, суд полагает, что требования ФИО1 о взыскании штрафа законны и обоснованны, однако, учитывая, что штраф является мерой имущественной ответственности за неисполнение или надлежащее исполнение обязательств, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, суд полагает, что размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца подлежит снижению до 200 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг представителя, поскольку в целях оказания юридической помощи истец обратился к ФИО4, заключив с ним договор на оказание юридических услуг № на сумму 16 000 рублей, которые оплачены в полном объеме, что подтверждается договором на оказание юридических услуг (л.д. 16-21).

С учётом сложности рассматриваемого дела, объема оказанных юридических услуг, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, принципов разумности и справедливости, суд считает расходы по оплате юридических услуг подлежат частичному удовлетворению в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с САО ЭРГО в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере 8425 рублей, и, учитывая, что истцом госпошлина оплачена частично, оставшаяся часть в размере 13200 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ЭРГО» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 2685000 рублей, неустойку в сумме 36450 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 200000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8425 рублей, всего взыскать 2944875 (два миллиона девятьсот сорок четыре тысячи восемьсот семьдесят пять) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «ЭРГО» в доход государства государственную пошлину в сумме 13200 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований САО «ЭРГО» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным и применении последствий недействительности сделки, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись И.Н. Чиркова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>