Решение № 2-2730/2017 2-2730/2017~М-2969/2017 М-2969/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 2-2730/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Рязань 30 ноября 2017 года

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Ерофеевой Л.В.,

при секретаре Мозговой А.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, мотивируя тем, что 18 октября 2012 года между Банком и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 400 000 руб. сроком погашения до 18.10.2017 года с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,09% за каждый день, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами; в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплате начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 1% за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность, которая по состоянию на 02 августа 2017 года составляет 1 189 259 руб. 36 коп., в том числе: сумма основного долга - 232 670 руб. 59 коп., сумма процентов - 130 052 руб. 55 коп., штрафные санкции - 826 536 руб. 22 коп. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно проигнорировано.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 года по делу № АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

На основании изложенных обстоятельств истец просил взыскать с ФИО2 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 18.10.2012 года в размере 501 000 руб., из которых: сумма основного долга - 232 670 руб. 59 коп., сумма процентов - 258 329 руб. 41 коп., штрафные санкции - 10 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 210 руб.

В ходе производства по делу истец исковые требования о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от 18.10.2012 года увеличил до 1 189 259 руб. 36 коп., в том числе: сумма основного долга - 232 670 руб. 59 коп., сумма процентов - 130 052 руб. 55 коп., штрафные санкции - 826 536 руб. 22 коп.

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ФИО1, действующий в интересах ФИО2 на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по существу признал в части задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, при этом пояснил, что платежи по кредитному договору ответчик вносил регулярно до закрытия отделения банка по месту его жительства, после чего не имел возможности для перечисления платежей в счет погашения кредитной задолженности ввиду отсутствия информации о реквизитах, по которым следует продолжать погашение кредита. В связи с изложенными обстоятельствами полагал, что сумма заявленной к взысканию неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просил снизать размер штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ до 5 000 руб.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (т.е. ст.ст. 807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 18 октября 2012 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в размере 400 000 рублей на срок 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,09% в день. В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязался уплачивать Банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.п.1.1-1.3, 4.2 кредитного договора).

В соответствии с п.2.1 кредитного договора сумма кредита перечисляется на счет заемщика в банке № или выдается наличными через кассу Банка.

Как установлено в судебном заседании, истцом был выдан кредит ФИО2 в размере 400 000 руб., что подтверждается выпиской по счету №, а также объяснениями представителя ответчика в судебном заседании.

Таким образом, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода.

В соответствии с п.3.1.1 кредитного договора ФИО2 обязался до 20 числа (включительно) каждого месяца, начиная с июля 2013 года, обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в Графике платежей, который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга. В соответствии с графиком платежей сумма ежемесячного платежа, подлежащая уплате ответчиком, составляет: первый платеж и последующие платежи - 13 656 руб. 00 коп., последний платеж 18.10.2017 г. - 17 258 руб. 12 коп.

Как установлено в судебном заседании, заёмщиком частично была погашена задолженность по кредитному договору, при этом в период с ноября 2012 года по июль 2015 года платежи ответчиком производились регулярно, ежемесячно, в соответствии с графиком платежей, являющимся приложениями № к кредитному договору, в августе 2015 года ежемесячный платеж не производился, с сентября по ноябрь 2015 года ответчиком вновь производились платежи по кредитному договору; последний платеж был произведен 20.11.2015 года в сумме 13 656 руб., после чего внесение платежей прекратилось.

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными истцом письменными доказательствами и стороной ответчика не оспорены.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 года по делу № АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 27.04.2017 года по делу № срок конкурсного производства в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлен на шесть месяцев.

Согласно ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Аналогичное положение содержится в п.5.2 кредитного договора, которым предусмотрено право банка потребовать досрочного возврата кредита, уплаты платы за пользование кредитом и пени, предусмотренных договором, при неисполнении заемщиком хотя бы одного из обязательств, указанных в договоре, в том числе при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа на срок более 10 дней.

В силу п.5.3 кредитного договора, при наличии основания для досрочного требования возврата всей суммы кредита банк высылает заемщику уведомление, в котором указывается общая сумма задолженности по договору, а также устанавливается дата ее погашения (внесения).

Поскольку ФИО2 ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, 12 августа 2017 года ему по адресу регистрации, указанному в кредитном договоре, Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» было направлено Требование № о незамедлительном погашении всей суммы задолженности вместе с причитающимися процентами и штрафом по состоянию на 02.08.2017 года в размере 1 189 259 руб. 36 коп., с указанием на то, что в случае неисполнения Требования Банк будет вынужден обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору, что повлечет значительные дополнительные затраты.

Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Срок погашения кредита истёк 18 октября 2017 года.

Согласно представленному истцом расчету, судом проверенному и ответчиком не оспоренному, общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 02 августа 2017 года составляла 1 189 259 руб. 36 коп., в том числе: сумма основного долга - 232 670 руб. 59 коп., сумма процентов - 130 052 руб. 55 коп., штрафные санкции - 826 536 руб. 22 коп.

Анализируя установленные судом обстоятельства, подтвержденные исследованными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что заёмщиком ФИО2 ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, и по состоянию на 02 августа 2017 года у него перед истцом существовала задолженность в размере 1 189 259 руб. 36 коп.

Доказательств, подтверждающих обстоятельства, которые в силу закона могли бы служить основанием для освобождения от обязанности по исполнению кредитных обязательства и/или от ответственности за их неисполнение, ответчиком суду не представлено.

Доводы представителя ответчика ФИО1 о том, что прекращение ФИО2 платежей по кредитному договору было связано с закрытием отделения АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) по месту его жительства, после чего он не имел возможности исполнять свои обязательства путём перечисления денежных средств на счёт банка ввиду отсутствия информации о реквизитах, по которым следует продолжать погашение кредита, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Так, согласно п.1 ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).

Суд полагает, что факт отзыва у кредитора - АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) лицензии на осуществление банковской деятельности и прекращение деятельности подразделений банка не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в неисполнении кредитных обязательств, поскольку доказательств того, что им были предприняты все возможные меры, предусмотренные законом, для надлежащего исполнения обязательств, суду не представлено.

Статьёй 327 ГК РФ установлено право должника внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, если обязательство не может быть исполнено им вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, а также вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны, что считается надлежащим исполнением обязательства.

Однако своим правом, предусмотренным ст.327 ГК РФ, ответчик не воспользовался, кредитные платежи в депозит нотариуса им не вносились.

Таким образом, основания для освобождения ФИО2 от ответственности за нарушение срока внесения платежей по кредитному договору отсутствуют.

Вместе с тем, статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из материалов дела, в том числе представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору, следует, что заявленная к взысканию с ответчика неустойка (пени) в связи с нарушением заёмщиком сроков внесения кредитных платежей за период с августа 2015 года по август 2017 года (25 месяцев) составляет 826 536 руб. 22 коп., в том числе штрафные санкции на просроченный основной долг - 524 020 руб. 45 коп., штрафные санкции на просроченные проценты - 302 515 руб. 77 коп., исходя из установленного кредитным договором размера неустойки 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, то есть 365% годовых.

Суд полагает, что заявленная истцом к взысканию неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, исходя из суммы просроченной задолженности и периода просрочки, в связи с чем подлежит уменьшению до 30 000 руб. 00 коп.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» подлежат удовлетворению частично, в общей сумме 392 723 руб. 14 коп., из которых задолженность по основному долгу - 232 670 руб. 59 коп., задолженность по уплате процентов - 130 052 руб. 55 коп., штрафные санкции - 30 000 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления понесены расходы по уплате госпошлины в сумме 8 210 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от 09.08.2017 года.

Поскольку иск АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворён частично в связи с уменьшением размера неустойки ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, при этом при снижении судом размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ принцип пропорционального распределения судебных расходов между сторонами не применяется (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию вышеуказанные судебные расходы в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 18 октября 2012 года в размере 392 723 руб. 14 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 232 670 руб. 59 коп., задолженность по уплате процентов - 130 052 руб. 55 коп., штрафные санкции - 30 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 210 руб., всего - 400 933 руб. 14 коп.

В остальной части в иске АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании штрафных санкций отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья – подпись.