Решение № 2А-64/2017 от 2 марта 2017 г. по делу № 2А-64/2017

Дело №2а-64/2017


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

3 марта 2017 года с. Ольховка

Ольховский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Н.,

при секретаре Кудрявцевой А.С.,

представителей:

административного ответчика Губернатора Волгоградской области – ФИО6,

заинтересованного лица прокуратуры Волгоградской области – прокурора Ольховского района Волгоградской области Еремеева А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО7 к Губернатору Волгоградской области и управлению федерального казначейства по Волгоградской области министерства финансов РФ, с привлечением заинтересованных лиц администрации Президента РФ, аппарата полномочного представителя Президента РФ в Южном федеральном округе, прокуратуры Волгоградской области, ГУ отделения пенсионного фонда РФ по Волгоградской области, управления федеральной налоговой службы по Волгоградской области о признании действий (бездействий) незаконными и взыскания компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 обратился в суд к административным ответчикам с административным иском, в котором просит признать: действия (бездействия) Губернатора Волгоградской области и органов государственной власти Волгоградской области по рассмотрению его обращений незаконными; нарушение прав административного истца как инвалида и гражданина, гарантированные Конституцией РФ, Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, Конвенции ООН о защите прав инвалидов, а так же просит взыскать с управления федерального казначейства по Волгоградской области компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 руб.

В обосновании заявленных требований административным истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился к Губернатору Волгоградской области, как к лицу ответственному за работу государственных органов Волгоградской области, с требованием о прекращении нарушении его прав и основных свобод, предусмотренных Конституцией РФ и конвенции о защите прав инвалидов, поскольку его обращение от ДД.ММ.ГГГГ, не было рассмотрено Губернатором Волгоградской области, а было переадресованы в прокуратуру Волгоградской области, отделение Пенсионного фонда РФ в Волгоградской области, ГУ МВД России по Волгоградской области, УФНС России по Волгоградской области.

С полученными ответами из комитета по труду и занятости населения Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, прокуратуры Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, отделения Пенсионного фонда РФ в Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ, УФНС России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ административный истец не согласен, т.к. полагает, что в представленных ответах содержатся неверные сведения.

Так же административный истец указывает, что ранее ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он лично обращался к Губернатору Волгоградской области, а также административному ответчику направлялись его обращения из приемной Президента Российской Федерации в Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и управления Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, однако данные обращения должным образом не рассмотрены и по ним не принято никаких мер.

Административный истец полагает, что указанными не законными действиями (бездействием) Губернатором и государственными органами власти <адрес> он как гражданин РФ и инвалид подвергся дискриминации, выразившейся в непризнании его прав и в не рассмотрении его обращений и не принятии по данным обращениям должных мер, поскольку заявитель лишен права: на бесплатное и качественное медицинское обслуживание на обеспечение бесплатными лекарственными препаратами как больной диабетом; на получение компенсации по уходу, на правильное назначение и выплаты пенсии; не возможности пользоваться общественным междугородним транспортом; на обеспечение качественным протезом (набедренным манипулятором); на создание условий для работы, препятствия в закрытии предпринимательской деятельности; производства незаконных удержаний из пенсии заявителя.

Руководствуясь статьями 2, 19, 21, 24, 2535, 3745, 52 Конституции Российской Федерации, ст. 1069 ГК РФ просит взыскать с управления федерального казначейства по Волгоградской области за незаконные действия (бездействия) Губернатора Волгоградской области и государственных органов власти Волгоградской области морального вреда в размере 5 000 000 руб.

Представитель административного ответчика Губернатора Волгоградской области ФИО6 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска дал пояснения в основном по тексту письменного возражения. В представленных письменных возражениях считает заявленные исковые требования, незаконными, необоснованными и неподлежащими удовлетворению. В обосновании возражений указано, что рассмотрение обращений граждан осуществляется в соответствии с положением, утверждаемым правовым актом Губернатора Волгоградской области (глава V Инструкции по делопроизводству в аппарате Губернатора Волгоградской области, утв. постановлением Губернатора Волгоградской области от 13 апреля 2015 года № 315).

Постановлением Губернатора Волгоградской области от 6 июля 2015 года №608 утверждено Положение о работе с обращениями граждан, поступающими в аппарат Губернатора Волгоградской области, адресованными Губернатору Волгоградской области, вице-губернатору - руководителю аппарата Губернатора Волгоградской области, первым заместителям Губернатора Волгоградской области и заместителям Губернатора Волгоградской области.

Анализируя данное положение указывает, что обращение ФИО7, поступившие в аппарат Губернатора Волгоградской области содержали в себе вопросы входящие в компетенцию нескольких должностных лиц, такие как вопросы о содействии в реализации прав заявителя связанных с обеспечением лекарственными средствами, трудоустройством а также вопросы транспортного обслуживания населения и другие. Согласно с утверждённым распределением обязанностей, ответственным за организацию рассмотрения обращений была назначена заместитель Губернатора Волгоградской области - ФИО1, которой рассмотрение обращения ФИО7 было поручено профильным комитетам Волгоградской области - органам исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченным в сферах, затрагиваемых в обращении.

В связи с чем, указывает на безосновательность заявленных административным истцом требований.

Так же указано, что письмами ФИО7 были даны ответы с разъяснением порядка лекарственного обеспечения, предложением вариантов трудоустройства, по вопросу налогового обложения и транспортного обеспечения.

На основании изложенного считает, что административному истцу были даны ответы по существу поставленных в обращениях вопросов, обеспечено, объективное, всестороннее и своевременное их рассмотрение, а желание заявителя получить на свои требования (ходатайства) положительные ответы, направленные на обеспечение разрешения поставленных в обращениях вопросов не может свидетельствовать о бездействиях, обжалуемых в настоящем административном исковом заявлении. Полагает, что при рассмотрении обращений ФИО7 полном объеме соблюдены нормы правовых актов, регулирующих порядок рассмотрения обращений граждан, нарушений прав ФИО7 Губернатором Волгоградской области допущено не было, поскольку его обращения рассмотрены, на них даны ответы в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Представитель прокуратуры Волгоградской области Еремеев А.Ю. просил в удовлетворении административного иска отказать, поскольку обращение истца ФИО7 рассмотрено, в соответствии с действующим законодательством.

В представленных письменных возражениях указано, что заявленные ФИО7 требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. В обоснование своих возражений указывается, что в нарушение требований подп. 3 ч. 2 ст. 125 и ч. 2 ст. 220 КАС РФ ФИО7 не указаны данные административного ответчика как должностного лица - губернатора Волгоградской области (фамилия, инициалы), а также не указаны фамилии, инициалы и наименования должностей должностных лиц органов государственной власти Волгоградской области, незаконное бездействие (действия) которых в просительной части иска заявитель просит признать незаконным.

Кроме того указывается, что ФИО7 обжалует действия (бездействие) по направленному им обращению от ДД.ММ.ГГГГ без указания конкретно указанных в нем вопросов, тогда как в аппарат Губернатора области от ФИО7 поступили 2 обращения по различным вопросам, датированных заявителем ДД.ММ.ГГГГ (входящие от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ).

По результатам предварительного рассмотрения обращения, поступившего ДД.ММ.ГГГГ, копии данного заявления ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела аппарата ФИО2 направлены по подведомственности для рассмотрения в прокуратуру Волгоградской области и в ОПФР по Волгоградской области. В части вопросов здравоохранения, занятости и социальной защиты заявителю за № дан ответ за подписью заместителя председателя Комитета экономики Волгоградской области ФИО3

На обращения от ДД.ММ.ГГГГ (датировано ДД.ММ.ГГГГ) и ДД.ММ.ГГГГ ответ заявителю дан ДД.ММ.ГГГГ за подписью председателя Комитета по труду и занятости населения Волгоградской области ФИО4

Полагает, что нарушений требований законодательства при рассмотрении обращений заявителя, влекущих признание действия (бездействия) незаконными, административным ответчиком не допущено.

Указывает, что правоотношения, связанные с реализацией гражданином права на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам и порядок их рассмотрения регламентированы Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации».

Анализируя положения ч. 3 ст. 8 Закона № 59-ФЗ полагают, что прямого запрета, ограничивающего направление обращений для их рассмотрения по принадлежности (за исключением прямо предусмотренных законом), не установлено.

Считает, что поскольку поступившие в аппарат Губернатора Волгоградской области обращения содержали в себе вопросы, входящие в компетенцию нескольких ведомств, они были направлены для рассмотрения по подведомственности в адрес их должностных лиц (Комитета здравоохранения Волгоградской области, Комитетом по труду и занятости населения Волгоградской области, ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по Волгоградской области), с уведомлением заявителя о принятом решении.

Полагает, что по результатам предварительного рассмотрения обращений должностными лицами органа, в котором осуществляет деятельность административный ответчик, по результатам рассмотрения обращений ФИО7, принят один из предусмотренных Законом № 59-ФЗ видов решений, что свидетельствует о совершении действия, а не о бездействии. Полученные уведомления (о перенаправлении обращения в части), а также ответы должностных лиц различных ведомств и учреждении истец вправе был обжаловать принятые решения, которое необоснованно оспорены им как действие или бездействие. Кроме того, принятые решения (уведомления, ответы) административным истцом судом незаконными не признаны. Доводы ФИО7 фактически сводятся к несогласию с перенаправлением Аппаратом губернатором области его заявлений в другие органы для рассмотрения по существу, а также с данными по поручениями ответчика иными должностными лицами ответов и не могут являться безусловным основанием для признания действий, бездействия незаконным.

Так же полагает, что требование о взыскании компенсации морального вреда предъявлено к ненадлежащему ответчику - к УФК по Волгоградской области, который является не финансовым органом, а органом кассового обслуживания исполнению бюджетов бюджетной системы Волгоградской области, в связи с чем, является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Административный истец ФИО7, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика управления Федерального казначейства по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил письменные возражения, в котором просил отказать в удовлетворении требований ФИО7, дело рассмотреть в отсутствие представителя. В обосновании письменных возражений указывает, что не является надлежащим ответчиком, полагает, что надлежащим ответчиком является комитет финансов Волгоградской области, так же указывает, что административным истцом не доказан факт причинения ему морального вреда, а так же не представлены доказательства изложенные в иске, в отношении истца не применялись меры, влекущие возмещение вреда, независимо от вины должностных лиц.

Представитель заинтересованного лица ОПФР по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В представленных письменных возражения просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме, поскольку ФИО7 в соответствии с п. 4 ч. 1, ч. 4 ст. 10 Закона № 59 –ФЗ письмом от 11 ноября 2016 года направило ФИО7 разъяснения на основании его обращения, поступившего из приемной Президента РФ в Волгоградской области. Кроме того полагает, что административным истцом не указано, каким нормативно-правовым актам противоречат действия ОПФР по Волгоградской области, а так же какие права, свободы и законные интересы нарушены. Так же просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель заинтересованного лица управления федеральной налоговой службы по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель заинтересованного лица администрации Президента Российской Федерации, аппарата полномочного представителя Президента Российской Федерации в Южном федеральном округе в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения, административного истца ФИО7 и административного ответчика управления федерального казначейства по Волгоградской области, заинтересованных лиц управления федеральной налоговой службы по Волгоградской области, аппарата полномочного представителя Президента Российской Федерации в Южном федеральном округе о времени и месте рассмотрения дела судом, руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя административного ответчика Губернатора Волгоградской области ФИО6, представителя заинтересованного лица прокуратуры Волгоградской области Еремеева А.Ю., изучив материалы дела, исследовав в своей совокупности представленные письменные доказательства, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего рассматривается в порядке, предусмотренном Главой 22 КАС РФ.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданами права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО7 неоднократно, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, обращался на имя Губернатора Волгоградской области и Президенту российской Федерации с заявлениями о том, что принадлежащее ФИО7 предприятие ООО «Промбытсервис» подверглось рейдерскому захвату, а сам заявитель помещен в изолятор временного содержания Ольховского РОВД. В последующем по указанию прокурора Ольховского района его предприятие было ликвидировано, а УФНС России №3 по Волгоградской области не выдаёт документы по его ликвидации. Так же заявитель по вине работников ФНС России № 3 по Волгоградской области из-за невыдачи документов в полном объёме не мог осуществлять свою деятельность в качестве предпринимателя, а после направления заявления о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не был исключен из данного реестра. Кроме того в заявлении указывается, что ему не правильно начисляется пенсия по инвалидности, он как инвалид не может воспользоваться транспортом, поскольку транспорт не приспособлен к перевозкам пассажиров, он не обеспечен лекарственными препаратами, не обеспечено рабочее место, на котором он может трудиться, не поставлен на учет как инвалид в Центре занятости, а также просил выкосить траву возле дома заявителя.

По результатам изучения поступивших обращений, управлением Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций, аппаратом полномочного представителя Президента Российской Федерации в Южном федеральном округе, от ДД.ММ.ГГГГ № № и от ДД.ММ.ГГГГ № А26-01-3107/34 даны соответственно ответы, согласно которым обращения ФИО7 перенаправлены для рассмотрения по существу в администрацию Волгоградской области, Губернатору Волгоградской области и прокуратуру Волгоградской области.

По результатам изучения поступивших обращений ФИО7, в том числе из управления Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций, аппарата полномочного представителя Президента Российской Федерации в Южном федеральном округе и непосредственно Губернатору Волгоградской области заявителю даны ответы (от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №), согласно которым его обращения перенаправлены для рассмотрения по существу в прокуратуру Волгоградской области, ГУ МВД России по Волгоградской области, отделение пенсионного фонда РФ по Волгоградской области, управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области и комитет по труду и занятости населения Волгоградской области.

В силу требований Федерального закона № 59-ФЗ от 2 мая 2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение гражданина с целью получения информации от государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц подлежит обязательному рассмотрению, а ответ на него направляется по адресу, указанному в обращении.

Письменное обращение по вопросам, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в орган или должностному лицу, в чью компетенцию входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением обратившегося гражданина о переадресации его обращения, в соответствии с ч. 3 ст. 8 указанного Закона.

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона Российской Федерации от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», предметом надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 63 НК РФ органами, в компетенцию которых входит принятие решений об изменении сроков уплаты налогов и сборов по федеральным налогам и сборам, является федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, т.е. Федеральная налоговая служба России.

В соответствии с п. 1 Постановления ВС РФ от 27 декабря 1991 года №2122-1 «Вопросы Пенсионного фонда Российской Федерации (России)», Пенсионный фонд Российской Федерации (России) образован Постановлением Верховного Совета РСФСР от 22 декабря 1990 года в целях государственного управления финансами пенсионного обеспечения в Российской Федерации.

Постановлением Администрации Волгоградской области от 24 ноября 2014 года № 35-п утверждено положением о комитете по труду и занятости населения Волгоградской области, согласно которому комитет по труду и занятости населения Волгоградской области является органом исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченным в сфере занятости населения, социально-трудовой сфере, включая вопросы оплаты труда и его охраны, государственной экспертизы условий труда (п. 1.1).

Пунктом 5 Положения о работе с обращениями граждан, поступающими в аппарат Губернатора Волгоградской области, адресованными Губернатору Волгоградской области, вице-губернатору – руководителю аппарата губернатора Волгоградской области, первым заместителям губернатора Волгоградской области и заместителям губернатора Волгоградской области, утвержденным Постановлением Губернатора Волгоградской области от 6 июля 2015 года № 608, предусмотрено, что в случае если обращение содержит вопросы, решение которых не входит в компетенцию органов исполнительной власти Волгоградской области или их должностных лиц, отдел в течение семи дней со дня регистрации направляет такие обращения на рассмотрение государственных органов, органов местного самоуправления муниципальных образований Волгоградской области, должностных лиц, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в ч. 4 ст. 11 Федерального закона.

Поскольку, как установлено в судебном заседании, предметом обращений административного истца являлись вопросы, затрагивающие обеспечение заявителя лекарственными препаратами, назначения пенсии, совершение, по мнению заявителя, рейдерского захвата предприятия, а также нарушения налогового законодательства, то суд приходит к выводу о правомерности перенаправления администрацией Губернатора Волгоградской области указанных обращений для рассмотрения по существу в тот орган исполнительной власти, к компетенции которого данные вопросы непосредственно относятся, а именно - в прокуратуру Волгоградской области, ГУ МВД России по Волгоградской области, отделение пенсионного фонда РФ по Волгоградской области, управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области и комитет по труду и занятости населения Волгоградской области.

Решения о направлении заявлений ФИО7 в соответствующие учреждения были приняты должностным лицом администрации Губернатора Волгоградской области в пределах его компетенции, на законном основании, с одновременным извещением административного истца и разъяснением принятого решения.

По указанным обращениям прокуратурой Волгоградской области, отделением пенсионного фонда РФ по Волгоградской области, управлением Федеральной налоговой службы по Волгоградской области и комитетом по труду и занятости населения Волгоградской области ФИО7 даны ответы по все вопросам, указанным заявителем в обращениях.

Несогласие административного истца с оспариваемыми ответами, не может являться основанием для признания действий (бездействия) Губернатора Волгоградской области и органов государственной власти Волгоградской области незаконными, поскольку рассмотрение его обращений по существу относится к исключительной компетенции прокуратуры Волгоградской области, ГУ МВД России по Волгоградской области, отделения пенсионного фонда РФ по Волгоградской области, управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области и комитета по труду и занятости населения Волгоградской области.

Учитывая установленные судом обстоятельства, положения действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемыми ответами нарушений требований законодательства, а также нарушения прав и свобод административного истца ФИО7 не установлено, каких-либо препятствий к осуществлению прав и свобод административного истца не создано, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Кроме того административный истец указывает, что ранее ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он лично обращался к Губернатору Волгоградской области, а также административному ответчику направлялись его обращения из приемной Президента Российской Федерации в Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и управления Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, однако данные обращения должным образом не рассмотрены и по ним не принято никаких мер.

В соответствии с частями 1, 6-8 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропущенный по указанной в части 6 ст. 219 КАС РФ или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО7 в 2014 году обратился с письменными заявлениями и.о. главы администрации Волгоградской области ФИО5, и Президенту Российской Федерации.

Данные обращения были перенаправлены для рассмотрения по существу, а заявителю даны ответы о направлении его обращения заместителю председателя правительства Волгоградской области (ДД.ММ.ГГГГ №), в министерство по делам территориальных образований и информационной политики Волгоградской области (ДД.ММ.ГГГГ №).

Кроме того ФИО7 в ноябре 2014 года подано открытое письмо на имя главы администрации Волгоградской области и Президента Российской Федерации. В свою очередь аппаратом полномочного представителя Президента Российской Федерации в Южном федеральном округе обращение ФИО7, перенаправлено Губернатору Волгоградской области (ДД.ММ.ГГГГ № №).

Данные обращения были перенаправлены для рассмотрения по существу, а заявителю даны ответы о направлении его обращения в министерство по делам территориальных образований и информационной политики Волгоградской области (ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №), заместителю председателя правительства Волгоградской области (ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ №).

При рассмотрении заявленных административных истцом требований судом учитывается, что с данным административным исковым заявлением ФИО7 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. со значительным пропуском срока для обращения, доказательств уважительности пропуска установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ трёхмесячного срока им не представлено.

Пропуск срока обращения в суд в отсутствие сведений об уважительности причин пропуска является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административных исковых требований.

При этом административным истцом не предоставлено сведений о направлении обращения в управление Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ и вопреки доводов ФИО7 материалы дела не содержит такого обращения.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, судом учитываются, что в силу положений ст. 151 ГК РФ отсутствие нарушения прав и свобод административного истца является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда.

В силу изложенного, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 227-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО7 к Губернатору Волгоградской области и управлению федерального казначейства по Волгоградской области министерства финансов РФ о признании действий (бездействий) Губернатора Волгоградской области и органов государственной власти Волгоградской области по рассмотрению обращений незаконными, и нарушения прав как инвалида и гражданина, а так же взыскания компенсации морального вреда – отказать.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в Волгоградский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Ольховский районный суд Волгоградской области.

Судья А.Н. Кузнецов