Решение № 12-88/2020 от 28 мая 2020 г. по делу № 12-88/2020

№ 12-88/2020

УИД 26RS0024-01-2020-001480-09


РЕШЕНИЕ

г. Невинномысск 29 мая 2020 года

Судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Головко М.В.,

с участием представителя лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии <адрес> от 11.03.2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением административной комиссии <адрес> от 11.03.2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 4.1 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 г. № 20-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае», совершенного ФИО1, прекращено по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КРФоАП в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление административной комиссии, указав, что считает его незаконным и необоснованным.

В частности, ФИО1 в своей жалобе указала, что в нарушение ст. 26.11 КРФоАП административная комиссия как орган, рассматривающий дело об административном правонарушении никак не мотивировала свое решение в обжалуемом постановлении, считает, что при принятии обжалуемого решения были нарушены принципы всесторонности, принципы полноты и объективности исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Считает, что обжалуемое постановление больше похоже на шаблон, в который вписали ее фамилию, так как там вообще не указано ни одного ее довода и не указано оснований отклонения или принятия тех или иных ее многочисленных доводов.

Также ФИО1 в своей жалобе указывает, что вменяемое ей правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 4.1 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 г. № 20-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае», ею не совершалось, так как в ее действиях отсутствуют признаки противоправности, о чем она неоднократно сообщала административной комиссии как в письменной, так и в устной форме. И ее доводы об отсутствии в ее действиях (в ее бездействии) признаков противоправности нашли свое подтверждение на заседании комиссии 11.12.2019 года. То есть сосед на заседании комиссии подтвердил, что он неоднократно чинил препятствия в установке желоба на место. Также комиссией было достоверно установлено, что она не давала разрешения ФИО2 снимать желоб и строить дом вплотную к своему навесу. Поэтому административная комиссия приняла решение на заседании 11.12.2019 года о возложении обязанности на ее соседа ФИО2 установить желоб на ее навес, то есть вернуть желоб на его место, с которого ФИО2 его демонтировал без ее разрешения.

Указывает, что на заседании административной комиссии 25.12.2019 года после того как она пояснила, что организовать водоотвод согласно Правил благоустройства территории муниципального образования городского округа – города Невинномысска, установленными администрацией города Невинномысска, ей просто не куда, поскольку на ее улице нет ни кювета ни ливневой канализации, в связи с тем, что сама администрация не обустроила на ее улице ливневую канализацию или кювет и что она выполнила все указания административной комиссии по передаче желоба соседу ФИО2 для установки последним водоотведения с ее навеса в присутствии члена административной комиссии и сосед через члена комиссии передал ей расписку, подтверждающую, что он никаких претензий к ней не имеет и что данная расписка подтверждает, по ее мнению, что ранее поданное им заявление в земельный комитет, послужившее основанием для составления протокола по поводу отсутствия желоба он не поддерживает, ей назначили штраф в размере 3000 рублей. После ее возмущений председатель комиссии пояснила, что она сама на сегодняшнем заседании подтвердила, что ФИО2 не выполнил возложенные на него обязанности по установке желоба, который она ему передала в присутствии члена административной комиссии, а значит, она сама подтвердила отсутствие желоба на сегодняшний день, а значит, она виновна в отсутствии желоба и посоветовала ей обратиться за юридической помощью и написать жалобу в суд.

Кроме того для подтверждения ее доводов относительно того, что установка желоба в настоящее время не возможна, так как сосед демонтировав ее желоб вплотную к ее навесу поставил стену своего дома и теперь установка желоба просто не возможна ею было подано в Административную комиссию письменное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве специалистов - специалистов Невинномысского филиала государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставкрайимущество» - «Бюро кадастровых инженеров», расположенного по адресу: 357112, <...>, у которых есть необходимое спутниковое оборудование, и которые прошли соответствующее обучение и имеют все необходимые допуски, и поставить перед специалистами вопрос о возможности установления желоба без демонтажа части стены дома соседа, прилегающей вплотную к ее навесу и подтвердить что сосед построил дом захватив 30 сантиметров ее земельного участка, то есть захватил именно те самые 30 сантиметров, на которых ранее висел ранее установленный ею желоб. Однако данное ходатайство административной комиссией по непонятным ей причинам удовлетворено не было, и указанный ею довод вообще не был принят во внимание административной комиссией.

Поэтому просит суд считать отказ комиссии удовлетворить ее ходатайство еще одним доводом жалобы, так как считает, что заключение привлеченных специалистов могло бы подтвердить не возможность установки желоба из-за вплотную стоящего дома соседа к моему навесу и строительства стены дома на ее земельном участке и тем самым позволило бы комиссии на ряду с другими доводами исключить ее ответственность во вменяемом ей правонарушении.

Также одним из оснований для отмены обжалуемого постановления указывает, что она не была извещена о месте и времени заседания административной комиссии, что также является нарушением ее права на защиту.

Просит отменить постановление административной комиссии <адрес> от 11.03.2020 года, вынести постановление о прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФоАП за отсутствием состава административного правонарушения.

Также ходатайствует о восстановлении срока обжалования постановления административной комиссии, если суд посчитает, что он пропущен.

В судебное заседание лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1, не явилась, просила рассмотреть доводы данной жалобы без ее участия, но с участием ее представителя ФИО3

Представитель лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1 по доверенности ФИО3 поддержал доводы жалобы в полном объеме и просил ее удовлетворить.

Представитель административной комиссии <адрес>, надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлено, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Выслушав представителя заявителя, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства, каждое в отдельности, а также в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КРФоАП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

При этом согласно ч. 3 данной нормы, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из положений ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 и п.3 ч.1 ст. 30.7 КРФоАП в их взаимосвязи следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может. По смыслу закона истечение срока давности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КРФоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КРФоАП сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КРФоАП, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Однако, исходя из системного анализа части 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КРФоАП следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица.

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КРФоАП о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КРФоАП).

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КРФоАП.

В силу ст. 24.1 КРФоАП производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 25.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.2 КРФоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие состава административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 2 указанной статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что постановлением административной комиссии муниципального образования <адрес> № от 25.12.2019 года ФИО1 привлечена к административной ответственности и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, за административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 4.1 Закона Ставропольского края «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» № 20-кз от 10.04.2008 года, выразившееся в том, что в ходе рассмотрения протокола об административном правонарушении от 21.11.2019 года № 24 установлено, что 05.11.2019 года в 14 часов 30 минут, в ходе проводимого обследования выявлен факт нарушения ФИО1 п.п. 14 п. 15 ст. 47 Правил благоустройства территории муниципального образования городского округа-<адрес>, утвержденных решением Думы <адрес> СК от 10.08.2017 года №, выраженный в том, что с кровли вспомогательного строения (металлического гаража), расположенного на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ФИО1, с кадастровым номером №, площадью № кв.м, по адресу: <адрес>, отсутствует организованный водоотвод с выпуском в ливневую канализацию либо кювет.

09.01.2020 года ФИО1 была подана жалоба на вышеуказанное постановление, которая рассмотрена Невинномысским городским судом 06.02.2020 года.

Решением суда постановление административной комиссии <адрес> края № от 25.12.2019 года отменено, а материалы дела возвращены на новое рассмотрение.

Постановлением административной комиссии <адрес> края от 11.03.2020 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 4.1 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 г. № 20-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае», совершенного ФИО1 прекращено по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КРФоАП в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку из исследованного в судебном заседании постановления № от 25.12.2019 года, составленного в отношении ФИО1, установить на основании каких документов административной комиссией муниципального образования <адрес> был сделан вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 4.1 Закона Ставропольского края «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» № 20-кз от 10.04.2008 года, не представляется возможным.

При составлении административного материала, ФИО1 поданы возражения с дополнением на уведомление КУМИ администрации <адрес> от 07.11.2019 года № о составлении в отношении нее протокола об административном правонарушении, в подтверждении своих доводов о том, что в ее действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.

ФИО1 даны пояснения о том, что водоотвод демонтирован ее соседом ФИО2 Данные доводы комиссией не проверены и не опровергнуты. Кроме того, из пояснений заявителя следует, что на территории, где расположено ее домовладение, отсутствуют ливневая канализация и кювет. Данное обстоятельство в ходе рассмотрения административного материала также не установлено.

Приведенные пояснения заявителя, по мнению суда, являются существенными и их также необходимо учитывать при установлении фактических обстоятельств дела в целях правильной квалификации действий ФИО1.

На основании изложенного следует признать, что обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения были выяснены не в полном объеме, что является нарушением требований ст. 25.1 КРФоАП.

Таким образом, отмеченные нарушения процессуальных требований не могут позволить всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело и сделать вывод о виновности или не виновности ФИО1

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Однако при этом административная комиссия в своем постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 11 марта 2020 года указывает, что сроки давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истекли, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности.

С данным выводом комиссии согласиться нельзя, поскольку делая вывод о выяснении обстоятельств совершения административного правонарушения не в полном объеме, на основании которых был составлен протокол об административном правонарушении, административная комиссия должна была вынести постановление о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения.

Кроме того, при рассмотрении дела, по результатам которого административной комиссией было принято постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности ФИО1 не присутствовала и не была извещена.

Частью 2 ст. 25.1 КРФоАП установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица, дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КРФоАП либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лиц не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Сведений об извещении ФИО1 о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 состоится 11 марта 2020 года нет, дело было рассмотрено в ее отсутствие и данных о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела в материалах по делу об административном правонарушении не имеется.

В данном случае коллегиальным органом не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КРФоАП, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении административной комиссией <адрес> не соблюден, дело рассмотрено без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении при том, что он не был извещен о месте и месте ее рассмотрения, что повлекло нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 29.8 КРФоАП при рассмотрении дела коллегиальным органом составляется протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении. В протоколе о рассмотрении дела об административном правонарушении указываются: дата и место рассмотрения дела: наименование и состав коллегиального органа, рассматривающего дело; событие рассматриваемого административного правонарушения; сведения о явке лиц, участвующих в рассмотрении дела, об извещении отсутствующих лиц в установленном порядке; отводы, ходатайства и результаты их рассмотрения; объяснения, показания, пояснения и заключения соответствующих лиц, участвующих в рассмотрении дела; документы, исследованные при рассмотрении дела. Протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении подписывается председательствующим в заседании коллегиального органа и секретерам заседания коллегиального органа.

Однако в материалах по делу об административном правонарушении отсутствует протокол рассмотрения дела коллегиальным органом, по результатам которого вынесено постановление административной комиссии по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, что является грубым нарушением требований ст. 29.8 КРФоАП. Грубое нарушение процессуальных требований при привлечении лица к административной ответственности свидетельствует о незаконности постановления административного органа.

В соответствии с п. 3 ч. 1 с. 30.7 КРФоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КРФоАП, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление административной комиссии <адрес> от 11.03.2020 года подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФоАП.

В жалобе также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления административной комиссии <адрес> от 11.03.2020 года. Вместе с тем оснований для восстановления срока на обжалование указанного постановления не имеется, поскольку согласно штампа на конверте, в котором ФИО1 получила обжалуемое постановление стоит дата получения – 16.04.2020 года, а сама жалоба была направлена в Невинномысский городской суд согласно штампа на конверте – 24.04.2020 года, следовательно срок для обжалования ею не был пропущен.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 КРФоАП, ч. 1 ст. 29.8 КРФоАП, ст.ст. 30.3 - 30.8 КРФоАП, судья

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии <адрес> края от 11.03.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 4.1 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 г. № 20-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае», совершенного ФИО1, о прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, - отменить, а жалобу ФИО1 удовлетворить – прекратить производство по делу по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФоАП, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья М.В. Головко