Решение № 2-2501/2017 2-2501/2017~М-2371/2017 М-2371/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 2-2501/2017

№ 2-2501/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Лепетюх А. В.,

при секретаре судебного заседания Орнацкой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Южный Строительный Альянс» о взыскании неустойки и штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на следующие обстоятельства. Между истцом и ответчиком был заключён договор о долевом участии в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 4.1 Договора объект долевого строительства в объекте недвижимости представляет собой <адрес>. Оплата по Договору составляет 2 408 400 рублей. В соответствии с договором застройщик обязался передать объект долевого строительства не позднее IV квартала 2014 года. Передача объекта долевого строительства по наступлению срока не была осуществлена. Просрочка составляет 160 дней. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 211 939,20 руб., взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от сумм, присужденных судом; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по делу в виде: суммы за оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства исковые требования уточнены, просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 87 424,92 руб.; взыскать сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф, судебные расходы по делу в виде суммы за оплату юридической помощи в размере 20 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, согласно заявлению просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание явилась, требования поддержала с учетом уточенных исковых требований, просила иск удовлетворить по уточенным исковым требованиям.

Представитель ответчика ООО «Южный Строительный Альянс» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, указав как на отсутствие нарушений со стороны ответчика, так и неправильность расчета неустойки, в обоснование заявленных возражений представила контр расчет неустойки приведенный в письменных возражениях на исковые требования.

Изучив материалы дела, выслушав представителей, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», вступившего в силу с 01 апреля 2005 года, его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве" одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и(или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и(или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и(или) иного объекта недвижимости.

Статьей 8 Федерального закона предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

При этом с момента подписания передаточного акта обязательства застройщика по договору долевого участия считаются исполненными, что следует из пункта 1 статьи 12 Федерального закона.

В силу статьи 16 Федерального закона право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и настоящим Федеральным законом. Основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства являются документы, подтверждающие факт его постройки (создания), - разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно статьям 309, 310, 408, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключён договор о долевом участии в строительстве I № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 4.1 Договора объект долевого строительства в объекте недвижимости представляет собой <адрес>. Оплата по Договору составляет 2 408 400 рублей. В соответствии с договором застройщик обязался передать объект долевого строительства не позднее IV квартала 2014 года. Передача объекта долевого строительства по наступлению срока не была осуществлена.

Согласно п 5.1 Договора застройщик обязался передать объект долевого строительства в течение 30 календарных дней со дня ввода объекта недвижимости, завершенного строительством, в эксплуатацию, но не позднее срока, предусмотренного договором для завершения строительства.

По смыслу приведенных положений договора срок, установленный для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства включен в общий срок строительства и передачи объекта в эксплуатацию – не позднее IV квартала 2014 года.

Передача объекта долевого строительства по наступлению срока не была осуществлена.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ответчик заключили дополнительное соглашение к договору о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, об изменении сроков завершения сроков строительства.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ответчиком нарушен срок исполнения обязательства по передаче истцу квартиры по договору о долевом участии в строительстве. Квартира в установленный срок истцу не передана.

В соответствии с п. 7.2 Договора, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства Застройщик уплачивает участникам долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Если участниками долевого строительства являются граждане, неустойка уплачивается Застройщиком в двойном размере.

По правилам п. 7.3 Договора участия в долевом строительстве сторона, виновная в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств, предусмотренных настоящим договором, несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона РФ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГЕ РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом того, что установлен факт нарушения обязательств по договору участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право на взыскание неустойки за нарушение сроков передачи объекта по договору долевого участия в строительстве, и о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки.

С учетом того, что объект недвижимости был введен в эксплуатацию 02.12.2015 года и принят дольщиком 07.12.2015 года, суд считает возможным считать окончание периода просрочки передачи объекта 07.12.2015 года.

Таким образом, просрочка исполнения ответчиком обязательства за период с 01.10.2015 года по 06.12.2015 года составила 66 дней.

Согласно Указанию Центрального банка России № 2873-У от 13.09.2012 года «О размере ставки рефинансирования Банка России» по состоянию на 01.10.2015 года года размер ставки рефинансирования Банка России установлен 8,25%.

Исходя из периода просрочки, стоимости объекта, учитывая, что дополнительных соглашений об увеличении стоимости квартиры не заключалось, суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 87 424,92 руб. исходя из расчета: по ставке рефинансирования 8,25% ЦБ РФ – 2 408 400 рублей (цена по договору) / 100 % х 8,25 / 300 (п. 2 ст. 6 ФЗ «О долевом строительстве») х 66 (кол-во дней просрочки: с 01.10.2015 г. по 06.12.2015 г.) х 2.

Вместе с тем, суд не находит правовых оснований считать, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а, соответственно, и правовых оснований для уменьшения размера неустойки.

Так, при уменьшении размера неустойки суды обязательно должны учитывать: наличие соответствующего заявления (ходатайства) должника; наличие существенных (исключительных) обстоятельств.

В соответствии с разъяснением, содержащемся в абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ у суда не имеется, поскольку ответчик не представил каких-либо доказательств и не указал мотивов исключительности случая и возможности применения указанной нормы права, и снижения неустойки. При этом несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства судом не установлено.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» перечислены отдельные виды договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права. Пленумом Верховного Суда РФ определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам участия в долевом строительстве и с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» вследствие нарушения прав потребителя, изготовитель (исполнитель, продавец) при наличии его вины обязан компенсировать моральный вред, причиненный потребителю.

Истцом заявлен моральный вред в сумме 50 000 рублей. В обоснование этого требования указал, что в связи с нарушением его прав он испытывал нравственные страдания.

При таких обстоятельствах Закон содержит прямую норму о компенсации морального вреда, позволяющую при этом компенсировать моральный вред независимо от возмещения имущественного вреда, его размера и понесенных потребителем убытков. Суд, принимая во внимание степень нравственных и физических страданий истца, учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности потерпевшей, свидетельствующие о тяжести перенесенных им страданий, с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств, считает необходимым оценить моральный вред в размере 1000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из вышеуказанных норм права, штраф представляет собой меру ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Учитывая, что дом сдан в эксплуатацию за сроками предусмотренными договором, при этом полученная от истца претензия ответчиком не удовлетворена, в данном случае с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 44 212,46 руб. за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Кроме того, суд полагает, что подлежащая взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя должна быть уменьшена.

Так в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, обоснованность заявленных требований, а также принимает во внимание объем и качество проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышенными, в связи с чем, полагает, что сумма, взыскиваемая в возмещение этих расходов, должна быть уменьшена и подлежит взысканию с ответчика в размере 15 000 рублей.

На основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 122,72 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Южный Строительный Альянс» о взыскании неустойки и штрафа, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Южный Строительный Альянс» в пользу ФИО1 неустойку в размере 87 424,92 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 44 212,46 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ООО «Южный Строительный Альянс» в доход бюджета госпошлину в размере 3 122,72 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 31 июля 2017 года.

Судья Лепетюх А. В.