Решение № 2А-1820/2019 2А-1820/2019~М-1714/2019 М-1714/2019 от 21 июля 2019 г. по делу № 2А-1820/2019

Дело № 2а-1820/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июля 2019 года г. Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Райской И.Ю.

при секретаре Ивановой В.А.,

с участием: представителя административного истца ФИО1 – ФИО2,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела СП по ОВИП УФССП по Тверской области ФИО3,

представителя заинтересованного лица ООО «Девелоперская компания Паллада-Тверь» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по ОВИП УФССП по Тверской области ФИО3, Управлению ФССП по Тверской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущественные права должника,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г. Твери с административным исковым заявлением, в котором просит признать недействительным и отменить постановление № 69042/19/22184 от 13 июня 2019 года об обращении взыскания на имущественные права должника, вынесенное судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по ОВИП УФССП по Тверской области ФИО3

В обоснование заявленных требований указано, что 13 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по ОВИП УФССП по Тверской области ФИО3 в рамках сводного исполнительного производства № 5142/18/69042-СД было вынесено постановление № 69042/19/22184 об обращении взыскания на имущественные права должника, а именно: обратить взыскание на имущественное право должника ФИО1 в размере 1 000 000 рублей; объявить запрет должнику ФИО1 и ООО «Тверская усадьба плюс» на изменение, прекращение правоотношений по договору по договору аренды недвижимого имущества № 001-19 от 01 января 2019 года, а также уступку имущественных прав третьим лицам. ФИО1 постановление № 69042/19/22184 от 13 июня 2019 года было получено 14 июня 2019 года, таким образом, срок на обжалование постановления не пропущен. Полагает постановление от 13 июня 2019 года об обращении взыскания на имущественные права должника незаконным, нарушающим права и законные интересы ФИО1 и подлежащим отмене на основании следующего. В соответствии с п. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника. Статьей 75 Закона определен перечень имущественных прав должника, на которые может быть обращено взыскание. В силу п. 1 ч. 1 ст. 75 вышеуказанного Закона в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе: право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность). Частью 2 пп. 2.1 ст. 75 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность. В соответствии с ч. 1 ст. 76 Закона обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях. В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Согласно п. 2 ст. 83 Федерального закона о наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение. Копии постановления о наложении ареста и (или) акта о наложении ареста на дебиторскую задолженность направляются судебным приставом-исполнителем не позднее дня, следующего за днем его вынесения (составления), дебитору и сторонам исполнительного производства. Приведенная статья Федерального закона содержит специальные нормы, регулирующие порядок наложения ареста на дебиторскую задолженность, как имущество, принадлежащее должнику. Полагает, что постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 нарушает ее права, так как в постановлении в пункте первом части постановил, что отсутствуют сведения о документе, на основании которого судебный пристав-исполнитель обращает взыскание, в связи с чем, не возможно определить точно о каком имущественном праве идет речь. В постановлении указана обязанность ООО «Тверская усадьба плюс» перечислять денежные средства на расчётный счет службы судебных приставов на основании договора аренды недвижимого имущества № 001-19 от 01 января 2019 года в сумме 10 000 рублей. Однако, в нарушении статьи 76 ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении судебного пристава указан размер имущественного права в сумме 1 000 000 рублей. Судебным приставом не установлены обстоятельства о сумме задолженности на момент вынесения постановления. Указание суммы в размере 1 000 000 является явно завышенной в отличии от суммы, существующей в данный момент, а сумма в 1 000 000 определенна за 8 лет действия договора. Постановление от 13 июня 2019 года о привлечении оценщика для проведения оценки арестованного имущества, вынесенное судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по ОВИП УФССП по Тверской области ФИО3 вышестоящему должностному лицу не обжаловалось. В связи с чем, административный истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Определением Центрального районного суда г. Твери от 03 июля 2019 года, от 12 июля 2019 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены АО «Европейский единый центр», ООО «Зеленый остров», ООО «ФОН», ООО «Девелоперская компания Паллада Тверь», ООО «Квадрат», ООО «Тверь связь», ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права», ООО «Ресторан Групп», ООО «Тверская Усадьба плюс», ФИО5, Савенков Сергей Е., ФИО8 Е.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела СП по ОВИП УФССП по Тверской области ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных административным истцом требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 22-25).

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ООО «Девелоперская компания Паллада-Тверь» ФИО4, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных административным истцом требований, полагал оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя законным и обоснованным. Также сослался на наличие в действиях административного истца злоупотребления правом, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание представитель административного ответчика Управления ФССП по Тверской области, заинтересованные лица АО «Европейский единый центр», ООО «Зеленый остров», ООО «ФОН», ООО «Квадрат», ООО «Тверь связь», ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права», ООО «Ресторан Групп», ООО «Тверская Усадьба плюс», ФИО5, Савенков Сергей Е., ФИО8 Е., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, причин неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, отзыв на иск суду не представили.

В связи с изложенным, руководствуясь положениями п. 6 ст. 226 КАС РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся административного истца, административного ответчика и заинтересованных лиц.

Выслушав представителя административного истца, административного ответчика, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Из положений ст. 4 КАС РФ следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также вправе обратиться в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Из буквального толкования указанных норм права следует, что защите подлежит нарушенное право гражданина или юридического лица.

Частью 2 ст. 46 Конституции РФ установлено право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединения и должностных лиц. Порядок реализации данного права предусмотрен главой 22 КАС РФ.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ и ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 КАС РФ).

В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что на исполнении в Межрайонном отделе СП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Тверской области находится сводно исполнительное производство № 5142/18/69042-СД в отношении должника – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес: <адрес>, на общую сумму 114 035 213 рублей 56 копеек. Взыскание выполняется в рамках следующих исполнительных производств, а именно: №№ 5151/18/69042-ИП, 5150/18/69042-ИП, 5149/18/69042-ИП, 5148/18/69042-ИП, 5147/18/69042-ИП, 5146/18/69042-ИП, 5145/18/69042-ИП, 5144/18/69042-ИП, 5143/18/69042-ИП, 5142/18/69042-ИП, возбужденные на основании следующих исполнительных документов – исполнительный лист № ФС№015462730 от 20 октября 2017 года, выданный органом: Пресненский районный суд, предмет исполнения: задолженность, сумма долга 550 991 рублей 88 копеек, Акционерное Общество «Европейский Медицинский Центр»; исполнительный лист № ФС 015633887 от 23 ноября 2016 года, выданный органом: Центральный районный суд г. Твери, предмет исполнения: задолженность, сумма долга 51 899 714 рублей 50 копеек, ООО «Девелоперская компания Паллада-Тверь», адрес: ул. Новоторжская, д. 22А, г. Тверь; исполнительный лист № фс 015633891 от 23 ноября 2016 года, выданный органом: Центральный районный суд г. Твери, предмет исполнения: задолженность, сумма долга 55 952 835 рублей 50 копеек, ООО «Девелоперская компания Паллада-Тверь», адрес: ул. Новоторжская, д. 22а, г. Тверь; исполнительный лист № фс 018546914 от 22 мая 2017 года, выданный органом: Центральный районный суд г. Твери, предмет исполнения: задолженность, сумма долга 1 563 255 рублей 69 копеек; исполнительный лист № фс 019390562 от 23 августа 2017 года, выданный органом: Центральный районный суд г. Твери, предмет исполнения: задолженность, сумма долга 60 000 рублей, ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права», адрес: ул. Колонцова, д. 15, оф 1, г. Мытищи, Московская область; исполнительный лист № фс 018546917 от 22 мая 2017 года, выданный органом: Центральный районный суд г. Твери, предмет исполнения: задолженность, сумма долга 2 244 407 рублей 58 копеек, ООО «Тверь-связь», адрес: ул. Новоторжская, д 22А, г Тверь; исполнительный лист № фс 015622236 от 08 ноября 2016 года, выданный органом: Центральный районный суд г. Твери, предмет исполнения: задолженность, сумма долга 228 353 рублей 64 копеек, ООО «ФОН», адрес: а/я 495, Главпочтамт, г. Тверь; исполнительный лист № фс 015631971 от 03 ноября 2016 года, выданный органом: Центральный районный суд г. Твери, предмет исполнения: задолженность, сумма долга 215 668 рублей 88 копеек, ООО «ЗЕЛЕНЫЙ ОСТРОВ», адрес: ул. Новоторжская, 22 а, г. Тверь; исполнительный лист № фс 015631969 от 03 ноября 2016 года, выданный органом: Центральный районный суд г. Твери, предмет исполнения: задолженность, сумма долга 53 912 рублей 56 копеек, ООО «Ресторан Групп», адрес: ул. Новоторжская, 22 А, г. Тверь; исполнительный лист № фс 012552220 от 13 сентября 2016 года, выданный органом: Центральный районный суд г. Твери, предмет исполнения: задолженность, сумма долга 1 266 073 рублей 33 копейки, ООО «Квадрат», адрес: ул. Новоторжская, д 22 а, г Тверь.

Согласно ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В соответствии с ч. 1, пунктами 1 и 3 ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства, а также обращение взыскания на имущественные права должника.

Порядок обращения взыскания на имущественное право, принадлежащее должнику определяется статьями 75, 76 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исходя из положений п. 1 ч. 1 ст. 75 ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено, на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе: право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее – дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее – дебиторская задолженность); право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу.

Согласно ч. 1 ст. 76 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Требования к доказательствам наличия дебиторской задолженности ФЗ «Об исполнительном производстве» не установлены.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по ОВИП УФССП по Тверской области ФИО3 от 13 июня 2019 года обращено взыскание на имущественное право должника ФИО1 в размере 1 000 000 рублей; на ООО «Тверская усадьба плюс» возложена обязанность принять настоящее постановление к исполнению и исполнение обязательств по договору аренды недвижимого имущества № 001-19 от 01 января 2019 года в сумме 10 000 рублей производить ежемесячно исключительно путем перечисления денежных средств на депозитный счет межрайонного отдела судебных приставов по ОВИП УФССП по Тверской области по указанным в постановлении реквизитам; объявлен запрет должнику и ООО «Тверская усадьба плюс» на изменение, прекращение правоотношений по договору аренды недвижимого имущества № 001-19 от 01 января 2019 года, а также уступку имущественных прав третьим лицам.

Из материалов дела следует, что административный истец на момент вынесения оспариваемого постановления имела имущественное право со стороны ООО «Тверская усадьба плюс» на основании договора аренды недвижимого имущества № 001-19 от 01 января 2019 года. По условиям п. 1.1, 2.1, 5.1 договора арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование (аренду) нежилые помещения (далее объекты), указанные в п. 1.2, а арендатор обязуется принять помещения и уплачивать арендодателю арендную плату. Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами, договор заключен сроком на 11 месяцев. Арендная плата устанавливается в размере 10 000 рублей в месяц аренды.

Из содержания административного искового заявления следует, что оспариваемое постановление является незаконным в связи с тем, что в нем отсутствуют сведения о документе, на основании которого судебный пристав-исполнитель обращает взыскание, в связи с чем, не возможно определить точно о каком имущественном праве идет речь; указана обязанность ООО «Тверская усадьба плюс» перечислять денежные средства на расчётный счет службы судебных приставов на основании договора аренды недвижимого имущества № 001-19 от 01 января 2019 года в сумме 10 000 рублей, однако, в постановлении судебного пристава указан размер имущественного права в сумме 1 000 000 рублей.

Вместе с тем, вышеуказанные доводы административного истца не могут быть признаны обоснованными, поскольку из содержания оспариваемого постановления однозначно следует, что судебным приставом-исполнителем обращено взыскание именно на имущественные права должника по договору аренды недвижимого имущества № 001-19 от 01 января 2019 года; на момент оспариваемого постановления вышеуказанные имущественные права действительно существовали; размер имущественных прав в денежном эквиваленте, указанный в постановлении, не превышает размер задолженности по сводному исполнительному производству.

В связи с чем, суд применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что обжалуемые постановления вынесены судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемых постановлений соблюден, основания для принятия оспариваемых постановлений имелись, содержание постановлений соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Напротив, административный истец не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов, защищаемых Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах, суд считает, что оспариваемые постановления соответствует законодательству и не нарушают права и законные интересы административного истца.

Кроме того, при разрешении заявленных административным истцом требований, суд учитывает следующие обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Из материалов дела следует и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что 14 марта 2016 года между административным истцом ФИО1 и заинтересованным лицом ООО «Тверская усадьба плюс» был заключен договор аренды недвижимого имущества, которое является в настоящий момент предметом договора аренды недвижимого имущества № 001-19 от 01 января 2019 года. В соответствии с п. 2.1 и п. 4.1 договора он заключен сроком на 5 лет, размер арендной платы составляет 100 000 рублей. Данный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Тверской области 29 марта 2016 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по ОВИП УФССП по Тверской области ФИО9 от 31 октября 2018 года было обращено взыскание на имущественное право должника ФИО1 (право получения денежных средств); на ООО «Тверская усадьба плюс» возложена обязанность перечислять ежемесячную арендную плату в размере 100 000 рублей на депозитный счет межрайонного отдела судебных приставов по ОВИП УФССП по Тверской области по указанным в постановлении реквизитам до погашения задолженности в размере 1 200 000 рублей.

Однако вышеуказанное постановление должником ФИО1 и заинтересованным лицом ООО «Тверская усадьба плюс» не было исполнено, наоборот, в период действия вышеуказанного договора был заключен новый договор аренды недвижимого имущества № 001-19 от 01 января 2019 года, в котором в десять раз уменьшен размер ежемесячным арендных платежей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что должник с целью затянуть сроки исполнительного производства предпринимает все меры, направленные на уклонение от надлежащего исполнения своих обязательств в рамках исполнительного производства, и в данном случае злоупотребляет правом на судебную защиту, что также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по ОВИП УФССП по Тверской области ФИО3, Управлению ФССП по Тверской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущественные права должника – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд с подачей жалобы через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме 29 июля 2019 года.

Председательствующий И.Ю. Райская