Решение № 12-38/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 12-38/2017

Р Е Ш Е Н И Е

28 августа2017 года с. Успенское

Судья Успенского районного суда Уманский Г.Г.,

с участием:

генерального директора ЗАО «ПМК-44» ФИО3

рассмотрев жалобу должностного лица КарасоваБашира Владимировича на постановление заместителя руководителя департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края о привлечении его к административной ответственности по ст.9.4 ч.1 КОАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края от 08 декабря 2016 годадолжностное лицо ФИО3 привлечен к административной ответственности по ст. 9.4 ч.1 КоАП РФ иподвергнут наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей.

ФИО3 принес жалобу на данное постановление, в которой указал, что считает постановление незаконным в связи с тем, что проведение проверки на предприятии было с нарушением законодательства о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля, поскольку о проведении плановой проверки он не был предупрежден за три рабочих дня до начала такой проверки. Он не был ознакомлен с актом проверки, протоколом проверки.

Кроме того, о дне рассмотрения дела он не был уведомлен надлежащим образом, не был ознакомлен с материалами дела.

В судебном заседанииФИО3 доводы жалобы поддержал и дополнительно пояснил, что ФИО1, который получал все документы от департамента не имеет к ЗАО ПМК-44 никакого отношения. Он является <данные изъяты> является субподрядчиком <данные изъяты> расположенной <адрес>. Доверенность он ФИО1 представлять его интересы или интересы ЗАО ПМК-44 не давал. О том, что проводится проверка соблюдения строительных норм он вообще не знал. О проверке узнал, когда получил постановление о привлечении его к административной ответственности. Соответственно он не знал о возбуждении административного дела и о том, что оно рассмотрено. Копию постановления о привлечении его к административной ответственности он получил в начале января 2017 года. Вместе с постановлением ему в одном пакете пришел протокол об административном правонарушении. Кроме того, он сообщает, что на адрес организации из департамента в конце декабря 2016 году так же приходили пакетом документы: постановление о привлечении предприятия к административной ответственности, предписание, протокол об административном правонарушении. Он оспорил правомерность привлечения организации к ответственности и решением Арбитражного суда КЧР постановление было отменено.

Представитель департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края в суд не явился, о дне слушания дела уведомлен надлежащим образом.

Рассмотрев жалобу и материалы к ней, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Согласно постановлению заместителя руководителя департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского краяФИО3 привлечен к ответственности по ч.1 ст. 9.4 КОАП РФ.

Из представленного суду подлинника дела об административном правонарушении следует, что 5 августа 2016 года согласно приказубыла организована проверка соблюдения законодательства в сфере строительства объекта животноводства «Успенская-2, расположенной <адрес>.

24 октября 2016 года приказом заместителя руководителя департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края была назначена проведение проверки, определены лица, ее проводившие, определен предмет проверки. С данным приказом 25 октября 2016 года ознакомлен представитель ЗАО «Ставропольский бройлер» ФИО1, о чем свидетельствует его подпись на данном документе. Доверенности о представлении ЗАО «ПМК-44» или его генерального директора ФИО3 ФИО1 в административном материале нет.

Проверка была проведена в период с 31 октября по 10 ноября 2016 года.

С актом проверки от 25 ноября 2016 года ознакомлен представитель ЗАО «Ставропольский бройлер» ФИО1, о чем свидетельствует его подпись на данном документе.При этом копия акта со всеми приложениями ему так же вручены 25 ноября 2016 года.

25 ноября 2016 года консультантом отдела государственного строительного надзора ФИО2без участия привлекаемого к ответственности лица был составлен протокол об административном правонарушении в отношении должностного лица ФИО3 В протоколе имеется указание о назначении слушания дела на 8 декабря 2016 года с 11 часов 30 минут в <...> лит к 12 этаж каб. № 1.

Сведений о том, что бы ФИО3 или иное лицо, уполномоченное представлять интересы ЗАО ПМК-44, уведомлен о дате составления административного протокола, в материалах дела нет.

В административном материале имеется письмо о направлении копии протокола об административном правонарушении, предписания, акта проверки и вызова уведомления о рассмотрении дела. Однако сведений о том, что данное письмо действительно было направлено и получено, либо не получено адресом, в материале нет.

Суду представлено определение от 7 декабря 2016 года о назначении дела к слушанию на 8 декабря 2016 года с 11 часов 30 минут. Сведений о направлении данного определения привлекаемому к ответственности лицу, либо иным образом уведомление ФИО3 о дате и времени рассмотрения дела суду не представлено.

Постановление было рассмотрено 8 декабря 2016 года без участия привлекаемого к ответственности лица.

Таким образом, суд считает установленным, что ФИО3 надлежащим образом, как о дате и времени проверки, проводимой департаментом по надзору в строительной сфере, результатов проверки, та и о дате и времени составления административного протокола и рассмотрения дела надлежащим образом уведомлен не был.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.4 КоАП РФ, не может быть по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В этой связи в настоящее время двухмесячный срок давности привлечения должностного лица истек.

Таким образом, постановление заместителя руководителя департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края от 08 декабря 2016 года подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2-30.7 КОАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобудолжностного лица КарасоваБашира Владимировича удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края о привлечении должностного лица КарасоваБашира Владимировича к административной ответственности по ст.9.4 ч.1 КОАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении КарасоваБашира Владимировича по обвинению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.4 КоАП РФ прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Успенский районный суд в течение 10 суток со дня получения настоящего решения.

Судья