Решение № 2-806/2026 2-806/2026~М-197/2026 М-197/2026 от 10 марта 2026 г. по делу № 2-806/2026

Дело №2-806/2026


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 марта 2026 г. г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Цакировой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Четыревой Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску исполняющего обязанности первого заместителя прокурора г. Элисты в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Исполняющий обязанности первого заместителя прокурора г. Элисты Манджиков Е.А. обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что следственным отделом УМВД России по г. Элисте 09.03.2024 возбуждено уголовное дело № 12401850001000255 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путем обмана денежных средств ФИО1 с причинением ущерба на сумму 781 102 руб.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что в период с 07.03.2024 по 09.03.2024 неустановленные следствием лица, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, используя мессенджер «WhatsApp», абонентский номер № и мессенджер «Telegramm», а также банковские счета, открытые в АО «Райффайзенбанк», под предлогом дистанционного заработка путем обмана завладели денежными средствами ФИО1 в размере 781 102 руб., причинив истцу материальный ущерб в крупном размере, после чего распорядились ими по своему усмотрению.

В ходе проведения предварительного следствия по уголовному делу установлено, что денежные средства в сумме 100 000 руб., принадлежащие потерпевшей, были перечислены на банковский счет, открытый на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.03.2024 по 29.12.2025 в размере 33 615 руб.

В судебном заседании помощник прокурора г. Элисты Санджиева И.А. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Истец ФИО1, извещенная о слушании дела, в судебное заседание не явилась.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки либо ходатайств об отложении рассмотрения дела, возражений по иску в суд не представил.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав прокурора, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения (кондикционное обязательство), урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения, именуемое кондикцией. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, применительно к данному делу, необходимо установить, что ответчик получил денежные средства от истца без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а также размер неосновательного обогащения, на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Пунктом 4 ст. 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащении денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом может быть отказано в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в случае, если при рассмотрении дела не найдет своего подтверждения факт приобретения или сбережения лицом без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований имущества за счет другого лица. Согласно правилам распределения бремени доказывания, лицо, заявляющее требование о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца, и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.03.2024 следователем следственного отдела УМВД России по г. Элисте возбуждено уголовное дело № 12401850001000255 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица по факту хищения денежных средств в сумме 781 102 руб., принадлежащих ФИО1, путем ее обмана.

09.03.2024 ФИО1 признана потерпевшей по данному уголовному делу.

Согласно сведениям о движении денежных средств по счету ФИО1, открытому в АО «ТБанк», ФИО1 09.03.2024 в 16:03:05 перевела денежные средства сумме 100 000 руб. по номеру карты №.

Из показаний потерпевшей ФИО1 следует, что 09.03.2024 она совершила перевод денежных средств в размере 100 000 руб. по номеру карты № ФИО2.

Согласно сведениям, представленным ПАО Сбербанк, банковская карта с номером № принадлежит ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Из сведений по операциям на счете ПАО Сбербанк, принадлежащем ФИО2 (под № 156) видно, что денежные средства сумме 100 000 руб. были переведены на вышеуказанную карту от Ирины А. 09.03.2024 в 16:03:07.

Исковые требования обоснованы тем, что 100 000 руб. были перечислены истцом ответчику без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Доказательства обоснованного получения от истца вышеуказанной денежной суммы ответчик суду не представил, не доказал и то, что 100 000 руб. не были им получены и не являются неосновательным обогащением.

Имеющиеся в материалах дела банковские документы АО «ТБанк» о движении денежных средств, ПАО Сбербанк об операциях на счете, отчет по банковской карте ФИО2 доказывают факт перечисления денежных средств со счета истца на счет ответчика.

Учитывая, что по делу установлен факт перевода истцом на счет ответчика спорной денежной суммы в отсутствие каких-либо правоотношений между ними, в связи с которыми денежные средства поступили ответчику от истца, суд приходит к выводу, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца.

Следовательно, исковое требование и.о. первого заместителя прокурора г. Элисты в интересах ФИО1 о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в размере 100 000 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.03.2024 по 29.12.2025 в размере 33 615 руб.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 09.03.2024 по 29.12.2025 в размере 33 615 руб.

Согласно ст. 333.16, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска. На основании пп. 9 п. 1 ст. 333.36 указанного Кодекса от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются прокуроры по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, с ответчика в бюджет г. Элисты подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5008 руб. 45 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования исполняющего обязанности первого заместителя прокурора г. Элисты в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты>, неосновательное обогащение в размере 100000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.03.2024 по 29.12.2025 в размере 33615 руб. Всего взыскать: 133615 (сто тридцать три тысячи шестьсот пятнадцать) руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты>, в бюджет г. Элисты Республики Калмыкия государственную пошлину в размере 5008 (пять тысяч восемь) руб. 45 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27.03.2026.

Председательствующий А.Н. Цакирова