Решение № 2-4569/2018 2-4569/2018~М-4046/2018 М-4046/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 2-4569/2018

Решение

Именем Российской федерации

24 июля 2018 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

при секретаре Пенкиной Е.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4569 по иску ФИО1 к ООО «Ависта» о защите прав потребителей –

Истец ФИО1 обратилась с иском к ООО «Ависта» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере <...> коп., компенсации морального вреда в размере <...> руб., штрафа, судебных расходов,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, которым просит взыскать с ООО «Ависта», которым просит взыскать неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в сумме <...> руб., компенсацию морального вреда <...> руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы в размере <...> руб., расходы по оказанию юридических услуг в сумме <...>.

В обоснование иска указала, что 11. <дата> между ООО <...>» и ФИО1 заключен договор № <номер> уступки прав (требований) по договору № <номер> об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым истцу переходят права как участника долевого строительства, в том числе и право требования передачи объекта долевого строительства - квартиры на 16 этаже площадью всех частей зданий с учетом лоджий 63,72 кв.м. по строительному адресу: <адрес> В соответствии с условиями договора застройщик - ООО «Ависта» обязан завершить строительство указанного объекта и получить разрешение на ввод в эксплуатацию в срок до <дата> а участник долевого строительства со своей стороны обязуется оплатить и принять объект долевого строительства. Принятые на себя обязательства истцом исполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора, истец произвел оплату денежных средств в размере <...> руб. Застройщик ООО «Ависта», выполнил свои обязательства с существенным нарушением условий договора. Передаточный акт подписан сторонами <дата> Неустойка за период с <дата> по <дата> (91 день) составляет <...> руб. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред в размере <...> руб. В связи неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке с ответчика подлежит возмещению штраф.

В судебном заседании истец и ее представитель отсутствовали. Истец ФИО1 представила заявление с просьбой рассматривать дело в свое отсутствие (л.д.52).

Ответчик – ООО «Ависта» представитель ответчика по доверенности ФИО2 частично признал требования истца, ссылаясь на то, что решением Раменского городского суда в пользу ФИО1 уже взыскивалась неустойка за иной период. В связи с несоразмерностью данной суммы просил применить ст.333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Решением Раменского городского суда от <дата> установлено, что <дата> между ООО «Ависта» и ООО «Рузский <...>» заключен договор № <номер> участии в долевом строительстве многоквартирного дома по <адрес>, с/п Островецкое д. Островцы, мкр. «Новые Островцы», жилой <адрес>.

Согласно п. 1.1. и п. 2.1. договора застройщик обязуется в срок, предусмотренный Договором, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить 17-этажный 5-секционный многоквартирный жилой дом с встроенными нежилыми помещениями, возводимый по строительному адресу: <адрес> и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства, соответствующие условиям Договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов.

<дата> между ООО «<...>» и ФИО1 заключен договор № <номер> уступки прав (требований) по договору № <номер> от <дата> об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: <адрес>

ФИО1 в полном объеме выполнила свои обязательства.

В соответствии с п. 1.2. ДДУ и п. 2.1. Договора уступки ООО «АВИСТА» обязалось передать ФИО1 двухкомнатную квартиру, расположенную в секции <номер> (тип секции 2-1-1-2), на 16 этаже, № на этаже 1, общей площадью 63,72 кв.м.

Согласно п. 2.4. ДДУ и п. 1.3. Договора уступки плановый срок окончания строительства и получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию - <дата>

В соответствии с п. 2.5. ДДУ срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее 90 рабочих дней с момента ввода здания в эксплуатацию, т.е. до <дата>

Установив, что ответчиком были нарушены права ФИО1, суд взыскал с ООО «Ависта» неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с <дата> по <дата> год с применением ст.333 ГК РФ в сумме <...> руб. (л.д.62-66).

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, учитывая, что квартира ФИО1 была передана <дата> по передаточному акту, суд находит обоснованными требования истца о взыскании неустойки за период с <дата> по <дата>.

Представитель ответчика период просрочки не оспаривал, но просил применить нормы ст.333 ГК РФ о снижении размера неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд соглашается с данным заявлением, при этом исходит из отсутствия сведений о каких-либо значительных последствиях для истца, связанных с нарушением ответчиком обязательств по договору. Кроме того, взыскание неустойки в заявленном размере повлечет изъятие у застройщика денежных средств, предназначенных для строительства многоквартирных жилых домов, что затронет интересы других участников долевого строительства. Учитывается судом и то обстоятельство, что задержка в передаче квартиры истцам имела место и по вине подрядчика ООО «<...>», с которым был заключен договор подряда и который выполнил работы не в полном объеме и с нарушением сроков сдачи. Данное обстоятельство подтверждается постановлением следователя СУ МУ МВД России «<...>» от <дата> (л.д.57-61).

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и наличии уважительных причин нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, при применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Также следует отметить, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до <...> руб., поскольку заявленная ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, удовлетворяя требование истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положением ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", приходит к выводу о взыскании с ответчика <...> рублей в пользу истца, так как данный размер является разумным, справедливым и соответствующим объему нарушенных прав потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченного организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа за нарушение соответствующих обязательств.

Вместе с тем, с учетом приведенной ранее позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в своем Определении от 21.12.2000 N 263-О, суд полагает, что в данном случае достаточных оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения суммы взыскиваемого штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения не имеется, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере: <...>. (<...> руб. неустойка + <...> руб. моральный вред = <...> руб. х 50 % ).

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов за оказание юридической помощи в размере <...>.

Суд не находит оснований для удовлетворения данных требований, исходя из следующего.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъясняется, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом ФИО1 в материалы дела не представлено доказательств в подтверждение понесенных судебных расходов по оказанию юридической помощи. Поэтому в удовлетворении требований следует отказать.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере 2525 руб.

Руководствуясь ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.333 ГК РФ, ст.ст.56,61, 100,103,194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ависта» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с <дата> по <дата> в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в размере 27500 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в большем размере и расходов по оказанию юридических услуг в сумме <...> руб. –отказать.

Взыскать с ООО «Ависта» в доход бюджета Раменского муниципального района расходы по государственной пошлине в размере 2525 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30 июля 2018 года.

Судья: