Решение № 2-894/2025 2-894/2025~М-2892/2024 М-2892/2024 от 3 марта 2025 г. по делу № 2-894/2025

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

УИД: 78RS0012-01-2024-006349-31

Дело № 2-894/2025

4 марта 2025 года


Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

<данные изъяты> "<данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> При секретаре <данные изъяты> "<данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>

<данные изъяты> "<данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> ФИО2, <данные изъяты> "<данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 ФИО20 ФИО28 к ООО «УК «Стиль Эксплуатация», ООО «Ария ТВ» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО11 ФИО33 обратилось в суд с иском к ООО «УК «Стиль Эксплуатация», ООО «Ария ТВ» об обязании произвести демонтаж оборудования и ремонт, взыскании судебной неустойки, компенсации морального вреда.

Определением суда от 11.02.2025 принят отказ ФИО12 ФИО34 от исковых требований об обязании ответчиков произвести демонтаж оборудования (опоры) и ремонт общего имущества (кровли) и взыскании судебной неустойки, производство по гражданскому делу 2-894/2025 в указанной части требований прекращено.

Согласно уточненным истцом требованиям, она просит взыскать с ООО «УК «Стиль Эксплуатация» компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец в судебное заседание явилась, доводы искового заявления поддержала.

Представитель ООО «УК «Стиль Эксплуатация» в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика ООО «Ария ТВ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>, обслуживание которого осуществляет ООО «УК «Стиль Эксплуатация».

В августе 2024 года истцом на крыше дома по указанному адресу выявлена опора для целей связи, при установке которой была повреждена кровля дома, отверстие около опоры не было герметизировано.

15.08.2024 истец обратилась с заявлением в ООО «УК «Стиль Эксплуатация» с требованием о демонтаже опоры и приведении кровли в надлежащее состояние.

В ответ на указанное заявление 29.08.2024 ООО «УК «Стиль Эксплуатация» сообщило о нахождении кровли в надлежащем состоянии, а также о наличии металлических стоек для целей связи.

25.11.2024 истец вновь обратилась с аналогичным заявлением в ООО «УК «Стиль Эксплуатация».

В ответ на заявление ООО «УК «Стиль Эксплуатация» сообщило истцу, что в срок до 28.12.2024 будет осуществлен выход в адрес для осмотра общедомового имущества.

19.12.2024 комиссией ООО «УК «Стиль Эксплуатация» составлен акт на основании поступившей от истца претензии, осуществлен выход в адрес, стойка с кровли дома демонтирована, проведены работы по ремонту кровельного покрытия в месте установки стойки.

23.12.2024 истцу направлен ответ о демонтаже стойки.

Состав общего имущества, принадлежащего собственникам квартир в многоквартирном доме определен в пункте 1 статьи 290 ГК РФ, в силу которого общим имуществом являются: общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491).

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003№ 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, и выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

В соответствии с п. 1.2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 названного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 названного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, ООО «УК «Стиль Эксплуатация» как управляющая организация должна была обеспечивать проведение профилактических осмотров, выявлять ненадлежащее состояние общедомового имущества, производить его текущий ремонт, при этом факт проведения в декабре 2024 года демонтажа оборудования и текущего ремонта кровли после демонтажа свидетельствует о том, что такая обязанность осуществлялась ООО «УК «Стиль Эксплуатация» ненадлежащим образом, поскольку о наличии на кровле подлежащего демонтажу оборудования и необходимости проведения ремонта кровли истец сообщала ответчику еще в августе 2024 года.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. Указанное требование истца основано на положениях п. 1 ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», поскольку истец является потребителем услуг ООО «УК «Стиль Эксплуатация».

С учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, отсутствия каких-либо тяжких последствий для истца, с учетом того, что нарушение было фактически устранено ответчиком, суд находит соответствующим причиненным истцу нравственным переживаниям размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ООО УК Стиль Эксплуатация, в сумме 2 000 руб.

Ссылки ответчика на то, что фактически требования истца удовлетворены до принятия иска к производству суда, с учетом оставления его без движения, не являются основанием для отказа в компенсации истцу морального вреда, поскольку, как указано ранее, фактически ответчиком допущено ненадлежащее исполнение своих обязанностей по содержанию общедомового имущества, поскольку впервые с претензией в отношении спорного оборудования истец обратилась к ответчику в августе 2024 года, ответчик на претензию истца должным образом не отреагировал, демонтаж и ремонт произведен только после направления истцом иска ответчику и в суд, при этом факт демонтажа и ремонта подтверждает обоснованность претензий, заявленных истцом.

П. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1 000 руб.

К ООО «Ария ТВ» каких-либо требований истцом фактически не заявлено, с учетом отказа от части требований и уточнения иска о взыскании компенсации морального вреда.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО13 ФИО21 ФИО29 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «Стиль Эксплуатация» (ИНН <***>) в пользу ФИО14 ФИО22 ФИО30 (паспорт <...>) компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 1 000 рублей.

Взыскать с общества с ООО «УК «Стиль Эксплуатация» (ИНН <***>) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

В окончательной форме решение изготовлено 04.03.2025.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>