Решение № 2-2766/2019 2-2766/2019~М-2066/2019 М-2066/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 2-2766/2019

Дело № 2-2766/19


РЕШЕНИЕ (заочное)ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2019 года

Сергиево - Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Л.В.Сергеевой, при секретаре судебного заседания Разиньковой К.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о приведении жилого помещения в состояние, соответствующие техническому паспорту

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО4 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ( л.д.6,7).

Согласно техническому паспорту квартира состоит из трех комнат, кухни, ванной и туалетной комнат, шкафа, коридора, балкона. ( л.д. 8-9).

Актом проверки ГУ МО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что собственниками указанной квартиры самовольно произведена перепланировка жилого помещения с изменением его конфигурации, требующей внесение изменений в технический паспорт жилого помещения, а именно: произведен демонтаж перегородки с дверным блоком между коридором и кухней; произведен демонтаж перегородки с дверным блоком между коридором и большой комнатой; произведен демонтаж кирпичной стены, отделяющей малую комнату от коридора с кухней, с установкой перегородки из ДСП. ( л.д.11).

Полагая, что при проведении переоборудования квартиры были нарушены требования закона ( переоборудование проведено без согласования с Администрацией Сергиево-Посадского муниципального района, ФИО1 – как сособственником квартиры), нарушены требования строительных норм и правил, а также, в связи с уменьшением жилой площади, нарушены права истца, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования подержал по доводам, изложенным в иске. Поскольку проведенное переоборудование нарушает его права и законные интересы, в том числе препятствует в определении порядка пользования квартирой, просил суд обязать ответчика привести жилое помещение в состояние, соответствующие техническому паспорту.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не известил суд о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, против чего истец не возражал.

Представитель третьего лица Администрации Сергиево-Посадского муниципального района в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не известил суд о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие, при таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав истца, изучив материалы дела суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Согласно ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Согласно ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее помещение в многоквартирном доме лицо несет предусмотренную законодательством ответственность. Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В обоснование доводов истца ФИО1 судом была назначена строительно-техническая экспертизы, производство которой было поручено АНО «<адрес> центр судебных экспертиз».

Из экспертного заключения усматривается, что в <адрес> расположенной по адресу: <адрес> выполнен демонтаж не несущих перегородок между помещением № и № длиной 4,3 метра, демонтаж не несущих стен помещения № длиной 2 метра, демонтаж перегородки с дверным блоком между помещением № и помещением №, демонтирована перегородка с дверным блоком между помещением № и помещением №. В результате демонтажа перегородок жилая площадь <адрес> составляет 30,9 кв.м., подсобная площадь составляет <данные изъяты> кв.м. Установленное изменение линейных размеров является перепланировкой выраженной в уменьшении количества жилых комнат в <адрес> трех до двух. Выполненная планировка произведена без соблюдения требований жилищного кодекса РФ в части разработки проектной документами и согласования ее в установленном порядке. Проведенная перепланировка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, стоимость работ и материалов, необходимых для приведения квартиры в состояние в соответствии с техническим паспортом составляет 107 785 руб.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

По смыслу ч.3 и ч.4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Экспертное заключение сделано на основании специальных познаний в области строительства и исходя из совокупности всех имеющихся по делу фактических обстоятельств, иным доказательствам по делу оно не противоречит и ими не опровергается, в связи с чем оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание отсутствие проектной документации, решения о возможности проведения перепланировки квартиры, согласованного между сособственниками, имеющими равные права и обязанности в отношении квартиры, созданием в результате перепланировки квартиры неизолированного помещения, что при наличии двух собственников квартиры не имеющих согласие в ее эксплуатации является достаточным доказательством нарушения прав на пользование квартирой ФИО1, а также принимая во внимание не желание истца ФИО1 сохранять самовольную перепланировку, не предоставление каких-либо возражений со стороны ответчика ФИО4 против удовлетворения заявленных требований, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу положений ст. 98,100 ГПК РФ судебные расходы в размере 5 300 руб. подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1

Руководствуясь ст. 25,26,29 ЖК РФ, ст. 56, 194-199,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о приведении жилого помещения в состояние, соответствующие техническому паспорту удовлетворить.

Обязать ФИО3 привести квартиру, расположенную к адресу: <адрес> состояние соответствующее техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ в течение месяца с даты вступления в законную силу решения суда.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 5 300 руб.

Ответчики вправе подать в Сергиево-Посадский городской суд, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Московский облсуд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2019 года

Судья Л.В. Сергеева