Решение № 2-28/2026 2-28/2026(2-515/2025;)~М-471/2025 2-515/2025 М-471/2025 от 17 февраля 2026 г. по делу № 2-28/2026

УИД 45RS0004-01-2025-000760-21 Дело № 2-28/2026


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

г. Далматово 18 февраля 2026 года

Далматовский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Баландиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Охулковой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Банк ВТБ» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Банк ВТБ» обратилось в суд с иском к ФИО1, просит обратить взыскание на заложенное имущество по кредитному договору №* от 12.09.2024, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 2495064, 71 руб. под 23 % годовых на срок до 12.09.2031. Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. В соответствии с условиями дополнительного соглашения к кредитному договору ответчиком в залог передано автотранспортное средство – автомобиль №* идентификационный номер №*, год **.**.****, паспорт технического средства №*. Банком внесены сведения о залоге транспортного средства в реестр уведомлений о залоге движимого имущества. Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе и в части своевременного возврата кредита.

25.09.2025 нотариусом нотариальной палаты совершена исполнительная надпись на кредитном договоре №* от 12.09.2024 о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу, процентам, а также расходам, понесенным взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи. Исполнительная надпись зарегистрирована в реестре за № У-0004448374-0. Поскольку ответчиком не выполнены обязательства по кредитному договору, на основании п.1 чт. 348 ГК РФ просит обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Банк ВТБ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещен, об отложении дела не просил, доказательств уважительности причин неявки и возражений на иск не представил. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Далматовского районного суда.

Ответчик ФИО3, привлеченная к участию в деле в качестве ответчика определением Далматовского районного суда 19 января 2026 года, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении дела не просила, свою позицию по делу не представила.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядкезаочногопроизводства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.ст.307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что 12.09.2024 между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО1 заключен кредитный договор №*, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 2495064, 71 руб. под 23 % годовых на срок до 12.09.2031. Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита п. 10 и п.19 ответчиком в залог передано автотранспортное средство – автомобиль №* идентификационный номер №*, год **.**.****, паспорт технического средства №*.

В соответствии с п. 25 индивидуальных условий договора заемщик был ознакомлен с Правилами автокредитования. Банком внесены сведения о залоге транспортного средства в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

11.07.2025 банком ФИО1 было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору. Пунктом 5 Правил автокредитования указано об обращении взыскания на предмет залога. 25.09.2025 нотариусом нотариальной палаты совершена исполнительная надпись на кредитном договоре № №* от 12.09.2024 о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу, процентам, а также расходам, понесенным взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи. Исполнительная надпись зарегистрирована в реестре за № У-0004448374-0.

В соответствии со статьей 434, пунктом 1 статьи 435, пунктом 1 статьи 438, статьей 339 Гражданского кодекса Российской Федерации между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО1 также заключен договор залога транспортного средства, согласованы его существенные условия: предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. При этом сторонами на основании пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации заключен смешанный договор, содержащий в себе элементы кредитного договора и договора залога.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодатель) за изъятиями, установленными законом.

В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причинивших просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по содержанию.

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ответу ГИБДД УМВД России по Курганской области спорное транспортное средство снято с учета ФИО2 в связи с вывозом его за пределы территории РФ. Вместе с тем, ответчиками доказательств фактического вывоза автомобиля за пределы России не представлено.

Факт ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору судом установлен, в связи с чем суд приходит к выводу об обращении взыскания истца на предмет залога – транспортное средство в пользу.

Действующая редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

В настоящее время отсутствует правовая норма, возлагающая на суд обязанность при принятии решения об обращении взыскания на движимое имущество, в том числе автомобиль, являющийся предметом залога, указывать в резолютивной части судебного акта начальную продажную стоимость такого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины

в размере 30000 руб. (20000 руб. по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество и 10000 руб. по требованию о наложении обеспечительных мер).

Руководствуясь статьями 194-198, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ПАО «БАНК ВТБ» к ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Обратить взыскание на транспортное средство – №* идентификационный номер №*, год **.**.****.

Взыскать с ФИО1, **.**.**** года рождения (№*) в пользу ПАО «Банк ВТБ» (ИНН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 30000 руб.

Ответчик может подать заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Далматовский районный суд Курганской области в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда. В случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Баландина