Решение № 2А-2780/2018 2А-2780/2018~М-2596/2018 М-2596/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 2А-2780/2018

Дело ***а-2780/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

*** 29 ноября 2018 года

Ленинский районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Кострюкова П.А.,

при секретаре Бабкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску СПАО «Ресо-Гарантия» к УФССП России по ***, Ленинскому РОСП УФССП России по ***, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП УФССП России по *** ФИО1 о признании незаконным требования от 29.10.2018г.,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с административным иском к Ленинскому РОСП УФССП России по *** о признании незаконным требования от 29.10.2018г., вынесенного судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП УФССП России по *** ФИО3, в рамках исполнительного производства ***-ИП от 25.07.2018г. В обоснование административного иска указало, что решением Ленинского районного суда *** от 02.04.2018г. на СПАО «Ресо-Гарантия» возложена обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП от *** транспортного средства марки «Hyundai i30», г.р.з. *** без учета износа на заменяемые детали, узлы, агрегаты и материалы в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от *** ***-П, обязанность о выдаче ФИО6 направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства марки «Hyundai i30», г.р.з. *** без учета износа на заменяемые детали, узлы, агрегаты и материалы на станцию технического обслуживания автомобилей и осуществить оплату стоимости ремонта, а также обязанность произвести указанные выше действия по выдаче направления на СТОА и ремонт поврежденного транспортного средства в течение месяца после вступления решения суда в законную силу. Относительно каждого удовлетворенного требования истца – ФИО6, судом были выданы исполнительные листы для исполнения решения суда. 25.07.2018г. в адрес СПАО «Ресо-Гарантия» поступило постановление о возбуждении исполнительного производства ***-ИП от 25.07.2018г. по предмету исполнения: возложить на СПАО «Ресо-Гарантия» обязанность выдать ФИО6 направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства марки «Hyundai i30», г.р.з. *** без учета износа на заменяемые детали, узлы, агрегаты и материалы на станцию технического обслуживания автомобилей и осуществить оплату стоимости ремонта. Возложить на СПАО «Ресо-Гарантия» обязанность произвести указанные выше действия по выдаче направления на СТАО и ремонт поврежденного транспортного средства в течение месяца после вступления решения суда в законную силу. За просрочку обязательства по своевременному исполнению решения суда на СПАО «Ресо-Гарантия» возложена обязанность по уплате в пользу ФИО6 судебной неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, начиная с даты окончания месячного срока для исполнения решения суда в добровольном порядке до момента фактического исполнения обязательства по организации ремонта поврежденного транспортного средства. 29.10.2018г. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП УФССП России по *** ФИО1 вынесено требование, согласно которому требовалось в срок до 05.11.2018г., за просрочку обязательства по своевременному исполнению решения суда, произвести уплату в пользу ФИО6 судебной неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, начиная с даты окончания месячного срока для исполнения решения суда в добровольном порядке до момента фактического исполнения обязательства по организации ремонта поврежденного транспортного средства. С данным требованием не согласны, поскольку произвести ремонт поврежденного транспортного средства в течение месяца после вступления решения суда в законную силу не представлялось возможным по независящим от страховой компании причинам, и страховая компания не несет ответственность за сроки поставки запасных частей, а лишь за срок проведения ремонта. Кроме этого, согласно постановлению и.о. директора ФССП - главного судебного пристава Российской Федерации от 27.09.2017г. ***-ОП местом ведения сводного исполнительного производства в отношении СПАО «Ресо-Гарантия» определен Чертановский отдел судебных приставов УФССП России по Москве. Требование от 29.10.2018г. о выплате неустойки является имущественным, в связи с чем данные требования должны быть переданы в УФССП России по ***.

Определением Ленинского районного суда *** от *** к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены: - УФССП России по ***; - судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП УФССП России по *** ФИО1

Определением (протокольным) Ленинского районного суда *** от 15.11.2018г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечении взыскатель исполнительного производства – ФИО6

Представитель административного истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, и по основаниям, изложенным в административном иске. Также пояснила, что в соответствии с п.65 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016г. данная неустойка должна быть рассчитана в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем. В оспариваемом требовании такого расчета нет, соответственно, требование становится не исполнимым, потому что не ясно, какую сумму необходимо выплатить. Считает, что требование судебного пристава-исполнителя является незаконным и подлежащим отмене.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО1, действующая за себя и как представитель по доверенности за административного ответчика – Ленинского РОСП УФССП России по ***, в судебном заседании возражала против заявленных требований, считает требование от 29.10.2018г. законным и обоснованным. Также пояснила, что исполнительное производство было возбуждено по неимущественному требованию, в связи с нахождением должника исполнительного производства – административного истца в ***, исполнительное производство велось Ленинским РОСП ***. В ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что только требования имущественного характера объединяются в сводное исполнительное производство. Основанием вынесения оспариваемого требования послужило то, что должником решение суда не было исполнено в полном объеме в установленный судом срок. Расчет неустойки был произведен взыскателем исполнительного производства - ФИО6, и данный расчет был направлен с оспариваемым требованием. Требование было исполнено должником в полном объеме, в связи с чем, исполнительное производство 27.11.2018г. окончено.

Представитель административного ответчика - УФССП России по *** в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Заинтересованное лицо - ФИО6 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также просил в удовлетворении административных требований отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст. 218 главы 22 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из положений п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от ***г. N229-ФЗ«Об исполнительном производстве» (далее – Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п.2 ст.4 Закона исполнительное производство осуществляется на принципах, в том числе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частью 2 ст.5 Закона определено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от *** N 118-ФЗ"О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст.64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту (п.16 ч.1 ст.64 Закона).

Судом установлено и следует из материалов административного дела, 04.07.2018г. Ленинским районным судом ***, на основании вступившего в законную силу 20.06.2018г. судебного акта, принятого по гражданскому делу по иску ФИО6 к СПАО «Ресо-Гарантия» о возложении обязанности по направлению на СТОА для ремонта транспортного средства, выдан исполнительный лист серии ФС ***.

25.07.2018г. постановлением судебного пристава – исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по ***, на основании исполнительного листа серии ФС ***, возбуждено исполнительное производство ***-ИП в отношении должника – СПАО «Ресо-Гарантия», по предмету исполнения: возложить на СПАО «Ресо-Гарантия» обязанность выдать ФИО6 направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства марки «Hyundai i30», г.р.з. *** без учета износа на заменяемые детали, узлы, агрегаты и материалы на станцию технического обслуживания автомобилей и осуществить оплату стоимости ремонта. Возложить на СПАО «Ресо-Гарантия» обязанность произвести указанные выше действия по выдаче направления на СТОА и ремонт поврежденного транспортного средства в течение месяца после вступления решения суда в законную силу. За просрочку обязательства по своевременному исполнению решения суда возложить на СПАО «Ресо-Гарантия» обязанность по уплате в пользу ФИО6 судебной неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, начиная с даты окончания месячного срока для исполнения решения суда в добровольном порядке до момента фактического исполнения обязательства по организации ремонта поврежденного транспортного средства.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 25.07.2018г. была получена должником указанного исполнительного производства также 25.07.2018г., о чем свидетельствует соответствующий штамп входящей корреспонденции СПАО «Ресо-Гарантия» на постановлении о возбуждении исполнительного производства.

Также судом установлено и не оспаривалось участниками процесса, что решение суда, как и требования исполнительного документа относительно обязанности СПАО «Ресо-Гарантия» по организации восстановительного ремонта транспортного средства марки «Hyundai i30», г.р.з. ***, были исполнены СПАО «Ресо-Гарантия» только 01.10.2018г.

29.10.2018г. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП УФССП России по *** ФИО1 в отношении СПАО «Ресо-Гарантия» вынесено требование, согласно которому требовалось в срок до 05.11.2018г., за просрочку обязательства по своевременному исполнению решения суда, произвести уплату в пользу ФИО6 судебной неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, начиная с даты окончания месячного срока для исполнения решения суда в добровольном порядке до момента фактического исполнения обязательства по организации ремонта поврежденного транспортного средства.

К названному требованию был приложен расчет судебной неустойки, что следует из самого требования.

Согласно расчету судебная неустойка определена в размере 31233 руб. 60 коп., расчет которой произведен с 21.07.2018г. (истечение месячного срока, установленного решением суда, для добровольного исполнения, после вступления решения суда в законную силу) по 30.09.2018г. (01.10.2018г. решения суда по организации восстановительного ремонта исполнено), и исходя из стоимости ремонта транспортного средства согласно заказа-наряда и акта выполненных работ от 01.102.2018г.

Также из пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО1 в ходе судебного разбирательства следует, что расчет судебной неустойки был произведен взыскателем исполнительного производства.

Судебная неустойка в размере 31233 руб. 60 коп. была оплачена СПАО «Ресо-Гарантия» 06.11.2018г., что подтверждается платежным поручением ***.

27.11.2018г. исполнительное производство ***-ИП окончено, в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Анализируя в совокупности установленные обстоятельства, названные положения нормативных актов, представленные доказательства, суд находит оспариваемое требование законным, обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями исполнительного документа, по которому на СПАО «Ресо-Гарантия» возложена обязанность за просрочку обязательства по своевременному исполнению решения суда, произвести уплату в пользу ФИО6 судебной неустойки, в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов взыскателя, и в соответствии с задачами исполнительного производства.

Доводы представителя административного истца о том, что в соответствии с п.65 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016г. *** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» судебная неустойка должна быть рассчитана в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку расчет судебной неустойки составлен взыскателем, являющийся лицом, участвующим в исполнительном производстве, и который в соответствии со ст.50 ФЗ «Об исполнительном производстве» вправе представлять дополнительные материалы, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства. Названный расчет был принят судебным приставом-исполнителем и направлен совместно с оспариваемым требованием. Кроме того, какие-либо возражения относительно не правильности произведенного расчета судебной неустойки, административным истцом, с момента его получения, судебному приставу-исполнителю не представлялись.

Также, административным истцом не указаны, какие же его законные права, свободы и законные интересы нарушены оспариваемым требованием, к которому приложен расчет, произведенный взыскателем исполнительного производства, принятого судебным приставом-исполнителем, и при том, что расчет судебной неустойки является верным, как и при том, что оспариваемое требование было исполнено административным истцом при отсутствии возражений с его стороны относительно правильности расчета.

Кроме того, суд находит не состоятельными и доводы административного истца, что данные требования должны были быть переданы в УФССП России по *** на основании постановления и.о. директора ФССП - главного судебного пристава Российской Федерации от 27.09.2017г. ***-ОП, которым местом ведения сводного исполнительного производства в отношении СПАО «Ресо-Гарантия» определен Чертановский отдел судебных приставов УФССП России по Москве, поскольку в соответствии с ч.1 ст.34 ФЗ «Об исполнительном производстве» в сводное исполнительное производство объединяются несколько исполнительных производств имущественного характера, возбужденные в отношении одного должника, а требования исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство ***-ИП носят неимущественный характер.

На основании изложенного, суд находит административные требования СПАО «Ресо-Гарантия» не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска СПАО «Ресо-Гарантия» отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.А. Кострюков

Решение в окончательной форме составлено 14.12.2018г.

Судья П.А. Кострюков