Решение № 2-1076/2020 2-1076/2020~М-775/2020 М-775/2020 от 6 октября 2020 г. по делу № 2-1076/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 октября 2020 года г. Тольятти

Судья Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области Шабанов С.Г., при секретаре Нагиевой К.Р., с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 07.10.2020, без участия представителя ответчика, третьих лиц СПАО «Ингосстрах», ФИО2, финансового уполномоченного ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 63RSRS0-01-2020-001219-34 (номер производства 2-1076/2020) по исковому заявлению ФИО4 к АО «СО «Талисман» о взыскании страхового возмещения, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области с иском к АО «СО «Талисман» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов.

С учетом уточнений просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 308400 руб., расходы на экспертное заключение в размере 6500 руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности представителю в размере 1200 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения.

Заявленные требования мотивировал тем, что является собственником транспортного средства Honda Accord государственный регистрационный знак ....

09.09.2019 заключил с ответчиком договор ОСАГО ... со сроком действия с 13.09.2019 по 12.09.2020.

09.10.2019 по вине владельца автомобиля ВАЗ ... государственный регистрационный знак ... ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

11.10.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

21.11.2019 ответчик сообщил истцу об отказе в страховой выплате ввиду несоответствия повреждений транспортного средства обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Истец организовал досудебное независимое автотехническое исследование. Согласно заключению ООО «Марлин технолоджи» от 26.11.2019 № 0780 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 352400 руб.

27.11.2019 истец обратился к ответчику с претензией, представив экспертное заключение ООО «Марлин технолоджи» от 26.11.2019 № 0780, которая оставлена без удовлетворения.

Финансовый уполномоченный ... также отказал истцу в удовлетворении заявленных требований, сославшись на результаты транспортно-трасологической диагностики ООО «АВТО-АЗМ».

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика, третьи лица, представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил в иске отказать. Ходатайствовал о назначении по делу комплексной автотехнической экспертизы (л.д.58).

Возражения мотивированы тем, что заявленные истцом повреждения транспортного средства не относятся к ДТП от 09.09.2020, а получены при иных обстоятельствах, что подтверждается актом экспертного исследования № ... ООО «Антарес» и экспертным заключением ООО «АВТО-АЗМ» от 29.01.2020 № ....

Выразил несогласие с результатами проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы и ходатайствовал о назначении повторной экспертизы.

В случае удовлетворения исковых требования ходатайствовал о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» относительно заявленных требований не возражало. Представило отзыв, в котором просило рассмотреть гражданское дело без участия представителя. Сообщило, что гражданская ответственность участника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 при управлении транспортным средством ВАЗ государственный регистрационный знак ... застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису .... Страховую выплату участникам дорожно-транспортного происшествия СПАО «Ингосстрах» не осуществляло.

С учетом мнения представителя истца судом определено рассмотреть дело в указанном составе.

Заслушав представителя истца, эксперта, исследовав материалы гражданского дела, письменные возражения представителя ответчика, суд полагает, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании представленных сторонами письменных доказательств судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно Паспорту транспортного средства ..., свидетельству о регистрации транспортного средства ... от 18.09.2019, истец является собственником транспортного средства Honda Accord государственный регистрационный знак ....

Гражданская ответственность истца при управлении транспортным средством Honda Accord государственный регистрационный знак ... застрахована в АО «СО «Талисман» на основании страхового полиса ОСАГО ... от 09.09.2019 со сроком действия с 13.09.2019 по 12.09.2020.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в период действия договора страхования, 09.10.2019, по адресу: г. .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda Accord государственный регистрационный знак ... под управлением истца и автомобиля ВАЗ ... государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО2

Согласно справке к делу об административном правонарушении, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения: левых передней и задней дверей, левого порога, заднего левого колеса, заднего левого крыла, левых подушек безопасности, заднего бампера.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2

Так, согласно постановлению по делу об административном правонарушении № ... от 10.10.2019, водитель ВАЗ ... государственный регистрационный знак ... ФИО2 нарушил требования пп. 8.9 Правил дорожного движения РФ – на равнозначной нерегулируемой территории не уступил дорогу транспортному средству приближающемуся справа. ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с наложением административного наказания в виде штрафа в размере 500 руб. Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

Из содержания переписки сторон (претензии, ответа на претензию ОАО «Страховое общество «Талисман», извещения о дорожно-транспортном происшествии) следует, что 11.10.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Ответчиком был организован осмотр поврежденного автомобиля истца. Перечень повреждений был отражен специалистом НИЦ «Система» в Акте осмотра от 11.10.2019 (л.д.22).

Стороны заполнили типовое соглашение (л.д.66) которым предусмотрели форму выплаты – путем денежного возмещения, которое было подписано истцом.

Однако как следует из ответа ОАО Страховое общество «Талисман» от 21.11.2019 (л.д.77) истцу в страховой выплате было отказано на основании технического экспертного исследования. Направление на ремонт не выдавалось. Результаты исследования страхователю не направлялись.

Согласно представленным суду материалам выплатного дела отказ страховщика в выплате был основан на Акте экспертного исследования № 322ЭИ-СМТ (л.д.80), составленном ООО «Антарес», согласно которому на основании материалов осмотра, представленных страховщиком экспертом-техником был сделан вывод о том, что заявленные повреждения не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 09.10.2019.

При отсутствии данных о результатах автотехнического исследования истцом было самостоятельно организовано экспертное автотехническое исследование в ООО «Марлин технолоджи» по итогам которого составлено Экспертное заключение от 26.11.2019 № 0780, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа оценена в 352400 руб. (л.д.16).

Расходы истца на проведение исследования подтверждены кассовым чеком и составили 6500 руб. (л.д.33).

Финансовый уполномоченный ...., рассмотрев обращение истца о взыскании страхового возмещения, также принял решение об отказе во взыскании страхового возмещения, основываясь на Экспертном заключении № ... от 29.01.2020 составленном ООО «АВТО-АЗМ» (л.д.84-87).

Проведенной по ходатайству ответчика судебной автотехнической экспертизой, выполненной силами АНО «Тольяттинская Лаборатория Судебной Экспертизы» обстоятельства, заявленные истцом подтверждены. Экспертом установлено, что большая часть повреждений автомобиля истца соответствует обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия произошедшего 09.10.2019. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 308400 руб.

Эксперт-автотехник .... в судебном заседании подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении. На вопросы суда пояснил, что исследование проводил на основании представленных материалов дела: осмотра автомобиля специалистами НИЦ «Система», материалов дела об административном правонарушении, фотоматериалов с места дорожно-транспортного происшествия. Осмотр автомобиля истца не производился в связи с его участием в новом дорожно-транспортном происшествии.

По результатам исследования сомнений в относимости заявленных повреждений к событию дорожно-транспортного происшествия от 09.09.2019 у него не возникло. Все заявленные истцом повреждения за исключением повреждения обивки сиденья относятся к данному событию.

На автомобиле зафиксированы следы как статического, так и динамического характера. Характер повреждений соответствует направлению движения и обстоятельствам столкновения транспортных средств. Автомобили в момент столкновения двигались в жилой зоне с небольшой скоростью. Высота повреждений на автомобиле истца, контактные группы соответствуют выступающим частям автомобиля ВАЗ 2108 второго участника. На фотоснимках видны следы наслоения черного цвета, образовавшиеся от контакта с бампером автомобиля ВАЗ 2108.

Представленные ответчиком и финансовым управляющим Акт экспертного исследования № ... (л.д.80) составленный ООО «Антарес» и Экспертное заключение № ... от 29.01.2020 составленном ООО «АВТО-АЗМ» (л.д.84-87) на основании которых страховщиком и финансовым уполномоченным был сделан вывод о том, что заявленные повреждения не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 09.10.2019 суд отвергает по следующим основаниям.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В соответствии с п. 4 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" независимая техническая экспертиза проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника по правилам, утверждаемым Банком России.

Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию и внесенное в государственный реестр экспертов-техников.

Экспертное заключение ООО «Антарес» таким требованиям не соответствует. При исследовании экспертного заключения № ... (л.д.80) ООО «Антарес» судом установлено, что исследование в период с 07.11.2019 по 14.11.2019 проводил эксперт-техник ФИО5 профессиональная аттестация которого по сведениям информационного портала «Государственный реестр экспертов-техников», содержащегося в открытом доступе в информационной сети «Интернет» аннулирована с 30.10.2019

Согласно Положению Банка России от 19.09.2014 N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства", экспертиза проводится на основании: документов о дорожно-транспортном происшествии, переданных потерпевшим страховщику (либо их копий).

При проведении экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) имеет право: запрашивать у страховщика (потерпевшего) информацию, необходимую для проведения экспертизы; получать от страховщика (потерпевшего) разъяснения и дополнительные сведения.

По смыслу Положения эксперт-техник, либо экспертная организация обязаны информировать стороны (страховщика и потерпевшего) о ходе проведения экспертного исследования, получать и исследовать документы, представляемые сторонами, в том числе – дополнительные.

Перечисленные требования направлены на обеспечение объективности и полноты исследований.

Кроме того, (п. 10 Положения) экспертное заключение подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу. Экспертное заключение, подготовленное экспертной организацией, подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу, утверждается руководителем этой организации и удостоверяется ее печатью.

Экспертное заключение № ... от 29.01.2020 составленном ООО «АВТО-АЗМ» таким требованиям не соответствует.

При проведении исследования эксперт ограничился исследованием представленных страховщиком документов (л.д.87). При этом акт первичного осмотра НИЦ «Система» как и дополнительные материалы экспертом не запрашивались и не исследовались. Исследование свелось к формальному дублированию экспертного заключения № ... ООО «Антарес», представленному страховщиком.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные истцом обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждены в ходе судебного разбирательства, относятся к дорожно-транспортному происшествию от 09.09.2019, которое следует признать страховым случаем.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

При отсутствии опровергающих доказательств, суд считает заявленные истцом обстоятельства неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения установленными.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

С 28 апреля 2017 года (в связи с вступлением в силу Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") ст. 12 Закона об ОСАГО дополнена п. 15.1, в соответствии с положениями которого, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 15.2. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40- "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", требованиями к организации восстановительного ремонта является в том числе его срок, который составляет не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

Законом установлен приоритет натурального возмещения вреда, причиненного имуществу (легковому автомобилю) гражданина, однако при существенном нарушении обязательств по организации восстановительного ремонта страховщиком, потерпевший вправе изменить способ возмещения причиненного вреда и потребовать денежной выплаты.

Так, согласно разъяснениям, приведенным в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Такие обстоятельства судом установлены.

Представленными сторонами письменными доказательствами подтверждено, что истец дважды, первоначально 11.10.2019 и впоследствии повторно – 27.11.2019 обращался к страховщику с требованиями о страховой выплате.

Как следует из материалов страхового дела (л.д.64), стороны изначально рассматривали страховое возмещение в виде денежной выплаты стоимости восстановительного ремонта.

Ответчик бездействовал. В установленный законом срок страховую выплату не произвел, ни в виде денежной компенсации ремонта транспортного средства, ни в виде направления на ремонт.

В результате бездействия ответчика, истец лишился своевременного восстановления имущественных прав, на которое она была вправе рассчитывать в случае добросовестных действий страховщика.

Учитывая, что с момента первоначального обращения за страховой выплатой прошло более года, бездействие ответчика следует признать противоправным. Поскольку факт нарушения прав истца установлен, истец правомерно потребовал денежной компенсации. В данном случае требования истца являются обоснованными.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере 308 400 руб. подлежат удовлетворению.

Расходы истца в размере 6500 руб., связанные с досудебными экспертными исследованиями следует отнести к судебным издержкам, поскольку они были вызваны несогласием с отказом в страховой выплате и отсутствием у истца какой-либо информации о результатах автотехнического исследования, проведенного страховщиком (п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Требования о взыскании штрафа подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что размер штрафа (308400 : 2 = 154200 руб.) носит компенсационный характер для истца и в тоже время является санкцией для ответчика, в связи с чем не должен приводить к неосновательному обогащению стороны спора, в целях установления баланса интересов сторон, с учетом требований ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 20000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что интересы истца в судебном заседании представлял представитель, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, стоимость оформления которой составила 1200 руб. указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно разъяснению Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» рассмотренный спор относится к данной категории дел, в связи с чем, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, на основании ст. 333.20 п.1 пп.8 НК РФ государственная пошлина в размере 7891 руб. подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 931, 940, 1064, 1072 ГК РФ, ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить в части.

Взыскать с АО «СО «Талисман» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 308400 руб., расходы на досудебное экспертное исследование в размере 6500 руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 200 руб., штраф в размере 20000 руб.

Взыскать с АО «СО «Талисман» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7891 руб.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.10.2020

Судья С.Г. Шабанов