Решение № 2-1394/2020 от 15 ноября 2020 г. по делу № 2-1394/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 ноября 2020 года

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Сосновской О.В.,

при секретаре Логиновой Е.В.,

при участии: представителя заявителя ФИО1, заинтересованного лица ФИО2, представителя заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г.Пензе гражданское дело № 2-1394/20 по заявлению САО «ВСК» о признании решения №У-19-46142/5010/008 от 19 ноября 2019 года финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций незаконным,

у с т а н о в и л:

Первоначально САО «ВСК» обратилось в Замоскворецкий районный суд г.Москвы с вышеназванным иском, указав, что 19 ноября 2019 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 принято решение №У-19-46142/5010/008 о частичном удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 102 198,91 руб. Истец считает решение незаконным. 25 октября 2018 года в САО «ВСК» поступило заявление с прилагаемыми документами о страховом возмещении в связи с причинением вреда здоровью заявителю в ДТП от 29 марта 2018 года. Признав данное событие страховым случаем, САО «ВСК» произвело расчет суммы страхового возмещения. 12 ноября 2018 года САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 125250 руб. и 28 марта 2019 года доплату страхового возмещения в размере 25 000 рублей. Кроме того, САО «ВСК» произвело расчет суммы, подлежащей возмещению в части утраченного заработка и ввиду того, что расчет утраченного заработка в размере 68 922,35 руб. и расходов на медицинские расходы не превышает суммы выплаченного страхового возмещения, у САО «ВСК» отсутствовали правовые основания для выплаты/доплаты страхового возмещения. Письмом от 05 апреля 2019 года на претензию заявителя от 27 марта 2019 года после повторного рассмотрения страхового дела и на основании представленной заявителем справки о среднемесячном заработке за 2017-2018г. был произведен расчет суммы, подлежащей возмещению в части утраченного заработка. По итогам рассмотрения претензии САО «ВСК» произвело выплату/доплату утраченного заработка в размере 66 617,13 руб. (216867,13 руб.-150 250 руб. выплаченных ранее). Однако при повторном рассмотрении материалов дела, САО «ВСК» считает, что произведенная выплата в размере 66 617,13 руб. произведена ошибочно, так как основания для выплаты утраченного заработка отсутствовали. Согласно вынесенному решению финансового уполномоченного по обращению заявителя в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным назначена независимая экспертиза в ООО «ВСМО». Эксперты пришли к выводам: согласно листкам нетрудоспособности №296591746822, №296623031842, № 308203265098, № 308210397434, №308246105725, № 308214165623, №319085468134, №319093918761, № 327439665573 в период с 29 марта 2018 года по 22 января 2019 года ФИО2 был полностью нетрудоспособен (утрата трудоспособности 100%). Среднемесячный заработок ФИО2 составил 32933,35 руб. Размер утраченного заработка заявителя за период полной нетрудоспособности в связи с повреждением здоровья составил 319066,04 руб. Однако экспертами ООО «ВОСМ» необоснованно и неправомерно включены в расчет листы временной нетрудоспособности за период с 25 августа 2018 года по 22 января 2019 года. Как усматривается из листов нетрудоспособности, за указанный период, заявитель ФИО2 проходил лечение с заболеванием, не относящимся к полученным травмам в ДТП от 29 марта 2018 года. На основании представленного САО «ВСК» расчета, а также суммы, произведенной выплаты заявителю страхового возмещения, по вреду, причиненному в результате ДТП от 29 марта 2018 года, составила в общем размере 150 250 руб. При этом, согласно результатам экспертного заключения ООО «ВОСМ», сумма страховой выплаты заявителю составляет 125 250 руб. При этом, как указано в представленном САО «ВСК» расчете, действительная величина утраченного заработка составляет 173540,30 руб., что превышает суммы страховой выплаты, в связи с чем, у САО «ВСК» оснований для выплаты утраченного заработка не имелось. Просило отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 №У-19-46142/5010-008 от 19 ноября 2019 года, отказать в удовлетворении требований ФИО2 в полном объеме, распределить расходы истца в размере 6000 рублей.

Определением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 16 апреля 2020 года гражданское дело была направлено по подсудности в Ленинский районный суд г.Пензы.

Определением Ленинского районного суда г.Пензы от 20 июля 2020 года настоящее гражданское дело направлено по подсудности в Первомайский районный суд г.Пензы.

Определением Первомайского районного суда г.Пензы от 14 августа 2020 года гражданское дело принято к производству суда.

В судебном заседании представитель САО «ВСК» ФИО1, действующая на основании доверенности от 10 октября 2019 года, заявление поддержала, просила его удовлетворить.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна. Письменные возражения приобщены к материалам дела.

Заинтересованное лицо ФИО2 с заявлением не согласился, пояснив, что на протяжении года проходил лечение у врача-травматолога в связи с переломом правой ноги, полученным в результате ДТП. Письменные возражения приобщены к материалам дела.

Представитель заинтересованного лица ФИО3, действующий на основании доверенности 58 АА 1523826 от 06 октября 2020 года, просил в удовлетворении заявления отказать.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО4

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч.1 ст.26 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Согласно ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

Страховая выплата в части возмещения утраченного потерпевшим заработка (дохода) осуществляется единовременно или в ином порядке, установленном правилами обязательного страхования.

Совокупный размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего, осуществленной в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, не может превышать страховую сумму, установленную подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

В судебном заседании установлено, что 19 ноября 2019 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 принято решение №У-19-46142/5010-008 о частичном удовлетворении требований ФИО2 к САО «ВСК» о возмещении утраченного заработка (дохода) вследствие причинения вреда здоровью по договору ОСАГО. С САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскан утраченный заработок (доход) вследствие причинения вреда здоровью по договору ОСАГО в размере 102 198 рублей 91 коп.

Решением финансового уполномоченного установлено, что 17 января 2018 года между ФИО и САО «ВСК» заключен договор ОСАГО серии ЕЕЕ №1025299707 со сроком страхования с 17 января 2018 года по 08 января 2019 года.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 марта 2018 года, вследствие действий ФИО, управлявшего транспортным средством ВАЗ 213100 гос.рег.знак ..., был причинен вред здоровью ФИО2 в результате наезда на пешеходном переходе.

25 октября 2018 года ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, в связи с причинением вреда здоровью, предоставив документы и сведения, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

12 ноября 2018 года САО «ВСК» произвело заявителю выплату cтpaxового возмещения, в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП, в размере 125 250 рублей.

19 ноября 2018 года в САО «ВСК» поступила претензия от ФИО2 с требованием о возмещении утраченного заработка (дохода) вследствие причинения вреда здоровью в результате ДТП в размере 329 333 рублей 45 копеек.

28 ноября 2018 года САО «ВСК» письмом №49283 уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

27 марта 2019 года в САО «ВСК» поступила претензия от заявителя с требованием о возмещении утраченного заработка (дохода) вследствие причинения вреда здоровью в результате ДТП в размере 329 333 рублей 45 копеек.

28 марта 2019 года САО «ВСК» осуществило ФИО2 выплату cтpaхового возмещения, в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО, в размере 25 000 рублей 00 копеек.

05 апреля 2019 года САО «ВСК» письмом №20334 уведомило заявителя о принятии решения о возмещении утраченного заработка (дохода) в размере 66 617 рублей 13 копеек.

05 апреля 2019 года САО «ВСК» осуществило заявителю выплату утраченного заработка (дохода) вследствие причинения вреда здоровью в результате ДТП в размере 66 617 рублей 13 копеек.

09 апреля 2019 года в САО «ВСК» поступила претензия от ФИО2 с требованием о возмещении утраченного заработка (дохода) вследствие причинения вреда здоровью в результате ДТП в размере 262 716 рублей 32 коп.

24 апреля 2019 года САО «ВСК» письмом №24226 уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

28 августа 2019 года в САО «ВСК» поступила претензия от ФИО2 с требованием о возмещении утраченного заработка (дохода) вследствие причинения вреда здоровью в результате ДТП в размере 268 337 руб.85 коп.

09 сентября 2019 года САО «ВСК» письмом №52618 уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения.

14 октября 2019 года ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

В рамках рассмотрения обращения ФИО2 финансовым уполномоченным была назначена медицинская экспертиза в ООО «ВОСМ» по исследованию документов медицинских и иных организаций, медико-социальных и судебно-медицинских экспертиз, свидетельствующих о причинении вреда жизни и здоровью.

Заключением эксперта медицинской экспертизы, проведенной ООО «ВОСМ» №У-19-46142/3020-005 от 09 ноября 2019 года, установлено, что у заявителя имеются следующие повреждения: ушиб теменной области слева, ссадина теменной области по средней линии, ушиб мягких тканей левого бедра. Указанные повреждения соответствуют пунктам 36-41 Нормативов, которым определен размер (процентов) страховой выплаты - 0,05 %;закрытые переломы верхней трети, нижней трети правой большеберцовой кости, верхней трети правой малоберцовой кости со смещением отломков. Данное повреждение соответствует пунктам 61-63 Нормативов, которым определен размер (процентов) страховой выплаты - 18 %; БИОС (...) правой большеберцовой кости, определен размер (процентов) страховой выплаты - 7 %.

В соответствии с требованиями Нормативов обоснованный расчет суммы страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью: 500 000 рублей 00 копеек х (0,05%+ 18%+7%) = 125250 рублей 00 копеек.

Финансовый уполномоченный указал, что САО «ВСК», выплатив заявителю страховое возмещение, в связи с причинением вреда здоровью, в общей сумме 150 250 рублей 00 копеек (125 250 рублей 00 копеек + 25 000 рублей 00 копеек), исполнило свои обязательства по договору ОСАГО в надлежащем размере.

При рассмотрении требований ФИО2 о возмещении утраченного заработка (дохода), финансовым уполномоченным было так же установлено, что в соответствии с результатами заключения эксперта медицинской экспертизы, размер утраченного заработка заявителя за период полной нетрудоспособности, в связи с повреждением здоровья в результате ДТП, составляет 319 066 рублей 04 копеек, и с учетом частичной выплаты страхового возмещения, взыскал в пользу ФИО2 с САО «ВСК» утраченный заработок в размере 102 198 руб.91 коп. (319 066,04 руб.-150 250 руб. -66 617,13 руб.).

Проверив доводы истца САО «ВСК», проанализировав материалы дела, суд считает, что оснований для признания решения финансового уполномоченного незаконным не имеется.

Доводы истца о том, что заключение эксперта ООО «ВОСМ» является недопустимым доказательством не могут быть приняты во внимание, поскольку экспертное заключение №У-19-46142/3020-005 от 09 ноября 2019 года является обоснованным, проведено экспертами, имеющими специальное образование.

В связи с чем, финансовый уполномоченный вправе был, в соответствии с ч.10 ст.20 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» назначить независимую экспертизу и положить вывод экспертного исследования в основу своего решения.

Судом были проверены и доводы истца о необоснованности включения ФИО2 в периоды нетрудоспособности период нетрудоспособности с 25 августа 2018 года по 22 января 2019 года.

Судом установлено, что в период с 25 августа по 22 января 2019 года ФИО2 находился на стационарном и амбулаторном лечении в связи с травмами, полученными 29 марта 2018 года в ДТП. Данные обстоятельства подтверждаются: выпиской из амбулаторной карты ФИО2 ГБУЗ «Городская поликлиника», где указано, что 24 августа 2018 года ФИО2 был на повторном осмотре врача травматолога –ортопеда: з/перелом костей правой голени; состояние после БИОС правой б/берцовой кости (указанные повреждения были получены потерпевшим при ДТП) и ФИО2 продлен лист нетрудоспособности. Лист нетрудоспособности неоднократно продлевался, в том числе, и до 22 января 2019 года (Т.1 л.д.14-16). В период с 29 марта 2018 года по 01 февраля 2019 года ФИО2 был полностью нетрудоспособным.

Данные обстоятельства также подтверждаются выпиской из медицинской карты амбулаторного больного ФИО2 (Т.1 л.д.17-19), заключительными эпикризами (Т.1 л.д.20-26), справкой ГБУЗ «Городская поликлиника» №799 от 05 марта 2020 года (Т.1 л.д. 63).

Судом по ходатайству представителя САО «ВСК» по делу была назначена судебная медицинская экспертиза для решения вопроса о причине возникновения у ФИО2 заболевания, связанного с гематомой головного мозга.

Согласно выводам заключения МЗ Пензенской области ГБУЗ «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» №128-к от 27 октября 2020 года ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия от 29 марта 2018 года получил .... Возникновение черепно-мозговой травмы у человека возможно как при наличии сопутствующей патологии (гипертоническая болезнь 3 степени, риск 4, сахарный диабет 2 типа, ИБС), так без таковой. Учитывая факт получения черепно-мозговой травмы 29 марта 2018 года, локализацию наружных телесных повреждений (осаднение мягких тканей правой теменной области), наличие хронической субдуральной гематомы в правой теменной области; отсутствие повторной черепно-мозговой травмы в период с 29 марта 2018 года по 07 августа 2018 года, ухудшение состояния пациента в виде появления головокружения с 20 июня 2018 года, установления диагноза: ... в период стационарного лечения в ГБУЗ КБ №6 с 07 по 22 августа 2018 года, эксперт считает, что «сдавление хронической субдуральной гематомой в правой гемисфере» у ФИО2 является следствием перенесенной черепно-мозговой травмы от 29 марта 2018 года. Прием лекарственного препарата для медицинского применения «Ксарелто» не приводит к черепно-мозговой травме, его прием может сопровождаться повышенным риском скрытого или явного кровотечения из любых органов и тканей, что и было отмечено в ходе операционного вмешательства от 07 августа 2018 года. Согласно представленным данным, с учетом локализации субдуральной гематомы, динамики течения посттравматического периода, ФИО2 29 марта 2018 года получил закрытую черепно-мозговую травму: ...

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы заключения, поскольку заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеют соответствующие образование и квалификацию, большой стаж экспертной работы. При экспертном исследовании были использованы специальные методики и подходы, специальная методическая литература, Заключение эксперта мотивировано, полно, ясно изложено, оно основано на проведенном тщательном исследовании, не является произвольным, внутренних противоречий не содержит. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд находит, что доводы представителя САО «ВСК» о том, что в спорный период ФИО2 проходил лечение с заболеванием, не относящимся к полученным травмам в ДТП от 29 марта 2018 года, являются необоснованными и не могут служить основанием для признания решения финансового уполномоченного незаконным.

Размер утраченного заработка был рассчитан финансовым уполномоченным, в соответствии с требованиями закона и на основании экспертного исследования, оснований не соглашаться с которым у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 №У-19-46142/5010-008 от 19 ноября 2019 года, является законным и обоснованным, в связи с чем, заявление САО «ВСК» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Заявление САО «ВСК» о признании решения №У-19-46142/5010/008 от 19 ноября 2019 года финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций незаконным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Пензенского областного суда через Первомайский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2020 года.

Судья: ...

...

...