Решение № 2-11077/2025 2-1355/2026 2-1355/2026(2-11077/2025;)~М-4392/2025 М-4392/2025 от 11 мая 2026 г. по делу № 2-11077/2025

Дело №2-1355/2026

24RS0048-01-2025-008187-86


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2026 года Советский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Критининой И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ефремовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО УСК «Сибиряк», в котором просят взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях сумму на устранение недостатков в размере 142 271 руб., неустойку в размере 142 271 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 42 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 184 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 5 750 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., штраф.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «УКС» действующего от имени Муниципального образования <адрес> и ООО УСК «Сибиряк» заключен муниципальный контракт №К0122. ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным образованием <адрес> и ФИО2, ФИО3 было заключено соглашение об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем предоставления иного помещения. Истцам в собственность перешла однокомнатная квартира общей площадью 32,7 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>А, <адрес>. Застройщиком указанного жилого дома является компания ответчика. После передачи квартиры обнаружены строительные недостатки отделки жилого помещения. Согласно отчета от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения выявленных дефектов составляет 164 680,30 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков, которая в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена.

Истцы ФИО2, ФИО3, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО УСК «Сибиряк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в ходе рассмотрения дела представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения требований, применить ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер компенсации морального вреда, отказать во взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы, снизить расходы на представителя до разумных пределов. Также просил рассмотреть дела в отсутствие стороны ответчика.

Дело в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании п. 1 ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего вида. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. 1 ст. 737 ГК РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего кодекса прав либо по требовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами.

В соответствии с п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

На основании ст. 29 ФЗ "О защите прав потребителя", потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 22 ФЗ "О защите прав потребителя", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что по условиям муниципального контракта № К0122 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МКУ <адрес> «УКС», действующим от имени муниципального образования <адрес> (заказчик) и ООО УСК «Сибиряк» (подрядчик), последний принимает на себя обязательства в соответствии с требованиями, указанными в проектной документации и приложении № к муниципальному контракту, обеспечить выполнение работ по строительству объекта капитального строительства жилой комплекс микрорайон «Юбилейный» по адресу: <адрес>, земельные участки с кадастровыми номерами: 24:52:0010348:905, 24:52:0010348:904, 24:52:0010348:900.

В силу пункта 4.1.8 муниципального контракта, подрядчик обязан обеспечить выполнение работ в полном объеме надлежащего качества с соблюдением требований, норм и правил: в соответствии с ГрК РФ, согласно действующим нормам и правилам, техническим условиям, государственным стандартам, СП 48.133330.2019.

ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием <адрес> и ФИО2, ФИО3 было заключено соглашение об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем предоставления иного жилого помещения.

Согласно п. 3 соглашения, администрация <адрес> передает в собственность ФИО2, ФИО3 однокомнатную квартиру, общей площадью 32,7 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>А, <адрес>.

В ходе эксплуатации квартиры истцами были выявлены недостатки, допущенные при выполнении строительных работ, что подтверждается заключением ООО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков составляет 164 680,30 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истцов с требованием о возмещении строительных недостатков, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку стороны не пришли к урегулированию спора мирным путем, истцы вынуждены обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Не согласившись с выводами заключения специалиста, стороной ответчика ООО УСК «Сибиряк» заявлено ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы.

Поскольку заявленные истцами требования о взыскании суммы в счет устранения выявленных недостатков были основаны на том, что работы по строительству спорной квартиры выполнены ненадлежащего качества, судом по ходатайству ответчика, возражавшего относительно размера требуемой истцами к взысканию суммы, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Эксперт-Гарант».

Из заключения эксперта ООО «Эксперт-Гарант» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в квартире по адресу: <адрес>А, <адрес> зафиксированы строительные недостатки, возникшие при строительстве, производстве отделочных работ оконных блоков, стен, пола, не соответствующие: условиям муниципального контракта, проектной документации, требований технических регламентов и градостроительных регламентов, стандартов предприятия, а также иным обязательным требований установленных в РФ: ГОСТа 30674-99, ГОСТа 30971-2012, СТО 04656364.001-2020, СП 71.13330.2017. При обследовании квартиры зафиксированы строительные недостатки, возникшие при строительстве, производстве отделочных работ оконных блоков, стен, пола, не соответствующие условиям муниципального контракта, проектной документации, требований технических регламентов и градостроительных регламентов, а также иным обязательных требований установленных в РФ: ГОСТа 30674-99, ГОСТа 30971-2012, СТО 04656364.001-2020, СП 71.13330.2017. Все выявленные недостатки являются скрытыми и возможно выявить только инструментальным исследованием. Недостатки не существенные, исправимые и не делают квартиру для использования по ее прямому назначению. Причиной выявленных дефектов и отклонений готовых и изоляционных покрытий, монтажа оконных и дверного блоков ПВХ, межкомнатных дверей, потолка, пола сантехники, является нарушение застройщиком технологии производства работ. Выявленные недостатки не являются эксплуатационными. Стоимость устранения недостатков составляет 142 271 руб.

По ходатайству стороны ответчика экспертом представлены пояснения к заключению судебной строительно-технической экспертизы, согласно которых зазор между краем линолеума и трубами отопления составляет 6-8 мм, что ухудшает внешний вид и способствует попаданию влаги под линолеум при мытье пола и образованию грибка (плесени). В СТО застройщика допуск 10 мм предусматривает неровность стяжки пола, а не зазоры до порога или плинтуса.

Принимая во внимание, что на основании Заключения эксперта ООО «Эксперт-Гарант» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведение которой назначено на основании определения Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом пояснений эксперта, оснований которым у суда не доверять, не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предусмотренной ст. 307 УК РФ, экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона N 135-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", пояснений эксперта относительно размера устранения строительных недостатков, уточнений со стороны истца, стоимость устранения недостатков жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>А, <адрес>, размере 142 271 руб., суд полагает, что судебная экспертиза содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, являются определенным и не имеют противоречий, выводы экспертизы научно-аргументированы, обоснованы и достоверны, в связи, с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов.

Согласно разъяснениям, данным пп. "а" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии и т.п.).

Из материалов настоящего дела следует, что приобретение истцами жилого помещения не носит характер предоставления государственной социальной помощи, а носило возмездный характер, поскольку осуществлено возмездное изъятие ранее принадлежавшего истцам жилого помещения путем предоставления взамен иного.

При таких обстоятельствах истцы, приобретшие квартиру на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ для личного пользования, пользуются правами потребителей.

Действующее гражданское законодательство не ограничивает переход гарантии подрядчика (застройщика) на результат работ в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, в том числе гражданам, и по смыслу приведенных норм гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью лица, использующего их.

Таким образом, приобретая право собственности на квартиру на законном основании, истцы приобрели как потребители и вытекающие из п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" права требования соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также производные права на применение мер ответственности за невыполнение требований потребителя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены права истцов как потребителей, квартира имеет строительные недостатки, что подтверждается заключением судебного эксперта, которое суд признает достоверным и достаточным доказательством, подтверждающим факт наличия недостатков в квартире истцов и стоимости их устранения, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, с ответчика в пользу ФИО2, ФИО3 в равных долях подлежат взысканию убытки, необходимые на устранение недостатков, в сумме 142 271 руб.

Рассматривая требование истцов о взыскании неустойки, суд учитывает, что согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При таких обстоятельствах суд признает обоснованным требование истцов о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (34 дн.). Согласно заявленному периоду размер неустойки составит 145 116,42 руб. (142 271 руб. х 3% х 34 дн.). При этом, поскольку сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работ или общую цену заказа, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в размере 142 271 руб.

В свою очередь ч. 1 ст. 333 ГК РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, период просроченного обязательства, заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности подлежащей в пользу истцов суммы неустойки, в связи с чем в соответствии со ст. 333 ГК РФ с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба считает возможными снизить ее размер до 80 000 рублей.

С учетом допущенного ответчиком нарушения прав истцов как потребителей, с ответчика в пользу истцов в равных долях в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом обстоятельств дела, характера допущенных нарушений, требований разумности, следует определить в размере 10 000 руб.

Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в пользу истцов в равных долях в сумме 116 135,50 руб., из расчета (142 271 + 80 000 + 10 000)/ 2.

Однако, учитывая, что ответчиком заявлено о снижении размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, указаны основания, в том числе, о том, что выявленные недостатки не делают квартиру невозможной для проживания, а также отсутствие возможности в досудебном порядке урегулировать спор, суд полагает, что с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию штраф в размере 70 000 рублей.

Суд находит не состоятельным довод ответчика о том, к спорному правоотношению подлежат применению особенности финансовых санкций и мер ответственности, установленные Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ N 326, поскольку данный акт регулирует особенности применения мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, а ответчик не является застройщиком применительно к определению понятия в ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные истцами расходов на оценку стоимости устранения недостатков, с ответчика ООО УСК «Сибиряк» в пользу истцов в равных долях подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в сумме 42 000 руб.

При этом суд исходит из того, что досудебная экспертиза была необходима истцам для обоснования своего требования и его размера в рамках досудебного урегулирования, а, в дальнейшем, для обоснования своего обращения в суд. На основании заключения досудебной экспертизы истцам при обращении в суд установлена действительная стоимость причиненного материального ущерба, цена иска, а, следовательно, и родовая подсудность заявленного спора. Таким образом, расходы по проведению независимой экспертизы по определению стоимости устранения строительных недостатков являлись для истцов необходимыми.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов по оказанию услуг представителем, руководствуясь ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, учитывая характер дела, сроки его рассмотрения, объем выполненной представителем истцов работы по делу, количество судебных заседаний, принимая во внимание необходимость установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд полагает разумным и справедливым размер судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб. в пользу истцов в равных долях.

Кроме того с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежат взысканию понесенные расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 5 750 руб. (доверенность <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ), почтовые расходы в размере 184 руб.

В силу ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец были освобождены как потребители, в сумме 10 668,13 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения д. Малая <адрес>, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты><адрес>), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт 5019 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>) в равных долях стоимость устранения строительных недостатков в размере 142 271 рубля, неустойку в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей,

расходы по оплате услуг эксперта в размере 42 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 5 750 рублей, почтовые расходы в размере 184 рубля, штраф в размере 70 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 668,13 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: И.В. Критинина

Мотивированное решение изготовлено – 12.05.2026.