Постановление № 5-504/2019 от 11 июня 2019 г. по делу № 5-504/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ФИО2 Московской области 11июня 2019 года

Судья Королевского городского суда Московской области Глазырина Н.В.,

при секретаре Шульпенковой М.С.

с участием лица, привлекаемой к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении ГиёсоваШарафиддинаТемуровича (GIYOSOVSHARAFIDDIN),ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Республики Таджикистан, гражданина Республики Таджикистан,со слов женатого и имеющего на иждивении двоих малолетних детей, зарегистрированного по адресу:<адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности в течение одного года,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут сотрудниками ОВМ УМВД России по г.о.ФИО2, в результате проведения внеплановой выездной проверки мест пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства на территории РФ по адресу: <адрес><адрес>, объект реконструкции, был выявлен гражданин Республики ТаджикистанФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которыйосуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего по адресу: <адрес><адрес>, объект реконструкции, не имея разрешения на работу либо действующего патента на территории <адрес>, в нарушение ст.ст.13,13.3 Федерального закона №115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

ФИО1 виновнымсебя признал и пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего по адресу: <адрес><адрес>, объект реконструкции, на работу его принял прораб по имени Петр по устной договоренности.Близких родственников, которые бы являлись гражданами РФ, не имеет, недвижимого имущества на территории РФ не имеет. Имеет патент с территорией действия г.Москва.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами: рапортом инспектора ОВМ УМВД России по г.о.КоролевФИО3 (л.д.1); протоколом об административном правонарушении №от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2); объяснениями ФИО1(л.д.4);протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицей к нему, из которых усматривается, что ФИО1 находится в помещении объекта реконструкции по адресу: <адрес>, <...><адрес>, осуществляя работы в качестве подсобного рабочего(л.д. 7-11); копией паспорта и перевода паспорта, копией патента и временной регистрации (л.д. 12-14); объяснениями ФИО4, согласно которых он является прорабом на объекте реконструкции по адресу: <адрес>, заказчиком работ является ФИО5, иностранный гражданин ФИО1 действительно осуществлял трудовую деятельность на объекте реконструкции в качестве подсобного рабочего (л.д.22); сведениями ФМС России АС ЦБДУИГ (л.д. 18-21); сообщением УФМС (л.д. 24).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения доказана, поскольку он, будучи гражданином иностранного государства, нарушил требования законодательства Российской Федерации при осуществлении трудовой деятельности иностранным гражданином в Российской Федерации.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как данное административное правонарушение совершено на территории Московской области.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также отягчающих административную ответственность судом не установлено.

При назначении административного наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о личности правонарушителя, который впервые привлекается к административной ответственности и полностью признал себя виновным, что смягчает его административную ответственность, является гражданином другого государства, кроме того из материалов дела следует, что у ФИО1 в настоящее время имеется действующий патент на работу, но дающее право осуществлять трудовую деятельность в другом субъекте РФ.

Таким образом, ФИО1 обладает высокой степенью интеграции в социальную среду Российской Федерации и не представляет угрозы национальной безопасности и общественному порядку.

При таких смягчающих вину обстоятельствах суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание только в виде административного штрафа без административного выдворения за пределы РФ.

С учётом всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что назначение ФИО1 наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации является несоразмерной мерой ответственности за совершённое административное правонарушение, т.к. не соответствует принципам справедливости и индивидуализации назначенного наказания, а также не является единственно возможным способом достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 3.5, 3.10, 23.1 ч.3, 29.9 - 29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ГиёсоваШарафиддинаТемуровича (GIYOSOVSHARAFIDDIN), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

Контроль за исполнением данного постановления возложить на УМВД России по г.Королёв Московской области. Штраф перечислить: получатель УФК по Московской области (Главное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области) КПП:770301001, ИНН:7703037039, ОКТМО:46734000, с/п:40101810600000010102, в отд. 1 МГТУ Банка России г.Москва 705, БИК:18811640000016020140.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня вынесения, а ФИО1 с момента вручения ему копии постановления.

Судья Н.В. Глазырина