Постановление № 5-386/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 5-386/2018

№5-386/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

23 июля 2018 года г.Хабаровск,

ул.Серышева,60

Судья Центрального районного суда г.Хабаровска Ткаченко Е.С., рассмотрев постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и приложенные к нему материалы, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Новости» <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Обществом с ограниченной ответственностью «ДВ-Новости» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> умышленно не выполнены требования прокурора, вытекающие из его полномочий, установленных Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации» при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Центрального района г.Хабаровска в рамках проводимой проверки по обращению ФИО2 о распространении информационным агентством «ДВ-Новости» персональных данных <данные изъяты> Обществу направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости явки директора ФИО3 в прокуратуру <адрес> в 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ; в указанное время в прокуратуру законный представитель Общества ФИО3 не явилась. ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем прокурора Центрального района г.Хабаровска Обществу направлено повторное уведомление о необходимости явки в прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут директора Общества ФИО3 по вышеназванному вопросу, в назначенное время последняя в прокуратуру также не явилась.

В судебном заседании помощник прокурора Центрального района г.Хабаровска Шлеверда Н.М. просила признать юридическое лицо виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ.

Ранее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ защитник ООО «ДВ-Новости» - адвокат Слепцов А.М. вину юридического лица не признал, по доводам, изложенным в письменных возражениях, согласно которым в действиях Общества отсутствует состав правонарушения; Общество как самостоятельное лицо ни разу не вызывалось в прокуратуру для дачи пояснений; все копии запросов содержат указание, что в прокуратуру вызывался именно директор; данное обстоятельство также следует из телефонных переговоров, которые неоднократно проходили с помощником прокурора; представитель юридического лица по доверенности ФИО6 трижды являлась в прокуратуру – ДД.ММ.ГГГГ, предоставив учредительные документы Общества, однако, помощник прокурора разговаривать с ней отказалась, ссылаясь на то, что ей нужен именно директор Общества; ФИО3 также дважды являлась в прокуратуру; в ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 были даны исчерпывающие показания, в том числе приложены письменные объяснения; после этого, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 явилась в прокуратуру с адвокатом Слепцовым, однако, помощник прокурора провела лишь устную беседу; в этот же день помощник прокурора направила письмо в адрес Общества о вызове ФИО3 для дачи дополнительных пояснений; каждый раз, когда происходили вызовы, помощник прокурора не пыталась предпринять попытки согласовать дату и время с учетом профессиональной занятости директора информационного портала и ее адвокатов; все вызовы носили ультимативный характер; письмом № юридическое лицо предоставило в прокуратуру запрашиваемые документы и уведомило, что явиться в назначенное время директор не может в силу служебной занятости; в этот день ФИО3 участвовала в запланированном заранее мероприятии по случаю приема мэром города иностранных и иногородних делегаций, посвященной 160-летию г.Хабаровска, что подтверждается фотоотчетом, находящимся в свободном доступе; при этом, ФИО3, как директор Общества, направила в прокуратуру представителя; ДД.ММ.ГГГГ стало очевидно, что вызовы в прокуратуру носят издевательский характер, поскольку на тот момент представители юридического лица уже пять раз были в прокуратуре по факту одной незначительной пометки, давали как устные, так и письменные объяснения; несмотря на это, помощник прокурора продолжала ежедневно вызывать к себе на допросы; ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вновь вызвали в прокуратуру для дачи показаний; она устно и письменно уведомила помощника прокурора, что не может явиться в указанное время, просила назначить встречу в этот же день, но после обеда, в связи с занятостью адвоката в судебном заседании с 9-30 до 12 часов; помощник прокурора отказалась принимать ФИО3 с адвокатом ДД.ММ.ГГГГ и в другие последующие дни, а вызвала в прокуратуру на ДД.ММ.ГГГГ для составления протокола; дело по факту распространения сведений о суициде несовершеннолетней так и не было возбуждено; действия прокуратуры незаконны.

Допрошенная ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО6 пояснила, что работает в ООО «ДВ-Новости» в <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ поступил первый запрос по публикации с вызовом на ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ составлен ответ, который отнесли и отдали нарочно помощнику прокурора; в этот же день получен вызов на ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ помощнику прокурора нарочно вручен подробный ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> совместно с адвокатом Слепцовым явилась на вызов прокурора; вечером этого же дня на электронную почту пришел запрос от ДД.ММ.ГГГГ на явку ДД.ММ.ГГГГ с требованием о предоставлении документов; ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов ФИО3 не смогла явиться в прокуратуру по причине служебной занятости – присутствовала в мэрии в качестве журналиста; ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру отнесены уставные документы и ответ о невозможности явиться ДД.ММ.ГГГГ, в связи со служебной надобностью; помощник прокурора ФИО7 документы взяла, на письме расписалась, однако, копию с номером входящего отдавать отказалась; ДД.ММ.ГГГГ получен новый вызов на ДД.ММ.ГГГГ, на который направлен ответ по почте о невозможности явки, в связи с занятостью адвоката в судебном процессе.

В судебном заседании законный представитель ООО «ДВ-Новости» ФИО3 вину юридического лица не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях адвоката Слепцова А.М., дополнила, что в период ДД.ММ.ГГГГ несколько раз она и представитель по доверенности ФИО6 общались по сотовому телефону с помощником прокурора ФИО7 в целях выяснения, что требуется прокурору и определения даты явки; ДД.ММ.ГГГГ явилась с адвокатом Слепцовым в прокуратуру, прокурор ФИО8 не стала производить опрос; поскольку в силу журналистской деятельности ДД.ММ.ГГГГ присутствовала в мэрии города в связи с приемом иностранных и иногородних делегаций, посвященным 160–летию Хабаровска, не имела возможности явки к прокурору, что подтверждается ее статьей, приобщенной к материалам дела; направляла в прокуратуру ФИО6; ДД.ММ.ГГГГ не явилась к прокурору, так как адвокат был занят в процессе по гражданскому делу о взыскании алиментов на судебном участке №.

Ранее, в судебном заседании помощник прокурора ФИО7 поддержала основания возбуждения дела об административном правонарушении, показала, что Реховская приглашалась в прокуратуру для дачи пояснений по вопросу привлечения к административной ответственности по нарушению закона о персональных данных, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> явилась с защитником Слепцовым, вместе с тем, <данные изъяты> она не стала производить опрос, вызвала Реховскую вновь на ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав вышеуказанных лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении. Согласно п.п.1,3 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность.

Прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов (п.1 ст.21 Закона «О прокуратуре Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации при осуществлении возложенных на него функций прокурор: рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 настоящего Федерального закона.

В силу вышеназванных положений Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» требования о явке директора ООО «ДВ-Новости» ФИО3 в прокуратуру <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, являются законными и обоснованными.

В связи с неявкой законного представителя юридического лица ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> в отношении ООО «ДВ-Новости» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства правонарушения и вина Общества в его совершении подтверждаются представленными в материалах дела доказательствами, которые отвечают требованиям ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Поскольку требования прокурора, изложенные в уведомлениях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ДВ-Новости» умышленно не выполнены, юрлицом совершено правонарушение, предусмотренное ст.17.7 КоАП РФ – умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

На основании ст.2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как усматривается из материалов надзорного производства, в период проведения проверки по поступившему обращению ФИО3 как законный представитель ООО «ДВ-Новости» вызывалась в прокуратуру <адрес> для дачи пояснений, в том ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на уведомление о вызове на ДД.ММ.ГГГГ, содержащее также требование предоставить информацию о том, когда и на каком основании информационным агентством «ДВ-Новости» опубликована статья <данные изъяты> ФИО2, ФИО3 сообщено заместителю прокурора <адрес>, что новость <данные изъяты> не распространял.

В ответ на уведомление о вызове ФИО3 на ДД.ММ.ГГГГ, шеф-редактором юридического лица, обладающим правом подписи исходящих документов (ответов на запросы, писем) ДД.ММ.ГГГГ подготовлен подробный ответ по факту публикации <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с защитником явилась к помощнику прокурора <адрес> ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в прокуратуру для дачи пояснений, согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ, не явилась, однако, учредительные документы ООО «ДВ-Новости» по запросу были предоставлены ее представителем ФИО6. Кроме этого, ФИО3 сообщено, что явиться не представляется возможным, в связи со служебной занятостью.

Согласно пояснениям свидетеля ФИО6, ФИО3 и документам, предоставленным стороной защиты, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в качестве журналиста информационного агентства ООО «ДВ-Новости» участвовала в мероприятии мэрии города.

В ответ на уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о вызове ФИО3 на ДД.ММ.ГГГГ последней дан ответ о невозможности явиться, в связи со служебной занятостью.

Согласно письменным возражениям защитника и пояснениям в судебном заседании ФИО3, последняя не явилась ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Центрального районного суда <адрес>, в связи с занятостью ее адвоката в судебном заседании у мирового судьи судебного участка №<адрес>, о чем помощник прокурора был также предупрежден устно.

В подтверждении занятости адвоката в указанный день стороной защиты представлен скриншот с официального сайта судебного участка №, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 9-30 проходило судебное заседание по делу №.

Судом также принимаются во внимание сведения об исходящих и входящих телефонных звонках ФИО3 и свидетеля ФИО6, согласно которым они неоднократно созванивались с помощником прокурора, однако, при этом, доказательств того, что помощник прокурора предпринимала попытки согласовать с ФИО3 дату и время вызовов суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, а также ответ заместителя прокурора <адрес>, адресованное ФИО2 о том, что информация, указанная в новостном сообщении, не может быть признана персональными данными, суд приходит к выводу об отсутствии пренебрежительного отношения к исполнению требований прокурора, вытекающих из его полномочий.

При таких обстоятельствах, суд считает совершенное ООО «ДВ-Новости» правонарушение малозначительным и полагает возможным освободить Общество от административной ответственности, объявив ему устное замечание; назначение иного наказания в данном случае является необоснованно карательной мерой.

Руководствуясь ст.ст.29.9 - 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Новости» в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. Объявить Обществу с ограниченной ответственностью «ДВ-Новости» устное замечание.

Постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Центральный районный суд г.Хабаровска.

Судья Ткаченко Е.С.