Решение № 2-5268/2017 2-5268/2017 ~ М-5242/2017 М-5242/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2-5268/2017

Дело № 2-5268/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Ларченко М.В.

при секретаре Воротилиной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

«25» декабря 2017г.

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Свои требования мотивировал тем, что **.**.****г. в 10 час. 10 мин. в на а/д ..., произошло столкновение двух автомобилей: 2790000001003, г.н. ###, под управлением водителя К.А.А., собственник ТС А.К.Б., SUBARU LEGACY, г.н. ###, под его управлением.

Виновником происшествия согласно документам ГИБДД является К.А.А., гражданская ответственность которого на момент происшествия была застрахована в ООО «СК СДС». Его гражданская ответственность застрахована в ООО «СК ГЕЛИОС».

В установленном законодательством порядке **.**.****г. он обратился в ООО СК «ГЕЛИОС» за выплатой страхового возмещения по страховому случаю.

ООО СК «ГЕЛИОС» рассмотрев его заявление, в выплате страхового возмещения отказало в полном объеме по причине того, что ООО СК «СДС» не подтвердило заключение договора ОСАГО с виновником происшествия К.А.А. и собственником автомобиля А.К.Б.

Он направил в ООО СК «ГЕЛИОС» копию страхового полиса виновника, а так же письмо ООО СК «СДС» о том, что данный полис является действующим.

До настоящего времени страховое возмещение ему так и не оплачено.

В связи с изложенным, он был вынужден самостоятельно организовать указанную независимую экспертизу. По результатам экспертизы ООО «ГДЦ» подготовлено экспертное заключение ###., согласно которого причиненный ему ущерб составил 255527 руб. 32 коп. с учетом износа, годные остатки - 87263 руб. 97 коп., рыночная стоимость - 292600 руб. На оплату услуг оценщика он понес расходы в размере 8000 руб. Подготовленное ООО «ГДЦ» экспертное заключение соответствует всем установленным законодательством РФ требованиям, а соответственно является надлежащим доказательством размера причиненного ему вреда.

Максимальная сумма страхового возмещения, согласно п. 10 Правил ОСАГО, при причинении ущерба в данном случае составляет 400000 руб. Таким образом, страховщик необоснованно не выплатил в его пользу 205336 руб. (292600 – 87263,97= 205336 руб.).

**.**.****г. (получено **.**.****г.) им в адрес страховщика была направлена претензия, ответ на которую не поступил.

Неустойка составила:

Дата обращения к страховщику за выплатой – **.**.****г.

Дата, когда полная сумма страхового возмещения должна быть выплачена – **.**.****г.

Дата начала исчисления просрочки: с **.**.****г.

Просрочка с **.**.****г. по **.**.****г.

Не доплаченная сумма составила 205336 руб.

205336 x l % x 128 дней = 262830 руб.

Итого неустойка составила: 262830 руб.

В связи с предъявлением искового заявления в суд он понес следующие расходы: на оплату стоимости услуг представителя, на составление искового заявления, направление претензии, консультирование, на оплату экспертизы

Учитывая изложенное, просил взыскать с ООО СК «ГЕЛИОС» в его пользу страховое возмещение и убытки (оплата за экспертизу) в размере 213336 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, исчисленную с **.**.****г. по дату вынесения решения судом, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, все судебные расходы и издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела, в том числе расходы на подготовку иска, оплату за консультацию, иные судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением настоящего искового заявления на дату вынесения решения суда, расходы на доверенность в размере 1300 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности ### от **.**.****г., требования письменно уточнила, просила взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 205336 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, исчисленную с **.**.****г. по дату вынесения решения судом (на **.**.****г. неустойка составляет 176588 руб. 96 коп.), штраф в размере 50%, судебные расходы 8000 руб. расходы на оценку ущерба, 15000 руб. расходы на представителя.

Представитель ответчика ООО СК «Гелиос» в суд не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Страховая компания «СДС» в суд также не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно абзацу второму п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу требований п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

В соответствии с п. «Б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом, **.**.****г. в 10 час. 10 мин. в ... на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 2790000001003, г.н. ###, под управлением водителя К.А.А. (собственник А.К.Б.), и автомобиля SUBARU LEGACY, г.н. ###, под управлением собственника ФИО1 (л.д. 11).

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель К.А.А., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, отметкой в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 11-12). В действиях водителя ФИО1 нарушений правил дорожного движения не установлено, о чем также свидетельствует отметка в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 11).

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 был причинен имущественный вред - повреждением автомобиля марки SUBARU LEGACY, г.н. ###, принадлежащего ему на праве собственности.

Риск гражданской ответственности собственника транспортного средства 2790000001003, г.н. ### застрахован в ООО «Страховая компания «СДС», автомобиля SUBARU LEGACY, г.н. ### - ООО СК «Гелиос».

Руководствуясь ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО1 обратился в ООО СК «Гелиос» с документами, необходимыми для выплаты страхового возмещения.

Письмом за ### от **.**.****г. ООО СК «Гелиос» отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения, своей отказ страховая компания мотивировала тем, что ООО «Страховая компания «СДС» не подтвердило заключение договора ОСАГО с виновником дорожно-транспортного происшествия К.А.А. и собственником транспортного средства А.К.Б. (л.д. 5).

В ходе рассмотрения дела представитель истца суду пояснила, что при более детальном изучении справки о дорожно-транспортном происшествии ими было установлено, что в ней была допущена описка в номере страхового полиса виновника происшествия, а именно указано ###, вместо правильного ЕЕЕ 0728810843.

Для уточнения факта заключения договора страхования ФИО1 обратился в ООО «Страховая компания «СДС».

Согласно письму ### от **.**.****г. ООО «Страховая компания «СДС» подтвердила, что полис ОСАГО ### от **.**.****г., заключенный с А.К.Б. является действующим (л.д. 10, 13).

После уточнения данных сведений ФИО1 обратился в ООО СК «Гелиос» с претензией, к которой приложил копию полиса ### (л.д. 6). Факт получения претензии подтверждается отметкой в уведомлении (л.д. 7).

Письмом за ### от **.**.****г. ООО СК «Гелиос» повторено отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения, своей отказ страховая компания мотивировала тем, что им не представлена корректно исправленная справка о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 31).

Обязательным условием для выплаты страхового возмещения является причинение вреда при использовании транспортного средства (участии в дорожно-транспортном происшествии), которое указано в договоре обязательного страхования, факта нарушения водителем, гражданская ответственность которого застрахована, Правил дорожного движения и наличие причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно материальным ущербом.

Судом установлено, что имело место наступление страхового случая, которое влечет за собой обязанность страховой компании возместить причиненный ущерб. Оснований для освобождения ООО СК «Гелиос» от выплаты страхового возмещения в данном случае судом не установлено и описка, допущенная сотрудниками ГИБДД, в справке о дорожно-транспортном происшествии не может являться основанием для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения.

Для определения размера причиненного ущерба ФИО1 обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению ### и калькуляции к нему, составленным ООО «ГДЦ», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 492708 руб. 64 коп., с учетом износа – 255527 руб. 32 коп., среднерыночная стоимость – 292600 руб., стоимость годных остатков – 87263 руб. 97 коп. Стоимость проведения независимой экспертизы составила 8000 руб.

Данное экспертное заключение суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ, так и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», расчет стоимости восстановительного ремонта произведен с учетом средне рыночных цен, сложившихся в регионе, с применением единой методики, утвержденной Положением Центрального банка РФ № 432-П от 19 сентября 2014г.

Доказательств, опровергающих выводы независимой экспертизы, представителем ответчика не представлено.

В соответствии с п.п «А» п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно п. 6.1. Положения Центрального банка Российской Федерации № 432-П от 19 сентября 2014г. «О единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

С учетом результатов экспертного исследования суд приходит к выводу, что имеет место полная гибель транспортного средства и размер страхового возмещения подлежит определению на основании п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Соответственно, размер ущерба причиненного ФИО1 составляет 292600 руб. – 87263 руб. 97 коп. = 205336 руб. 03 коп.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 205336 руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, следовательно, с ООО СК «Гелиос» в его пользу подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 102668 руб. (205336 руб. * 50% = 102668 руб.).

Подлежат удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с ООО СК «Гелиос» неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения.

Согласно абзацу первому и второму п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Изучив представленные материалы дела, суд считает возможным согласиться с периодом начисления неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты, указанным истцом, по которому неустойка подлежит начислению с **.**.****г. по день вынесения решения суда, то есть по **.**.****г.

Из расчета с **.**.****г. по **.**.****г. неустойка составляет:

(205336 руб. * 1%) * 86 = 176588 руб. 96 коп.

53077 руб. – сумма страхового возмещения

1% - процент неустойки

86 – количество дней просрочки с **.**.****г. по **.**.****г.

Исходя из сумм основного долга, периода просрочки исполнения обязательства, суд считает, что оснований для применения правил ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки в данном случае не имеется.

Соответственно, с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с **.**.****г. по **.**.****г. в размере 176588 руб. 96 коп.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку ФИО1 обратился в ООО «ГДЦ» для определения размера причиненного ущерба расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8000 руб., суд признает необходимыми, и они подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 подлежат взысканию с учетом требований ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с этим, с ООО СК «Гелиос» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям истца имущественного характера в размере 7019 руб. 25 коп. в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 205336 руб., штраф в размере 102668 руб., неустойку за период с **.**.****г. по **.**.****г. в размере 176588 руб. 96 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8000 руб., расходы за оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7019 руб. 25 коп.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

В мотивированной форме решение составлено «29» декабря 2017г.

Судья М.В. Ларченко

9