Решение № 2-837/2020 2-837/2020~М-820/2020 М-820/2020 от 6 октября 2020 г. по делу № 2-837/2020

Дело № 2-837(1)\2020

64RS0034-01-2020-001195-63

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07.10.2020 г. п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Передреевой Т.Е.,

при секретаре Ведерине А.А.,

с участием прокурора Пугачевой Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 Джейкуну М.о. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда

установил:

истец обратился в суд с иском к ФИО2 и просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., ущерб в размере 109849 руб.

В обоснование требований указано, что 21.08.2019г. у дома 30\1 по ул.Буровая г.Саратова по вине водителя ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу были причинены телесные повреждения. С учетом перенесенного стресса, длительности лечения, истец оценивает причиненный ему моральный вред в размере 500000 руб.. Кроме того, истец понес расходы по ремонту автомобиля в размере 106849 руб., расходы на эвакуатор 3000 руб., судебные расходы.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие и об отложении дела не обращался, доказательств уважительности неявки в суд не представил.

Учитывая надлежащее извещение ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда с учетом разумности и справедливости, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что 21.08.2018г. в 18 час. 20 мин. ФИО2, управляя автомобилем «Форд Фокус», государственный регистрационный знак № регион у <...> в нарушение п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомашине «Лада 111730», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1, который двигался со встречного направления, в результате допустил столкновение. В результате ДТП ФИО1 были причинен легкий вред здоровью.

Вина ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением Волжского районного суда г. Саратова от 17.12.2019г. по делу об административном правонарушении № 5-755\2019 в отношении ФИО2

В соответствии с ч.ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, совершение ответчиком административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, не может быть оспорено в рамках данного дела.

На основании приведенных выше норм суд считает, что иск ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, поскольку, по мнению суда, основанному на оценке всех установленных по делу фактических данных в их совокупности, доказательства, представленные истцом в обоснование своих исковых требований, являются убедительными.

Таким образом, суд считает, что на ФИО2 лежит обязанность по компенсации истцу морального вреда.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 4081 от 05.11.2019г., проведенной ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Саратовской области в рамках административного дела, у ФИО1 имелись: закрытая травма черепа, сотрясение головного мозга, ушибленная рана нижней губы. Указанные повреждения могли образоваться при обстоятельствах, указанных в определении, в результате ДТП возможно 21.08.2019г.. Все повреждения оцениваются в совокупности, так как имеют единый механизм травмы - причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня.

Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении эксперта, не имеется, поскольку оно достаточно аргументировано, научно обоснованно, выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, квалифицированными экспертами, предупрежденными об административной ответственности, с учетом всех имеющихся материалов дела и медицинских документов, осмотра ФИО1, выводы обоснованно и полно раскрывают ответы на поставленные вопросы.

С учетом установленного факта дорожно-транспортного происшествия, по которому ФИО1 признан потерпевшим, пояснений истца о том, что он испытывал физические страдания, проходил лечение, до настоящего времени имеются головные боли, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, возраста истца, степени вины ответчика и его отношение к содеянному, а также иных заслуживающих внимание обстоятельств, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ФИО2 в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.

Требования ФИО1 о взыскания с ответчика материального ущерба также подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается материалами административного дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что получение автомашиной истца технических повреждений находится в прямой причинной связи с действиями водителя ФИО2, который, управляя источником повышенной опасности, нарушил Правила дорожного движения РФ, и допустил столкновение с автомашиной истца.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытками по данному делу являются расходы, которые истец произвел или должен будет произвести для восстановления машины.

Истцом представлены заказ-наряды, квитанции, акты выполненных работ, из которых следует, что истец понес расходы по восстановлению автомобиля в размере106849 (29000+24915+14089+874+6000+26671+4500+800) руб.

Кроме того, истцом представлены договор на предоставление услуг по перевозке автомобилей от 21.08.2019г., квитанция № 195946 от 21.08.2019г. об оплате услуг эвакуатора на сумму 3000 руб.

На основании установленного, суд считает правильным признать доказанным размер ущерба, причиненного имуществу истца.

Вместе с тем расходы по распечатке документов на сумму 129 руб. по квитанции № 414726 от 27.05.2020г., на сумму 312 руб. по товарному чеку от 15.01.2020г. на сумму 280 руб. по товарному чеку от 16.06.2020г., возмещению истцу не полежат, поскольку их относимость к предмету спора не установлена.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положениями ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. за требование неимущественного характера (компенсация морального вреда) и 3405 руб. за требование имущественного характера (о возмещении ущерба), а также почтовые расходы в сумме 54 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 Джейкуну М.о. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 Джейкуна М.о. в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 106849 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3705 рублей, почтовые расходы 54 руб..

В удовлетворении остальной части требований Я.Д.ВБ. отказать.

Решение в окончательной форме принято 14.10.2020 г.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Решение может быть обжаловано ответчиком в Саратовский областной суд через Саратовский районный суд Саратовской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, решение суда может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Саратовский районный суд Саратовской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: