Решение № 2-145/2019 2-145/2019(2-5706/2018;)~М-4695/2018 2-5706/2018 М-4695/2018 от 22 апреля 2019 г. по делу № 2-145/2019

Дело № 2-145/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2019 года г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре Кондратенко С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Архангельск» о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к администрации МО «Город Архангельск» о взыскании материального ущерба, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 22 августа 2018 года принадлежащему ей транспортному средству были причинены механические повреждения в результате падения дерева. Виновным в причинении ущерба своему автомобилю полагает ответчика. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определена независимым экспертом в размере 246 582 руб. 04 коп., за составление заключения истец уплатил 12 000 руб. В связи с этим просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 51 000 руб., расходы на оценку в размере 12 000 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 730 руб.

В ходе рассмотрения дела сторона истца неоднократно увеличивала исковые требования, окончательно попросив взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 302 057 руб., расходы на оценку в размере 12 000 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 730 руб.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные требования с учетом их увеличения поддержал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 иск полагала не подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнении к нему. Полагала, что со стороны администрации была надлежащим образом исполнена обязанность по содержанию зеленых насаждений на территории г.Архангельска, тогда как причиной падения дерева являлись неблагоприятные погодные условия.

Представитель третьего лица УФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО4 разрешение требований оставил на усмотрение суда, поскольку упавшее дерево располагалось за пределами территории Управления.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения явившихся лиц, специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статья 210 ГК РФ определяет, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 ГК РФ).

Обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.

Судом установлено, что истец по состоянию на 22 августа 2018 года являлся собственником автомобиля «Honda CRV», государственный регистрационный знак №.

22 августа 2018 года на принадлежащий истцу автомобиль «Honda CRV», государственный регистрационный знак № по адресу: <...> упало дерево (тополь), повредив его.

В результате указанного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения (замятие крыши, повреждение рейлингов на крыше, разбито заднее правое стекло, вмятины заднего правого крыла, повреждение задней правой двери).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривались.

Согласно пункту 5.7 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ, утвержденных Приказом Госстроя РФ от 15 декабря 1999 года № 153, ежегодный плановый осмотр озелененных территорий проводится в течение всего вегетационного периода (весной и осенью – обязательно). При этом обследование охватывает все элементы зеленых насаждений и благоустройства.

Качественное состояние деревьев согласно пункту 5.12 вышеуказанных указанных Правил, определяется по следующим признакам: хорошее - деревья здоровые, нормально развитые, признаков болезней и вредителей нет; повреждений ствола и скелетных ветвей, ран и дупел нет; удовлетворительное - деревья здоровые, но с замедленным ростом, неравномерно развитой кроной, недостаточно облиственные, с наличием незначительных повреждений и небольших дупел; неудовлетворительные - деревья сильно ослабленные, ствол имеет искривления; крона слабо развита; наличие усыхающих или усохших ветвей; прирост однолетних побегов незначительный, суховершинность; механические повреждения ствола значительные, имеются дупла.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств вследствие причинения вреда, необходимо исходить из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных противоправных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В обоснование заявленных возражений сторона ответчика ссылалась на надлежащее исполнение обязанности по содержанию зеленых насаждений на территории г.Архангельска, а также отсутствие доказательств того, что упавшее на автомобиль истца дерево находилось в неудовлетворительном состоянии.

В подтверждение заявленных возражений ответчиком представлен акт от 22 ноября 2018 г., согласно которому комиссия в составе представителей администрации Октябрьского территориального округа МО «Город Архангельск» осмотрела территорию у дома 33 по ул. Свободы в г. Архангельске. Актом установлено, что упавшее на автомобиль истца дерево (тополь) находится на земельном участке неразграниченного пользования, дерево частично раскрежовано, находилось в хорошем качественном состоянии, ствол дерева прямой, древесина дерева на срезе без червоточины и гнили. К акту прилагаются фотоматериалы упавшего дерева.

Также представлен акт планового осмотра зеленых насаждений, произрастающих на территории общего пользования Октябрьского территориального округа от 15 мая 2018 года, согласно которому комиссия в составе представителей администрации Октябрьского территориального округа МО «Город Архангельск» (в том числе специалиста ФИО5, имеющей профильное образование) провела осмотр зеленых насаждений с целью выявления аварийных деревьев, подлежащих своду (кронированию (обрезке)) в 2018 году, в результате которого упавшее на автомобиль истца дерево не было отнесено к деревьям, находящимся в неудовлетворительном состоянии, подлежащих своду или обрезке.

Кроме того, представлен муниципальный контракт № 39-М от 17 сентября 2018 года (с приложением №1), содержащий перечень деревьев, подлежащих своду и кронированию, в который упавшее на автомобиль истца дерево включено не было.

В силу пунктов 1, 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» чрезвычайная ситуация – это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Пунктом 2.3.1 «Опасные метеорологические явления» пункта 2 «Природные чрезвычайные ситуации» приложения к приказу МЧС России от 8 июня 2004 г. за № 329 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях» определено, что источником чрезвычайной ситуации природного характера является, в том числе, сильный ветер (включая порывы), скорость которого составляет 25 м/сек. и более.

Согласно справке ФГБУ «Северное УГМС» от 25 октября 2018 года № 07-19-5033 22 августа 2018 г. максимальная скорость ветра в г. Архангельске составляла 27 м/сек. (данная скорость ветра является опасным метеорологическим явлением).

Данный документ, отражающий фактические погодные условия 22 августа 2018 года, применительно к положениям статьи 67 ГПК РФ является достоверным доказательством, подтверждающим, что в этот день в г. Архангельске имело место возникновение чрезвычайной ситуации.

Кроме того, Министерством РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий на официальном сайте 21 августа 2018 г. в 15 часов 15 минут было объявлено штормовое предупреждение ночью и днем 22 августа 2018 г., в том числе в г. Архангельске. При этом Главное управление МЧС России по Архангельской области рекомендовало в связи с неблагоприятными погодными условиями ограничить поездки на личном транспорте; машину поставить в гараж, при отсутствии гаража машину следует парковать вдали от деревьев; стараться обходить, в том числе, деревья.

Материалами дела подтверждается, что чрезвычайная ситуация носила масштабный и массовый характер, повлекший значительные разрушения и большой ущерб окружающей среде, в том числе, пострадало большое число деревьев.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию зеленых насаждений не нашел своего подтверждения, а падение дерева на автомобиль истца обусловлено действием сил природного характера, в связи с чем ответчик не является лицом, в результате действий (бездействия) которого причинен ущерб истцу. Отсутствие вины ответчика администрации МО «Город Архангельск» в причинении автомобилю истца повреждений, помимо наличия чрезвычайной ситуации, подтверждается совокупностью иных доказательств, тогда как доказательств причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным истцу ущербом не имеется.

При этом пояснения специалиста ФИО6, данные в судебном заседании, о состоятельности заявленных требований не свидетельствуют, поскольку указанное лицо сделало вывод о состоянии упавшего дерева лишь по фотографии среза дерева, отождествить которое с упавшим на автомобиль истца не представляется возможным. Более того, указанный специалист не исключил возможность падения здорового дерева в результате событий от 22 августа 2018 года, отметив, что кронирование дерева может лишь уменьшить вероятность падения дерева, но не исключить его.

Учитывая вышеизложенное оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Поскольку требования истца о взыскании расходов на оценку в сумме 12 000 руб. носят производный характер, то они также удовлетворению не подлежат. Применительно к части 1 статьи 98 ГПК РФ оснований для распределения судебных расходов истца не имеется.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 1 700 руб. (исходя из цены иска в 51 000 руб.). В период производства по делу сторона истца увеличила исковые требования до 302 057 руб., государственная пошлина от которых составляет 6 221 руб.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса, т.е. в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации).

Оснований для удовлетворения исковых требований судом установлено не было.

С учетом изложенного выше на истца подлежит возложению обязанность по доплате в доход местного бюджета государственной пошлины за увеличение требований в размере 4 491 руб. в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Поскольку исковые требования признаны необоснованными, то расходы на производство судебной экспертизы в сумме 16 000 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ООО «Аварийные комиссары» согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Архангельск» о взыскании материального ущерба, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» расходы на производство судебной экспертизы в размере 16 000 рублей согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить на ФИО1 обязанность в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда доплатить в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 491 рубля.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 26 апреля 2019 года.

Судья С.С.Воронин