Решение № 2-380/2024 2-380/2024(2-5445/2023;)~М-5118/2023 2-5445/2023 М-5118/2023 от 16 мая 2024 г. по делу № 2-380/2024

31RS0020-01-2023-007012-38 Дело №2-380/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2024 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Уваровой А.М.,

при секретаре судебного заседания Злобиной Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от 19.01.2024, представителя ООО «Белдорстрой» ФИО2 по доверенности от 19.10.2023, третьего лица ФИО3, в отсутствие истца ФИО4, ответчиков ОГКУ «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области», администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к областному государственному казенному учреждению «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области», администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, обществу с ограниченной ответственностью «Белдорстрой» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском областному государственному казенному учреждению «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области», администрации Старооскольского городского округа Белгородской области о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 20.12.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Белдорстрой».

С учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ истец просит взыскать с ООО «Белдорстрой» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 232100 руб., расходы за проведение экспертизы 13000 руб., государственную пошлину 5521 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 17.07.2023 ФИО3, управляя транспортным средством Мазда 6 государственный регистрационный номер №, принадлежащим ФИО4, следовал по западной объездной автодороге города Старый Оскол, где на 2 км. + 800 м. допустил наезд на выбоину на дорожном полотне глубиной – 5 см., длинной – 1 м., шириной 30 см., в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Истец считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчиков, ненадлежащим образом исполняющих обязанности по содержанию автомобильных дорог и улиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Белдорстрой» ФИО2 просил отказать в удовлетворении иска, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя.

Третье лицо ФИО3 просил удовлетворить исковые требования.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась электронным заказным письмом (почтовый идентификатор №). Ответчик администрация Старооскольского городского округа Белгородской области времени и месте рассмотрения дела извещен в соответствии с условиями Соглашения об обмене документами в электронном виде между Белгородским областным судом, Правительством Белгородской области, а также иными судами, органами и организациями, присоединившимися к Соглашению от 21.02.2022. Ответчик ОГКУ «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области» о времени и месте судебного заседания извещался электронным заказным письмом (почтовый идентификатор №).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По положениям пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, то есть расходы, необходимые для приведения поврежденного транспортного средства в доаварийное состояние.

В судебном заседании установлено, что 17.07.2023 ФИО3 двигаясь на принадлежащем истцу ФИО4 на праве собственности автомобиле Мазда 6 государственный регистрационный номер №, совершил наезд на выбоину, в результате чего автомобиль получил повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло на 2 км +800 м Западной объездной автодороги города Старый Оскол.

Определением инспектора ДПС взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу от 17.07.2023 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более, (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

Из схемы осмотра места дорожно-транспортного происшествия установлено, что на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, имеется выбоина длиной 1 м, шириной 0,3 м, глубиной 5 см.

Изложенное подтверждает наличие на участке дороги, где произошло ДТП, значительного и явного несоответствия состояния дороги нормативным требованиям и причинения ущерба при пользовании автомобильной дорогой вследствие ненадлежащего её содержания. Не составление компетентными службами акта выявленных недостатков в содержании дороги, при том, что наличие на ней выбоины установлено инспектором ДПС, не может служить основанием для отказа истцу в защите нарушенного права.

Между ОГКУ «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области» (заказчик) и ООО «Белдорстрой» (подрядчик) заключен государственный контракт №№ от 28.11.2022, по условиям которого ООО «Белдорстрой» приняло на себя обязательства по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Старооскольского городского округа Белгородской области, протяженностью 364,437 км.

Участок автодороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, на основании государственного контракта №№ от 28.11.2022 находится на обслуживании ООО «Белдорстрой», что стороной ответчика не оспаривалось в судебном заседании.

Суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за содержание участка дороги, на котором произошло ДТП, является ООО «Белдорстрой», в связи с чем, исковые требования к областному государственному казенному учреждению «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области», администрации Старооскольского городского округа Белгородской области не подлежат удовлетворению.

Для определения размера ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился в ООО «Воланд». Согласно экспертному исследованию №№ от 26.10.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 232100 руб.

Судом по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам в АНО «Воронежская независимая автотехническая экспертиза».

Согласно экспертному заключению №№ от 12.04.2024 определение технической возможности у водителя транспортного средства Мазда 6 государственный регистрационный номер № по предотвращению наезда на препятствие в виде дорожной выбоины не несет логического характера по причине отсутствия в его поле видимости рассматриваемого дефекта дорожного полотна.

В рассматриваемом случае водителю Мазда 6 государственный регистрационный номер № необходимо было соблюдать безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства для возможности заблаговременного обнаружения препятствий на проезжей части. При этом, на исследуемом участке дороги для безопасного объезда, либо проезда дорожной выбоины необходимо было снизить скорость до 30-40 км/ч. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда 6 государственный регистрационный номер № составляет 150537 руб.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме не имеется.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, управляя транспортным средством, ФИО3 должен был учитывать дорожную обстановку, выбрать скорость, безопасную для дорожного движения, и принять все возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает правильным определить степень вины в произошедшем ДТП водителя ФИО3 30%, ООО «Белдорстрой» 70%.

Поскольку установлена вина водителя ФИО5 30%, ООО «Белдорстрой» 70%, требований к ФИО5 истцом не заявлено, то в пользу истца с ООО «Белдорстрой» подлежит взысканию ущерб в сумме 105375,90 руб. (150537 х70% =105375,90) в соответствии с заключением эксперта №№ от 12.04.2024.

В порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено требования в размере 232100 руб. однако данное требование удовлетворено в части в размере 105375,90 руб., то есть на 45%.

Суд признает расходы на проведение экспертизы необходимыми расходами, так как они направлены на установление существенных обстоятельств, значимых для разрешения гражданского дела, в том числе цены иска. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 5850 руб. (13000х45%=5850).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о возмещении истцу судебных расходов по оплате услуг представителя, суд, учитывая характер спора, степень сложности дела, объем выполненных представителем работ, с учетом отсутствия возражений ответчика относительно чрезмерности заявленных расходов, а также с учетом принципа разумности приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 13500 руб. (30000х45%=13500), расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям 105375,90 руб. в размере 3308 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

иск ФИО4 (СНИЛС №) к областному государственному казенному учреждению «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>), администрации Старооскольского городского округа Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Белдорстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Белдорстрой» в пользу ФИО4 материального ущерб в размере 105375,90 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5850 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3308 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 13500 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.М. Уварова

Решение принято в окончательной форме 24.05.2024