Решение № 2-4749/2024 2-4749/2024~М-3176/2024 М-3176/2024 от 8 декабря 2024 г. по делу № 2-4749/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ангарск 09 декабря 2024 г.

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи - Томилко Е.В.,

при секретаре – Леонтьевой И.А.,

с участием: представителя ФИО4 – ФИО5, действующей на основании доверенности 38 АА 3793972 от 15.06.2023, сроком действия на пять лет,

представителя ФИО11 – ФИО12, действующая на основании ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-4749/2024 (УИД 38RS0001-01-2024-003411-49) по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, взыскании судебных расходов, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указал, что в марте 2021 г. истец получил от директора ООО «Компания Техбелт» ФИО1 предложение о сотрудничестве, и привлечении ФИО3 в качестве инвестора по сделке между АО «Золото Селигдара» и ООО Компания Техбелт» по спецификации № от ** к договору поставки № от ** на сумму 51 767 100 рублей.

Им, с телефона, принадлежащего ФИО7 на его телефон, были получены скан-копии документов, как подтверждающие факт включения Спецификации № к договору поставки № от ** на сумму 51 767 100 рублей.

На его требования предоставить оригинал вышеуказанной спецификации № директор ООО «Компания Техбелт» ФИО9 ответил отказом. Произошедшее событие заставило его усомнится в реальности сделки между АО «Золото Селигдара» и ООО «Компания Техбелт».

В счет частичного исполнения своих намерений истец перевел на банковскую карту ФИО1 ** 100 000 рублей и ** 200 000 рублей.

В подтверждение о внесении переданных денежных средств в размере 300 000 рублей на расчетный счет ООО «Компания Техбелт» ФИО9 отправил со своего телефона на его телефон скан-копию платежного поручения, якобы подтверждающего зачисление денежных средств.

Полученное ФИО3 от ФИО1 платежное поручение не соответствовало форме платежного поручения, утвержденного Банком России в приложении № к Положению №-П.

На основании изложенного, в связи с отсутствием реальных фактов о существовании Спецификации № от ** к договору поставки № от ** на сумму 51 767 100 рублей, ФИО3 не имел намерений и отказался (что подтверждается перепиской от **) сотрудничать в качестве инвестора по сделке между АО «Золото Селигдара» и ООО «Компания Техбелт» по Спецификации № от ** к договору поставки № от ** на сумму 51 767 100 рублей (или вступать в состав учредителей ООО «Компания Техбелт»).

Между ФИО3 и директором ООО «Компания Техбелт» ФИО9 не был заключен предварительный договор в письменной форме об инвестировании сделки по Спецификации № от ** к договору поставки № от ** на сумму 51 767 100 рублей.

В порядке досудебного урегулирования ** ответчику направлена претензия с требованием о возврате полученной сумме 300 000 рублей, которая до настоящего времени не получена, оставлена без ответа и удовлетворения.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг связи в сумме 601 рубль 24 копейки, оплат услуг нотариуса в сумме 8 932 рубля, а также на оплату государственной пошлины в размере 6 200 рублей.

Представитель ФИО3 – ФИО10 в судебном заседании на требованиях иска настаивала, по основаниям, указанным в иске. Дополнительно суду пояснила, что просит удовлетворить требования, поскольку гарантийным обязательством от ** снижается сумма по исполнительному листу ФС № от **.

Представитель ФИО1 - ФИО6 в судебном заседании требования иска не признала по основаниям, указанным в отзыве (л.д. 116-117). Данное решения является преюдициальным, поскольку в нем указано, что ФИО8 денежные средства лично не получала, так как они перечислялись на карту её супруга.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует извещение (л.д.151), представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.106, 115).

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует извещение (л.д.151), ранее представил отзыв (л.д.116-117).

При таких обстоятельствах, учитывая размещение информации о рассмотрении дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ** № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Ангарского городского суда ..., и в соответствии со ст.ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя истца.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав в совокупности письменные доказательства по делу, и оценив их в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Судом и материалами дела установлено, что истец ФИО3 обратился в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, указывая на перевод истцом на банковскую карту ФИО1 ** - 100 000 рублей и ** - 200 000 рублей (л.д.9-10).

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2).

Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы (часть 4).

Кроме того, согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ангарского городского суда ... от ** исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворен.

С ФИО2 (№ №, выдан **) в пользу ФИО3 (№ №, выдан **) взыскана сумму неосновательного обогащения в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ** по ** в размере 186 917 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 984 рублей 13 копеек.

С ФИО2 взыскан в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 150 рублей 45 копеек.

Решение вступило в законную силу **.

Как следует из указанного решения между ФИО2 и ФИО3 была достигнута устная договоренность о включении истца в состав учредителей ООО «Компания Техбелт». Во исполнение будущего обязательства ФИО3 передал по двум распискам от ** и ** ФИО2 денежную сумму в общем размере 1 000 000рублей.

Из материалов КУСП № по обращению ФИО3 следует, что расписки ФИО8 составляла в двух экземплярах, один из которых был передан ФИО3, а второй остался у супруга ответчицы.

Доводы представителя ответчика о том, что лично денежные средства от ФИО3 ФИО8 не получала, так как они перечислялись на карту ее супруга, также не влияют на выводы суда, поскольку общность имущества супругов, в том числе денежных средств, для третьих лиц презюмируется (л.д.123-125).

Указанные выше обстоятельства повторному доказыванию не подлежат.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от ** №-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ... процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ** №-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что денежные средства в размере 300 000 рублей были перечислены на расчетный счет ФИО1, а решением Ангарского городского суда ... от ** данные денежные средства взысканы с ФИО2

Довод представителя истца о наличии гарантийного обязательства о не предъявлении исполнительного листа на сумму 400 000 рублей, не могут быть приняты судом, поскольку, не основаны на норме права.

Оценив установленные обстоятельства, собранные по делу доказательства, основываясь на внутреннем убеждении, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании материалов делам, суд приходит к выводу, что данные денежные средства уже были взысканы Ангарским городским судом ... на основании решения от **, тот факт, что данное решение ответчиком не исполнено, не может служит основанием для повторного взыскания данной суммы.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, судом отказано, то требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основного требования.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ангарский городской суд ... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В.Томилко

Решение в окончательной форме принято 23 декабря 2024 г.