Апелляционное определение № 33-2839/2026 от 19 апреля 2026 г.

УИД 72RS0014-01-2023-010432-32

Дело № 33-2839/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 20 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Пятанова А.Н.,

судей:

ФИО5, ФИО6,

при секретаре

ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3110/2026 по апелляционной жалобе администрации Тюменского муниципального округа на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 21 октября 2025 года, которым постановлено:

«исковые требования удовлетворить.

Взыскать с администрации Тюменского муниципального района (ИНН <***>) в пользу ФИО, <.......> года рождения в лице законного представителя ФИО8 (ИНН <.......>) компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Пятанова А.Н., судебная коллегия

установила:

прокурор Тюменского района Тюменской области обратился в суд с иском в интересах несовершеннолетней ФИО (с учетом уточнения требований) к администрации Тюменского муниципального района о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. (л.д. 158).

Требование мотивировано тем, что 09.05.2025 г. вблизи магазина, расположенного на ул. <.......> в п. <.......> Тюменского района Тюменской области, несовершеннолетнюю ФИО <.......> г.р. укусила собака. Согласно справки об оказании медицинской помощи, выданной ГБУЗ ТО «ОКБ № 2», ФИО установлен диагноз «<.......>». Помимо вреда здоровью, получение травмы повлекло моральные страдания несовершеннолетней ФИО

В ходе разрешения спора судом первой инстанции:

к участию в деле привлечены: в качестве соответчика администрация Тюменского муниципального района Тюменской области, в качестве третьих лиц МКУ «Леспаркхоз» (л.д. 106) и ФИО9 (л.д.187-188);

принят отказ прокурора Тюменского района Тюменской области от иска к Управлению ЖКХ о взыскании в пользу ФИО компенсации морального вреда (л.д. 198-199).

В судебном заседании суда первой инстанции:

старший помощник прокурора Тюменского района Ялдышева Е.С. иск поддержала по изложенным в нем основаниям;

представитель ответчика администрации Тюменского муниципального района ФИО10 иск не признала;

законный представитель несовершеннолетней ФИО – ФИО8, представители третьих лиц МКУ «Служба заказчика Тюменского района», МКУ «Леспархоз», администрации <.......> сельского поселения Тюменского района, Управления ЖКХ, третье лицо ФИО9 не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась ответчик администрация Тюменского муниципального округа, в апелляционной жалобе ее представитель ФИО11 просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении искового заявления, апелляционную жалобу удовлетворить.

Указывает, что информация о нанесении собакой укуса ФИО 09.05.2025 г. поступила в МКУ «Служба заказчика Тюменской района» 26.05.2025 г. на восемнадцатый день после случившегося, заявок на отлов животного не было.

Отмечает, что специалистами МКУ «Служба заказчика Тюменской района» осуществлены многочисленные выезды на проведение мероприятий по отлову животных без владельцев, бродячая собака черного цвета высокого роста в пределах ул. <.......>, д. 76-77 не обнаружена.

Обращает внимание на то, что 26.06.2025 г. местная жительница ФИО1 направила в МКУ «Служба заказчика Тюменской района» фото двух собак, находящихся по ул. <.......>, д. 45, сотрудники выехали незамедлительно по заявке, но собака черного цвета высокого роста так же не была обнаружена.

Полагает, что администрация надлежащим образом исполнила переданные государственные полномочия и предприняла все необходимые и возможные меры по организации отлова безнадзорных животных, не несет ответственность за поведение безнадзорных животных, которые были отловлены, помещены в приют, стерилизованы, чипированы, признаны не агрессивными и возвращены в установленном порядке в место отлова.

Считает, что администрация является ненадлежащим ответчиком, так как не является соответствующим органом, на который возложена обязанность по осуществлению мероприятий по отлову безнадзорных животных.

По мнению апеллянта, администрация не является собственником животных без владельцев, переданные государственные полномочия не предполагают передачу органам местного самоуправления статуса собственника животного без владельцев.

Выражает несогласие с взысканным размером компенсации морального вреда, поскольку он не обоснован, материалами дела не подтверждены факты психологической травмы ребенка и нет справок об ухудшении здоровья. Истцом не представлены какие-либо обоснования и расчеты в отношении размера заявленной суммы компенсации морального вреда, взысканный размер не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Указывает, что судом не были приняты во внимание показания свидетелей ФИО2 и ФИО3., которые пояснили, что ребенок вышла из магазина и сама позвала собаку по кличке, что укуса не было.

Законный представитель несовершеннолетней ФИО – ФИО8, представители третьих лиц МКУ «Служба заказчика Тюменского района», МКУ «Леспархоз», администрации <.......> сельского поселения Тюменского района, Управления ЖКХ, третье лицо ФИО9 в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ответчика администрации Тюменского муниципального округа ФИО11, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения помощника прокурора Тюменской области Макаровой Н.Т. относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, ФИО8 является матерью несовершеннолетней ФИО <.......> г.р. (л.д.13).

Из объяснений ФИО8 установлено, что 09.05.2025 г. около 20 час. 30 мин. ее несовершеннолетнюю дочь укусила бродячая собака, которая часто находится возле магазина на ул. <.......>, д. 76, на следующий день они обратились в медицинское учреждение.

В ходе проверки несовершеннолетняя ФИО пояснила, что 09.05.2025 г. около 20 час. 30 мин. она вышла из магазина «<.......>», к ней подбежала бродячая собака черного цвета высокого роста и укусила за <.......>.

Согласно справки, выданной 10.05.2025 г. ГБУЗ ТО «ОКБ № 2», ФИО <.......> г.р. установлен диагноз «<.......>» (л.д. 12).

Из рапорта оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Тюменский» ФИО4 от 13.05.2025 г. следует, что в 14 час. 31 мин. 13.05.2025 г. в дежурную часть МО МВД России «Тюменский» по системе «112» поступило сообщение, что ФИО <.......> г.р. укусила собака (л.д. 11).

Уведомлением МО МВД России «Тюменский» материал направлен для разрешения в администрацию Тюменского муниципального образования 26.05.2025 (л.д. 49).

В целях обследования территории п. <.......>, ул. <.......>, магазин «<.......>» и ближайших улиц на предмет наличия животных без владельцев и их отлова, специалистами МКУ «Служба заказчика Тюменского района» 27.05.2025 г., 03.06.2025 г., 30.06.2025 г., 03.07.2025 г., 07.07.2025 г., 17.06.2025 г. были осуществлены выезды, что подтверждается заказами-нарядами на проведение мероприятий по отлову животных без владельцев (л.д. 60-61, 62-65, 66-68, 72-73, 74-76, 77-78).

Допрошенные судом первой инстанции в качестве свидетелей:

ФИО2 показала, что собака около магазина появилась примерно 4 года назад. Ребенок вышла из магазина 09.05.2025 г. примерно в 16 час. 45 мин., сама позвала собаку по кличке, укуса не было;

ФИО3 показала, что является волонтером, к ней обратилась служба отлова, вместе с участковым они ездили в рейды, чтобы отловить собаку, поймали ее 28.07.2025 г. в 20 час.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральными законами от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», от 27.12.2018 г. № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», от 24.07.1998 № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации», Законом Российской Федерации от 14.05.1993 г. № 4979-1 «О ветеринарии», Законом Тюменской области от 08.12.2015 г. № 135 «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями», Порядком осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев в Тюменской области, Санитарными правилами и нормами СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней», исходил из того, что укус собаки безусловно повлек для девочки физические и нравственные страдания, выразившиеся в страхе, физической боли, психологических последствиях травмы, и с учетом ее возраста, степени вины ответчика, посчитал возможным взыскать присудить ФИО с администрации Тюменского муниципального округа компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам.

Согласно пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье относятся к неотчуждаемым и непередаваемым иным способом нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, в связи с чем, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда… Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано на то, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (пункт 15).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье...) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями – страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной <.......>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (пункт 14).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет (пункт 28).

В рассматриваемом случае при определении размера компенсации морального вреда суд учитывал возраст несовершеннолетней, то, что укус собаки повлек для нее физические и нравственные страдания, выразившиеся в страхе, физической боли, психологических последствиях травмы, а так же степень вины ответчика

Вопреки доводам апелляционной жалобы, присужденная истцу компенсация морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, оснований для ее уменьшения судебная коллегия не находит.

Апелляционный суд отклоняет аргументы апеллянта о том, что материалами дела не подтверждено наличие психологической травмы ребенка и ухудшение ее здоровья, поскольку причинение телесных повреждений, находящееся в причинно-следственной связи с физическими и нравственными страданиями потерпевшей, само по себе служит основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Отношения в области обращения с животными регулируются Федеральным законом от 27.12.2018 г. № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принимаемыми в соответствии с ними законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.12.2018 г. № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области обращения с животными относятся:

1) установление порядка организации деятельности приютов для животных и норм содержания животных в них в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации методическими указаниями по организации деятельности приютов для животных и нормам содержания животных в них;

2) установление порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации методическими указаниями по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев;

2.1) установление порядка предотвращения причинения животными без владельцев вреда жизни или здоровью граждан в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации методическими указаниями;

3) утверждение положения о региональном государственном контроле (надзоре) в области обращения с животными;

3.1) организация мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев;

4) иные полномочия, предусмотренные законодательством в области обращения с животными.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации (пункт 3 статьи 7 Федерального закона от 27.12.2018 г. № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

На основании статьи 8 Федерального закона от 27.12.2018 г. № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» полномочия органов местного самоуправления в области обращения с животными определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации об общих принципах организации местного самоуправления и настоящим Федеральным законом.

Пунктом 14 части 1 статьи 14.1 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» закреплено право местного самоуправления городского, сельского поселения на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территории поселения.

В силу пункта 1 статьи 22.2 Закона Тюменской области от 08.12.2015 г. № 135 «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями» органы местного самоуправления муниципальных образований, указанных в приложении 21 к настоящему закону, наделяются государственным полномочием по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев в части выполнения следующих мероприятий:

1) отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировка и немедленная передача в приюты для животных;

2) возврат животных без владельцев, не проявляющих немотивированной агрессивности, на прежние места их обитания после проведения мероприятий, указанных в пункте 2 части 1 статьи 18 Федерального закона от 27.12.2018 г. № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Статьей 4 Закона Тюменской области от 20.03.2019 г. № 21 «Об обращении с животными в Тюменской области» к полномочиям исполнительных органов Тюменской области в сфере обращения с животными относятся, в том числе, установление порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации методическими указаниями по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев.

Согласно пункта 4 статьи 6 Устава муниципального образования Тюменского муниципального округа Тюменской области, принятого решением Думы Тюменского муниципального округа от 22.09.2025 г. № 8, органы местного самоуправления муниципального округа несут ответственность за осуществление отдельных государственных полномочий в пределах субвенций, предоставленных местному бюджету в целях финансового обеспечения осуществления соответствующих полномочий.

Постановление Правительства Тюменской области от 21.01.2022 г. № 5-п «Об утверждении порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев в Тюменской области» определяет порядок осуществления такой деятельности.

Пунктом 1.3. указанного постановления Правительства Тюменской области № 5-п предусмотрено, что настоящий Порядок включает положения, регулирующие проведение следующих мероприятий:

1) отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировка и передача в приюты для животных, деятельность которых осуществляется в соответствии с постановлением Правительства Тюменской области от 21.01.2022 № 4-п «Об утверждении порядка организации деятельности приютов для животных и норм содержания животных в них в Тюменской области»;

2) возврат потерявшихся животных их владельцам;

3) возврат содержавшихся в приютах животных без владельцев на прежние места обитания.

В соответствии с пунктом 1.5 постановления Правительства Тюменской области от 21.01.2022 г. № 5-п «Об утверждении порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев в Тюменской области» определение исполнителей мероприятий, указанных в пункте 1.3 настоящего Порядка, осуществляется уполномоченным органом местного самоуправления в соответствии с требованиями действующего законодательства, при необходимости привлекаются юридические лица и индивидуальные предприниматели в соответствии с требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом пункта 5 Методических указаний.

Согласно пункта 2.1 постановления Правительства Тюменской области №5-п «Об утверждении порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев в Тюменской области» отлов животных без владельцев производится исполнителем мероприятий в соответствии с письменными, устными и электронными обращениями (заявками) физических и юридических лиц, поступившими на соответствующие адреса (почтовые, электронные), контактные телефоны уполномоченного органа местного самоуправления, а также при личном обращении в уполномоченный орган местного самоуправления либо при необходимости в соответствии с плановыми мероприятиями (графиками), утверждаемыми уполномоченным органом местного самоуправления по форме согласно приложению № 1 к настоящему Порядку.

Распоряжением администрации Тюменского муниципального района от 26.06.2015 № 1811 создано МКУ «Служба заказчика Тюменского района», на него возложены функции по обращению с животными без владельцев в соответствии с законодательством Российской Федерации, Тюменской области.

При этом доказательств, подтверждающих поступление до происшествия заявки на отлов собаки, укусившей ФИО невыполнения МКУ «Служба заказчика Тюменского района» плановых или иных мероприятий в рамках возложенных на учреждение полномочий, материалы дела не содержат.

Доказательств наличия у МКУ «Служба заказчика Тюменского района» обязанностей по надзору за животными без владельцев не представлено, более того, такие обязанности Порядок № 5-п на него не возлагает, отлов животных на основании имеющихся заявок подразумевает соответствующее обращение за указанными действиями, а не отслеживание животных на территории муниципального образования.

С учетом изложенного, вопреки доводам апеллянта, судебная коллегия считает, что ответственность за причиненный потерпевшей вред в результате нападения безнадзорной собаки должна нести администрация Тюменского муниципального округа, как орган местного самоуправления, который в силу статьи 28 Устава Тюменского муниципального округа является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления по решению вопросов местного значения и осуществлению отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Судебная коллегия считает ничем не подтвержденными доводы жалобы о том, что администрация надлежащим образом исполнила переданные государственные полномочия и предприняла все необходимые и возможные меры по организации отлова безнадзорных животных.

Суждение апеллянта о том, что администрация не несет ответственность за поведение безнадзорных животных, которые были отловлены, помещены в приют, стерилизованы, чипированы, признаны не агрессивными и возвращены в установленном порядке в место отлова, апелляционный суд не принимает во внимание, поскольку ничем не подтверждено, что животное до рассматриваемого происшествия находилось в приюте и было выпущено в среду обитания.

Доводы заявителя жалобы о том, что

информация о нанесении собакой укуса ФИО 09.05.2025 г. поступила в МКУ «Служба заказчика Тюменской района» 26.05.2025 г. на восемнадцатый день после случившегося, заявок на отлов животного не было, специалистами МКУ «Служба заказчика Тюменской района» осуществлены многочисленные выезды на проведение мероприятий по отлову животных без владельцев, бродячая собака черного цвета высокого роста в пределах ул. <.......>, д. 76-77 не была обнаружена,

26.06.2025 г. местная жительница ФИО1 направила в МКУ «Служба заказчика Тюменской района» фото двух собак находящихся по ул. <.......>, д. 45, сотрудники выехали незамедлительно по заявке, но собака черного цвета высокого роста, так же не найдена,

сводятся к несогласию с выводами суда, однако их не опровергают, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права и не влекущими отмену обжалуемого решения.

Судебная коллегия отклоняет аргументы апеллянта о том, что судом не были приняты во внимание показания свидетелей ФИО2 и ФИО3 которые пояснили суду, что ребенок вышла из магазина и сама позвала собаку по кличке, укуса не было, поскольку причинение потерпевшей телесных повреждений подтверждено справкой медицинского учреждения, не доверять которой нет оснований.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, юридически значимые обстоятельства определены верно, оценка собранных по делу доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условий для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тюменского районного суда Тюменской области от 21 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика администрации Тюменского муниципального округа – без удовлетворения.

Председательствующий

(подпись)

Пятанов А.Н.

Судьи коллегии

(подпись)

ФИО5

(подпись)

ФИО6

Мотивированное апелляционное определение составлено 14.05.2026 г.

Копия верна.

Судья Пятанов А.Н.