СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1052/2021 2-1052/2021~М-151/2021 М-151/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 2-1052/2021

Кировский районный суд г. Перми (Пермский край) - Гражданские и административные

УИД: 59RS0003-01-2021-000399-64

Дело № 2-1052/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2021 года Кировский районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Швец Н.М., при секретаре Мазлоевой Е.С., с участием представителя ответчика ФИО1, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании договора недействительным,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, договора займа от ДД.ММ.ГГГГ как производный, заключенный между истцом и ответчиком, недействительными в силу совершения сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор денежного займа, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу 530 000 руб. с ежемесячной процентной ставкой в размере 3,5 % (42% годовых), а в случае просрочки платежа – 5 % (60 % годовых), на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения исполнения договора между истцом и ответчиком был заключен договор залога недвижимого имущества – 2-х комнатная квартира по адресу: <адрес>. Заключение договора займа со стороны ФИО2 на таких условиях было вызвано тяжелым материальным положением истца, о котором был осведомлен ответчик. При отсутствии иной возможности получения денежных средств, ФИО2 была вынуждена заключить такой договор на предложенных ответчиком условиях.

В целях добросовестного исполнения обязательств истец обратилась к ответчику для достижения договоренности об отсрочке платежей по договору займа. В результате данного обращения займодавец, понимая безвыходность ситуации истца, настоял на заключении нового договора займа на тех же условиях на новую сумму, которой истец покрыла бы часть первоначального займа.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 60 000 руб., с ежемесячной ставкой – 3 % (42% годовых).

Размер процентов по договору займа, указанный в п.1.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, более чем в 3 раза превышает среднерыночное значение стоимости потребительских кредитов (займов), рассчитанное Банком России в соответствии с указанием от 29.04.2014 года № 329-У.

Определением Кировского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО3 в части признания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным оставлены без рассмотрения.

Истец в судебном заседании участия не принимала, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии, на исковых требованиях настаивала.

Представитель истца в судебном заседании не участвовал, извещен. Ранее в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал, пояснив, что денежные средства были израсходованы истцом на содержание сына и личные нужды.

Ответчик в судебном заседании участия не принимал, извещен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ранее в судебное заседание представил пояснения, согласно которым оспариваемый истцом договор займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был исполнен ДД.ММ.ГГГГ путем передачи ФИО3 наличных денежных средств в размере 90 000 руб. Претензий к ФИО2 в части исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не имеет. Также указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями истца не согласился, указав о пропуске срока исковой давности.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (статьи 1 и 421).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В силу ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор денежного займа, в соответствии с которым займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 530 000 руб., а заемщик обязуется возвратить ее и уплатить на нее проценты в порядке, размере и в сроки, установленные настоящим договором.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (залогодержатель) и ФИО2 (залогодатель) был заключен договор залога недвижимого имущества: 2-комнатная квартира, адрес: <адрес>, кадастровый №

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает на условиях настоящего договора в собственность заемщику денежные средства в размере 60 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок, а также уплатить проценты за пользование займом.

Согласно справке об исполнении финансовых обязательств от ДД.ММ.ГГГГ обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО2, исполнены в полном объеме.

Решением третейского суда в составе единоличного арбитра ФИО4. от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № удовлетворены исковые требования гражданина РФ ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ, обращении взыскания на предмет залога (ипотеки) – 2-комнатную квартиру по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, доказательств производности оспариваемого договора займа от договора займа от ДД.ММ.ГГГГ суду в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено. Также истцом не доказано, что условия денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ являются крайне невыгодными. При этом условия о размере процентов за пользование займом нельзя признать кабальными по смыслу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что сам по себе размер процентной ставки не может являться доказательством наличия крайне невыгодных условий, при которых истец вынужден был заключить договор займа. То обстоятельство, что размер процентов превышает ставку рефинансирования и проценты в кредитных организациях, не имеет правового значения, поскольку законом максимально возможный размер процентов за пользование займом, не ограничен.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств, что заключение спорного договора являлось вынужденным для истца в силу стечения тяжелых обстоятельств, что он был заключен с пороком воли на жизненно- необходимые вещи, чем умышленно воспользовался ответчик в корыстных целях, а также исходя из того, что заемщиком обязательства по условиям заключенного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ погашены в полном объеме, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Кроме того, в силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что оспариваемый договор займа был согласован и подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается личной подписью истца, следовательно, срок исковой давности начинает течь с момента подписания договора. При этом все существенные условия договора при подписании были известны ФИО2

С указанным иском ФИО2 обратилась посредством почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более, чем год после заключения оспариваемого договора, в связи с чем срок исковой давности истцом по заявленным требованиям пропущен.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 к ФИО3, недействительным - отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми.

Судья Н.М.Швец